Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Хижняк О.Н.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-149\2017 по административному иску военнослужащего войсковой части № младшего сержанта ФИО1 об оспаривании действий начальника отделения (территориального, 

<

адрес> федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – территориальное отделение), связанных с отказом в принятии на жилищный учет,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что решением начальника территориального отделения от 18 мая 2017 года № 67-27\06 ей было отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий (получении жилого помещения) по договору социального найма со ссылкой на факт обеспечения ранее жилым помещением по линии Минобороны России в качестве члена семьи военнослужащего и невозможность сдачи данного жилья. 

Полагая, в связи с этим, свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать незаконным упомянутое решение административного ответчика, возложив на него обязанность повторного рассмотрения вопроса о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений) по договору социального найма в избранном месте жительства – 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, каждый в отдельности, поддержали заявленные требования. 

При этом ФИО2, сославшись в обоснование иска на нормы ЖК РФ, Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также на Постановление Правительства 

Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054, указал, что ФИО1, во-первых, ранее жилым помещением, как военнослужащий, по линии военного ведомства не обеспечивалась, и, соответственно, на нее не может быть возложена обязанность по сдаче такого жилья, а, во-вторых, ФИО1, будучи обеспеченной как член семьи военнослужащего, квартирой от Минобороны России, утратила право пользования этим жильем в силу объективных причин – убытия к новому месту службы, что, в свою очередь, не может быть расценено как намеренное ухудшение жилищных условий.

Административный ответчик ФИО3 требования Стратилатовой не признала, указав, что оспариваемое решение принято ею в соответствии с действующим жилищным законодательством. 

Представители федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, а также федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», привлеченных к участию в деле в качестве второго ответчика и заинтересованного лица, соответственно, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении разбирательства дела не просили. 

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с абзацами 4, 7 и 12 пункта 1 той же статьи Федерального закона «О статусе военнослужащих» сержанты, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей, на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями и приобретают право на получение жилищной субсидии, жилого помещения по договору социального найма или в собственность бесплатно по избранному месту жительства в одном из двух случаев: 

- по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более;

- при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более.

Из содержания абзаца 13 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как видно из послужного списка ФИО1, проходящей военную службу в воинском звании «младший сержант», первый контракт о прохождении военной службы заключен ею 1 апреля 2005 года; общая продолжительность ее военной службы менее 20 лет (с 6 апреля до 2 декабря 1992 года, с 4 февраля до 31 декабря 1993 года и с 1 апреля 2005 года по настоящее время). 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 18 февраля 2014 года, а также 18 февраля 2017 года со ФИО1 были последовательно заключены новые контракты о прохождении военной службы, причем последний – до 18 февраля 2018 года. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 23 ноября 2015 года № 25 ФИО1 назначена санитарным инструктором одного из подразделений войсковой части №. 

Из содержания заявления о постановке на жилищный учет от 11 октября 2016 года следует, что ФИО1 просила начальника территориального отделения признать ее с составом семьи два человека (она сама и малолетняя дочь) нуждающейся в улучшении жилищных условий (получении жилого помещения) по договору социального найма по месту прохождения военной службы.

Согласно оспариваемому решению административного ответчика от 18 мая 2017 года № 67-27\06 ФИО1 было отказано в постановке на жилищный учет со ссылкой на статью 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункт 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что на момент подачи заявления общая продолжительность военной службы ФИО1 составляла менее 20 лет и с военной службы по каким-либо основаниям она не увольнялась, а, напротив, продолжила ее, заключив 18 февраля 2017 года новый контракт, суд приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствовали основания для постановки Стратилатовой на жилищный учет для получения жилого помещения по договору социального найма. 

Давая оценку содержащимся в упомянутом заявлении от 11 октября 2016 года ссылкам Стратилатовой на заключение ею контракта о прохождении военной службы, якобы, еще 6 апреля 1992 года, военный суд расценивает их как добросовестное заблуждение административного истца, поскольку из послужного списка ФИО1 следует, что в этот день она была призвана на военную службу в соответствии с Положением о прохождении военной службы женщинами, поступившими в добровольном порядке на действительную военную службу в Советскую Армию и Военно-Морской Флот на должности солдат, матросов, сержантов и старшин, утвержденным Приказом Министра обороны СССР от 30 декабря 1976 года.

Позицию представителя административного истца, а также самой ФИО1 об отсутствии у нее обязанности по сдаче ранее полученного в качестве члена семьи военнослужащего жилого помещения при обеспечении жильем в настоящее время, военный суд находит необоснованной по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», следует, что, предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), закон возлагает на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему ранее жилое помещение для последующего обеспечения жильем по новому месту службы или по избранному месту жительства. В случае если военнослужащий распорядился полученным жилым помещением и не может представить документы о его освобождении, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Именно на такое толкование действующего законодательства обращено внимание в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому, если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании установлено, подтверждено исследованными письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что в 2003 году супругу ФИО1 – военнослужащему войсковой части № ФИО13 на состав семьи четыре человека (он сам, супруга, мать супруги – ФИО14., сын – ФИО15.) была распределена служебная 3-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес> общей площадью 62,64 кв. м.

5 мая 2008 года на указанную квартиру со ФИО13 был заключен договор социального найма № 72, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены те же лица, в том числе и административный истец ФИО1. 

Суд учитывает, что на момент заключения упомянутого договора и сама ФИО1, и ее супруг, проходили военную службу в 

<

данные изъяты>.

Более того, на момент заключения этого договора социального найма ФИО1 имела в собственности 2-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 54,7 кв. м., которую приобрела по договору купли-продажи 2 августа 2005 года, то есть в период состояния в браке со ФИО13. 

18 января 2010 года ФИО1 добровольно снялась с регистрационного учета из полученной супругом от военного ведомства 3-комнатной квартиры, а 15 июня 2010 года в судебном порядке было признано право собственности на эту квартиру за супругом ФИО1 и ее матерью.

Кроме того, 11 января 2011 года ФИО1 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> своей матери – гражданке ФИО14., а 20 января 2011 года супруг ФИО1 – ФИО13., в свою очередь, продал ФИО14 принадлежавшую ему долю в полученной ранее от военного ведомства 3-комнатной квартире по адресу: 

<

адрес>.

22 февраля 2011 года на основании решения мирового судьи брак между ФИО1 и ФИО13 был расторгнут. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств военный суд приходит к выводу, что, вопреки позиции ФИО1 и ее представителя, она в настоящее время не вправе ставить вопрос о своем повторном обеспечении жильем за счет Минобороны России, то есть от государства, в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», поскольку ранее полученным от военного ведомства жилым помещением ФИО1 распорядилась по своему усмотрению и в настоящее время сдать его не имеет возможности. 

То обстоятельство, что ранее ФИО1 была обеспечена жильем не как военнослужащий, а как член семьи военнослужащего, какого-либо правового значения, в данном случае, не имеет, поскольку, обратившись к административному ответчику с заявлением от 11 октября 2016 года о признании нуждающейся в жилом помещении, ФИО1, фактически, поставила вопрос о своем о повторном обеспечении жильем из государственного жилищного фонда, причем без сдачи и без учета доли жилого помещения, ранее полученного за счет государства, что, безусловно, приведет к сверхнормативному обеспечению ее жильем и, следовательно, нарушит вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип социальной справедливости.

Именно такой конституционно-правовой смысл выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в положениях Федерального закона «О статусе военнослужащих», закрепляющих жилищные гарантии военнослужащих и членов их семей об однократном обеспечении жильем за счет государства (определения от 20 ноября 2014 года № 2655-О, от 23 декабря 2014 года № 2893-О, от 29 января 2015 года № 117-О, от 9 июня 2015 года № 1223-О и др.).

Доводы ФИО1, касающиеся инвалидности ее ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку, сами по себе, данные обстоятельства, не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для освобождения военнослужащего, претендующего на улучшение жилищных условий в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», от обязанности сдать ранее полученное по линии военного ведомства жилое помещение. 

Руководствуясь ст.ст. 177-180 и 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись).