Дело №2-1924/2019 (25) 66RS0004-01-2019-000946-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.06.2019 года) 

г. Екатеринбург 13 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Евдокимовой А.Н. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика ЕМУП «Гортранс» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

- 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЕМУП «Гортранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ЕМУП «Гортранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16.11.2018 года в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства – трамвая «Т3», госномер 343, принадлежащего ЕМУП «ТТУ» и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ЕЕЕ 1016932106) и автомобиля «БМВ Х6», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО отсутствует). Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №ССЕ-Е380ТС196/2018, составленного ООО «Ассоциацией экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 293300 рублей 00 копеек. Страховщиком АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение по данному страховому событию в размере 164700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 17000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что в данном ДТП 100% вина водителя трамвая ФИО5, нарушившая пп. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, вина водителя автомобиля «БМВ» отсутствует. Просит суд взыскать с ответчика ЕМУП «ТТУ» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 128600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3771 рубль 86 копеек. 

Представитель ответчика ЕМУП «Гортранс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила суду, что вина водителя трамвая в данном ДТП отсутствует, поскольку убедилась в безопасности маневра, приступила к движению, убедившись, что водитель автомобиля «БМВ» уступает ей дорогу. В ДТП виноват водитель автомобиля «БМВ» ФИО4, нарушивший п.8.12, 13.2 ПДД РФ. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 16.11.2018 года, управляя трамваем «Т3», госномер 343 примерно в 18 часов 00 минут, были «пробки», двигалась по ул. Ленина, доехав до светофора на пер. Ленина – Луначарского. Загорелся сигнал светофора для трамваев, несколько автомобилей стояли на трамвайных путях, подав звуковой сигнал, два автомобиля уехали, автомобиль «БМВ» начал двигаться назад, она начала движение. Поехала вперед и услышала скрежет, вина водителей в данном ДТП обоюдная, поскольку оба транспортных средства находились в движении. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 16.11.2018 года, управляя автомобилем «БМВ», в ДТП виноват водитель трамвая, поскольку не рассчитала габариты; настаивает, что в момент ДТП его автомобиль не двигался, сдал назад и остановился; в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ. 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.11.2018 года в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства – трамвая «Т3», бортовой номер 343, принадлежащего ЕМУП «ТТУ» и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ЕЕЕ 1016932106) и автомобиля «БМВ Х6», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО отсутствует).

Водители ФИО5 и ФИО4 в ходе судебных заседаний на своих версиях развития дорожной ситуации настаивали в полном объеме; сотрудники ГИБДД вину водителей в данном ДТП не установили. 

Из объяснений водителя ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 16.11.2018 года в 18 часов 32 минуты, управляла исправным вагоном, бортовой номер 343-344, состояние проезжей части – сухие рельсы, видимость хорошая. Двигаясь по ул. Бажова в сторону ул. Мамина-Сибиряка, начала движение на разрешающий сигнал светофора на перекрестке Луначарского – Ленина. Стояли 3 машины, две уехали, автомобиль «БМВ» стал отъезжать назад и она стала проезжать примерно со скоростью 5-8 км/ч, услышала скрежет, посмотрела в зеркало и остановилась. Увидела, что произошло скользящее столкновение с автомобилем «БМВ», который отъезжая, пропускал ее. После просмотра видео с нарушением ПДД согласна. 

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 16.11.2018 года в 18 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «БМВ Х6», состояние проезжей части – сухой асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по ул. Луначарского поворачивал на ул. Ленина в сторону 8 марта, выехал за светофор, но далее не поехал, поскольку перед ним был затор, загорелся красный, он сдал назад и встал. Справа от него двигался трамвай, который не рассчитал габариты и допустил столкновение с его автомобилем. Полагает, что в ДТП виноват водитель трамвая, допустившая столкновение со стоящим автомобилем. 

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пп.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. 

В соответствии с п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании п. 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО5 и ФИО4, исходя из следующих обстоятельств. 

Водитель ФИО4, управляя автомобилем «БМВ», в нарушение пп. 1.5, 8.12, 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, таких мер не предпринял, выехав на перекресток, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, при движении автомобиля задним ходом допустил столкновение с трамваем «Т3», бортовой номер 343. 

Водитель трамвая «Т3» ФИО5, в нарушение пп. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством, не убедившись в безопасности проезда, а также необходимого бокового интервала до транспортного средства – автомобиля «БМВ», допустила столкновение с указанным автомобилем.

Вывод о нарушении указанных Правил дорожного движения Российской Федерации участниками данного ДТП суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации и полученных повреждений автомобилей участников ДТП, на основе всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств, просмотренной в судебном заседании видеозаписи. 

Также суд отмечает, что из просмотренной видеозаписи регистратора следует, что в момент приближения трамвая к перекрестку, водитель автомобиля «БМВ» в это же время движется назад, не убедившись в безопасности своего маневра. 

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей ФИО5 и ФИО4 При определении степени вины каждого водителя суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО4 равна 70%, водителя ФИО5 – 30%.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоюдную вину водителей в данном ДТП, выплаченную в добровольном порядке страховщиком АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 164700 рублей 00 копеек, суд не находит оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 128600 рублей 00 копеек (293300 рублей 00 копеек х 30% = 87990 рублей 00 копеек). 

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судом отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЕМУП «Гортранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина