Дело № 2-22/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 18 января 2019 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

с участием помощника прокурора САО г.Омска Шеиной О.А.,

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, обращении взыскания на квартиру, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Приговором Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО7 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО5 – в виде 3 лет 2 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Омска выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с невозможностью найти имущество должника.

Вместе с тем, в ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя дочери ФИО3 – ФИО9 была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Считают, что данная квартира была приобретена на денежные средства, полученные ФИО3 преступным путем.

На момент подачи искового заявления ущерб истцам не возмещен.

На основании изложенного просят признать договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительной запись о праве собственности ФИО10 на квартиру по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: 

<

адрес>, выселить ответчика ФИО10 из указанной квартиры, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> с каждого.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования о выселении ФИО10 не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему. 

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Первомайского районного суда города Омска от 23.11.2016 года по уголовному делу №1-152/2016 (л.д.32-45), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной, в том числе, в совершении против истца ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: «…в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и установленные лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, под видом собственников квартир, не обладая правом распоряжения квартирами, вступили в преступный сговор на хищение путем денежных средств, принадлежащих ФИО1

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо, действуя согласованно с ФИО3, разместил в сети Интернет объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по цене 

<

данные изъяты>, которое увидела ФИО1 и решила приобрести указанную квартиру.

ФИО3 и установленные лица изготовили подложные документы о приобретении квартиры от имени ФИО5 у собственника, то есть у ЗСЖБ №6, после чего передали указанные документы установленному лицу, которое должно было выступить в роли собственника продаваемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 и установленное лицо, действуя совместно, согласно отведенной им роли, находясь в помещении 

<

адрес>, встретились с ФИО1 и, демонстрируя ей подложные договоры купли-продажи квартиры от имени ФИО5 у ЗСЖБ №6, квитанции о внесении от имени ФИО5 в кассу ЗСЖБ №6 денежных средств за приобретаемую квартиру, путем обмана убедили ФИО1 приобрести 

<

адрес> по цене 

<

данные изъяты>, на что та согласилась и передала установленному лицу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Полученные от ФИО1 денежные средства установленные лица и ФИО3 похитили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, то есть в особо крупном размере».

Приговором Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д.46-74), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО5 признаны виновными, в том числе, в совершении против истцов ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: «…в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО5 и установленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств путем обмана, под предлогом продажи ей квартиры в доме по адресу: 

<

адрес>, не имея на эту квартиру каких-либо прав.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в соответствии с отведенной ему ролью, разместил в сети Интернет объявление о продаже 

<

адрес> по цене 

<

данные изъяты>, которое было замечено ФИО1, рассматривавшей вопрос о приобретении квартиры.

В тот же период времени установленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО7 и ФИО5, изготовило подложные договоры купли-продажи квартиры ФИО5 у ЗАО «ЗСЖБ №6», квитанции о внесении ей в кассу названной организации денежных средств за приобретаемую квартиру. Кроме того, при неустановленных следствием обстоятельствах на перечисленные документы были нанесены подложные оттиски печатей и штампов, а также подписи, после чего документы переданы ФИО5, которая должна была выступить в роли собственника продаваемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 и установленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО7, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, встретились с ФИО1 и, демонстрируя ей подложные договоры купли-продажи квартиры ФИО5 у ЗАО «ЗСЖБ №», квитанции о внесении ей в кассу названной организации денежных средств за приобретаемую квартиру, путем обмана убедили ФИО1 приобрести у ФИО5 

<

адрес> (строительный №) по 

<

адрес> по цене 

<

данные изъяты>, которые ФИО1 там же передала ФИО5 в качестве расчета за квартиру.

Полученные от ФИО1 денежные средства ФИО7, ФИО5 и установленное лицо похитили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, то есть в особо крупном размере».

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления, в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца, с ФИО7, ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено взыскание с ФИО7 и ФИО3 суммы в размере 

<

данные изъяты> производить солидарно с взысканием указанной суммы с ФИО5 на основании заочного решения Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.213-215).

Истцы просят признать сделку недействительной, ссылаясь на то, что указанная квартира приобретена на денежные средства, полученные ФИО3 в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении истцов.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского Кодекса РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Согласно с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08.06.2004 года №226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НАИ Бекар Омск» (Продавец) и ФИО14 (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате (том 1 л.д.33-44), согласно которому Продавец обязуется оформить в свою собственность и передать Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить на условиях договора и принять земельный участок с кадастровым номером №, индивидуальный жилой дом проект «Державин №2», находящийся в границах и на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (Сторона-1) и ФИО4 (Сторона-2) заключен договор уступки права требования с переводом долга (том 1 л.д.45-46), согласно которому Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Стороне-1 как покупателю по договору купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п.1.4 договора на момент заключения договора уступки права требования продавцу Стороной-1 уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>. Обязанность оплатить продавцу оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> берет на себя Сторона-2.

Факт перечисления ФИО14 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО «НАИ Бекар Омск» подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48-49).

Согласно платежным поручениям (том 1 л.д.50-52) ФИО4 перечислила ООО «НАИ Бекар Омск» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НАИ Бекар Омск» и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47).

В связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАИ Бекар Омск» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.53-61).

Из материалов уголовного дела №1-132/2016 по обвинению ФИО7, ФИО5 следует что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что сумма денежных средств, потраченных ФИО9 на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, значительно превышает сумму, полученную ответчиком в результате заключения вышеуказанных соглашений с ФИО14 и ООО «НАИ Бекар Омск».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Истцами в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств приобретения ответчиком ФИО9 жилого помещения на денежные средства, добытые ФИО3 преступным путем. При этом факт родственных отношений ФИО10 и ФИО3, а также факт приобретения указанной квартиры через короткий промежуток времени после получения ФИО3 денежных средств истцов, не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими доводы истцов.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном денежные квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО10 приобрела за счет собственных сбережений, а также денежных средств, полученных от отца и дедушки, на иждивении которых она находилась.

Показания свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании о том, что на момент совершения преступления в отношении ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО14 и ФИО10 проживали совместно и строили коттедж в 

<

адрес> достоверно не подтверждают доводы истцов, поскольку не содержат сведения об источниках получения денежных средств на приобретение спорного жилого помещения.

В указанной связи, отсутствуют основания для обращения взыскания на спорное имущество, поскольку факт установления получения денежных средств, на которые приобретена квартира не подтвержден достаточными допустимыми и относимыми доказательствами, и подлежит установлению в ином процессуальном порядке, право на реализации которого истцы не лишены. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО10 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, обращении взыскания на квартиру, выселении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, обращении взыскания на квартиру, выселении отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Решение принято в окончательной форме 23 января 2019