Дело № 1-18/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 03 июля 2018 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Ступника А.А., 

потерпевшего - ФИО1,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Крюкова Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью МВВ, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить МВВ тяжкий вред, ножом, умышленно нанес последнему один удар в область живота, причинив МВВ телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и развитием диффузного фибринозного перитонита, причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и супруга распивали спиртное. Затем между ним и сыном возник конфликт, сын нанес ему несколько ударов в лицо, по голове, ударив при этом о стену, от чего закружилась голова, помнит происходящее плохо, очнулся когда положил нож на кухонный стол. Обстоятельства нанесения удара ножом своему сыну он не помнит. Затем пошел к ПГА, вызвать скорую помощь.

Кроме личного признания ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты> у него с отцом, который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, переросший в драку, затем мать ударила его поленом по спине и ушла, он прекратил бить отца, собрался идти на улицу и почувствовал удар в живот, выйдя на улицу, ощутил боль, поэтому понял, что отец нанес ему удар. Вернувшись домой стал трясти отца за плечи, а мать на него кричать, поэтому он отпустил отца и лег спать, проснулся от приезда работников скорой медицинской помощи, затем его госпитализировали. Отца простил, просил не лишать свободы. 

Свидетель МФД суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между мужем ФИО1 и сыном МВВ произошел конфликт, в ходе которого сын рукой наносил беспорядочные удары, по лицу и голове мужа, для прекращения действий сына она ударила его поленом по спине ушла в комнату. Затем вновь услышала шум на кухне, зайдя туда увидела, что сын трясет мужа за одежду, повреждений на сыне не видела. Прикрикнув на сына, он прекратил свои действия и пошел на веранду, затем вернулся и лег спать, а муж сказал, что ударил сына ножом и пошел к соседям вызвать скорую помощь. От госпитализации сын сначала отказался, впоследствии ему стало хуже, и его госпитализировали. 

ЕИИ, допрошенный в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в приемное отделение БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» поступило сообщение о том, что ФИО1 ударили ножом. После чего им был осуществлен выезд по адресу 

<

данные изъяты>. Около дома его встретил ФИО1. При осмотре потерпевшего он обнаружил колото-резаную рану передней брюшной стенки, обработав рану, поставив укол и предложил госпитализацию, на что ФИО1 отказался. Примерно около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» поступило сообщение об ухудшении состояния ФИО1 и он был госпитализирован. (л.д. 54-55)

Свидетель ПГА, допрошенная в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ней обратился ФИО1 и сказал, что нанес своему сыну МВВ ножевое ранение, в связи, с чем он попросил ее вызвать скорую помощь, что она и сделала. (л.д. 73-74)

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Сообщением поступившим из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о конфликте происходящем в доме по 

<

данные изъяты> (л.д. 4)

Сообщением поступившим из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» ФИО1, с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости, полученное в ходе конфликта с отцом по месту проживания. (л.д. 5)

Рапортом ст. следователя СО ОМВД России по Русско-Полянскому району капитана юстиции АЖК, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъят нож, тельняшка со следами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета. (л.д. 7-16)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне и тельняшке обнаружена кровь человека Ва группы. На ноже следы крови человека и выявлен антиген В. Полученные результаты не исключают происхождение крови на марлевом тампоне, тельняшке и ноже от ФИО1, в пределах исследований АВО. (л.д. 36-40)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и развитием диффузного фибринозного перитонита, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194 н). Данное повреждение могло образоваться от действия колюще-режущего предмета. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Количество воздействий-одно. Направление и глубина раневого канала в представленной медицинской документации не указаны. (л.д. 46-47)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тельняшке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> имеется одно колото – резанное повреждение, образованное средним по толщине остро заточенным однолезвийным клинком и расположенное на расстоянии 190 мм от переднего нижнего среза и на расстоянии 285 мм от шва, идущего от левого подмышечного шва рукава к нижнему срезу тельняшки. Повреждение на тельняшке могло образоваться как клинком ножа, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> при угле встречи около 90 0 и проникновении клинка в преграду на глубину от 111 до 114 мм так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. (л.д. 60-62)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 78-80 нож, изъятый при осмотре мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

данные изъяты> к холодному оружию не относится. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № произведен осмотр ножа, тельняшки и смывов крови, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома по 

<

данные изъяты>. (л.д. 100-105), постановлением на л.д. 106 от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего ФИО1 (л.д. 112-114)

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости, достаточности и достоверности которых у суда не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной. Действия ФИО1 по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы верно.

Установлено, что подсудимый, на почве личных неприязненных отношений, во время обоюдной ссоры, на почве обиды, в силу состояния алкогольного опьянения относясь безразлично к последствиям произошедшего, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя хозяйственно -бытовой нож в качестве оружия, нанес им потерпевшему один удар в область живота, причинив телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют те обстоятельства, что в качестве орудия преступления он избрал нож, который в силу своих физических свойств, наличия колющей и режущей части, при приложении к нему усилия и нанесении ударов, способен причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий. Кроме того, подсудимый нанес удар ножом потерпевшему в область живота, сознавая, что там находятся важные органы жизнедеятельности человека и сосредоточены крупные кровеносные сосуды.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 объективно подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что именно он нанес потерпевшему один удар ножом в область живота, потерпевшего, указавшего, что именно ФИО1 причинил ему телесные повреждения ножом, заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей как механизм образования, так и тяжесть полученных потерпевшим ФИО1 телесных повреждений. 

Анализ доказательств, свидетельствует, что в момент нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему, реального нападения на подсудимого не было, поэтому нельзя признать действия подсудимого в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

О наличии между подсудимым с одной стороны и потерпевшим с другой стороны ссоры, инициатором которой был потерпевший, который первым стал избивать подсудимого, свидетельствуют материалы дела, показания свидетеля МФД

Так, свидетель МФД показала, что была очевидцем начала произошедшего и видела сначала неправомерные действия потерпевшего по отношению к подсудимому, в связи с чем и нанесла ему удары поленом по спине, что и остановило потерпевшего. Данные показания были последним подтверждены.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Он давал на следствии и в суде последовательные показания, помнит события и в полной мере отдает отчет своим действиям, на учете у психиатра не состоит, суд считает, что данное преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого ФИО1 характеризующегося по месту жительства отрицательно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, ранее не судимого. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления и сняло внутренний контроль за своим поведением, а также учитывает, его склонность к злоупотреблению спиртными напитками. О нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения указывал сам подсудимый, а также потерпевший.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, принятие подсудимым мер направленных на заглаживание вреда, организация оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (подсудимый вызывал скорую помощь), возраст виновного, а также снисхождение потерпевшего. 

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, наступившие последствия, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом мнения потерпевшего просившего о снисхождении, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Подсудимый может быть по убеждению суда исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях, без изоляции от общества. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел.

С учетом личности подсудимого, позиции потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, обстоятельств совершения преступления, а также возложения ряда дополнительных обязанностей, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос об изменении в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 суд принимает во внимание способ совершения преступления, прямой умысел, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, характеризующий материал, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд находит возможным отнести судебные издержки по оплате труда адвоката Крюкова Н.И. в сумме 2530 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных, являться в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: нож, тельняшка, смывы крови -хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Русско-Полянскому району- уничтожить.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Крюкова Н.И. в сумме 2530 рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.Н. Прыгунова