Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «21» июня 2021 года.

«17» июня 2021 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... ФИО1, при секретаре судебного заседания Шикерявом Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г. к Е.В. о разделе совместного имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

Н.Г. обратился в суд с иском к Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и просил взыскать денежную компенсацию по обязательствам кредитного договора в размере 445 706,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.Г. руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что истец извещался надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребил своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд (л.д. 51, 66).

Истец Н.Г. указал, а его представитель по нотариальной доверенности Ш. (л.д. 48) пояснил в судебных заседаниях, что ... был зарегистрирован брак с ответчиком. ... их брак был расторгнут. В период брака ими в ПАО «Сбербанк России» получены денежные средства по кредитному договору ... от ..., оплату по которому с момента прекращения брачных отношений с ... по ... производил истец в сумме ... рублей. Денежные средства, полученные по кредитному договору были внесены в счет оплаты приобретенной квартиры по адресу: ....

Поскольку данные обязательства являются совместными, истец просил произвести их раздел. 

Ответчик Е.В. исковые требования не признала, считает, что кредитные средства по договору ... от ..., были получены истцом на приобретение квартиры, в разделе которой она не желает принимать участие. Также к требованиям истца просила применить срок исковой давности, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании компенсации по обязательствам кредитного договора, никаких требований по данной квартире она истцу не предъявляла, не желает участвовать в её разделе.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Протокола ... (от ...) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод супруги обладают равными правами и несут равную гражданско-правовую ответственность в отношении между собой и со своими детьми в том, что касается вступления в брак, пребывания в браке и при его расторжении. 

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее по тексту «СК РФ» имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел имущества супругов производится в судебном порядке, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Материалами дела установлено, что стороны зарегистрировали брак ..., имеют двух несовершеннолетних детей Е.В. Ксению ... года рождения и Е.В. Ивана ... года рождения (л.д. 11-15).

Стороны ... брак расторгли (л.д. 16). Брачные отношения между сторонами прекращены ..., данный факт сторонами не оспаривался.

Ответчиком не оспаривался факт оплаты истцом платежей по кредитному договору ... от ..., с момента прекращения брачных отношений с ... по ... в сумме ... рублей. 

В период брака Н.Г. и Е.В. (в качестве созаемщика) заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор ... от ... на сумму ... руб., на срок до ..., с уплатой процентов в размере ... годовых за пользование кредитом (л.д. 18-24).

Пунктом 1 ст. 34 СК РФ установлена презумпция общности имущества, приобретенного супругами в период брака. Это значит, что при разделе имущества они не должны доказывать правомерность включения каждой конкретной вещи в делимую общность. Пунктом 2 ст. 34 СК РФ установлено правило, из которого следует, что любое нажитое в период брака имущество является совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из них оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

При отсутствии предусмотренных ст. 39 СК РФ оснований для отступления от начала равенства долей, доли супругов при разделе имущества признаются равными.

Статья 35 СК РФ гласит, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... (ред. от ...) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрении дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При таких обстоятельствах, суд признает совместным долгом супругов обязательства по кредитному договору ... от ..., заключенными с ПАО «Сбербанк России».

С момента прекращения брачных отношений по кредитному договору ... от ... истцом были уплачены банку денежные средства в сумме ... руб. (л.д. 67-69).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации, судом установлено, что ответчиком с момента прекращения брачных отношений по кредитному договору ... от ... в период с ... по ... были уплачены банку денежные средства в сумме ... руб. руб. (л.д. 67-69).

Также истцом в счет исполнения обязательств по страхованию ответственности по кредитному договору оплачены денежные средства в сумме ... руб. (л.д. 30,33-34, 38, 31,40-41, 43-44). Из материалов дела следует, что истцом ... ООО СК «Сбербанк страхование» оплачена сумма ... руб. (л.д. 42). Доказательств оплаты двух сумм по ... руб. по договорам страхования истцом не представлено.

Разрешая заявление Е.В. о применении срока исковой давности к требованиям Н.Г. о взыскании уплаченных им во исполнение кредитных обязательств денежных средств, суд исходит из того, что в силу пункта 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ»).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» - течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося, общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в период с ... по ... Н.Г. единолично гасил задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», и именно с момента исполнения им обязательств у него возникло право на получение от Е.В. компенсации понесенных расходов по выплате кредитных задолженностей, однако он не воспользовался этим правом. Поэтому течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитных задолженностей в данном случае следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть со дня внесения платежей в погашение кредитов.

Как усматривается из материалов дела ответчик Е.В. претензий о разделе квартиры ответчику не заявляла. 

Доводы представителя истца о том, что Н.Г. узнал о нарушении его прав, в связи с не удовлетворением Е.В. его требований, в которых истец предлагал ответчику заключить нотариальное соглашение о разделе имущества и обязательств супругов, а именно: о признании за ФИО2 единоличного права на квартиру по адресу: ...; предоставлении их дочери Е.В. Ксении доли в праве в собственной квартире ответчика, а истец обязуется предоставить долю в вправе их сыну Н.Г., а Н.Г. отказывается от взыскания всех денежных средств по всем обязательствам, возникшим в период брака (л.д. 46-47), суд считает необоснованными, поскольку направление данного требования не препятствовало истцу ранее обратиться в суд с исковым заявлением о разделе обязательств супругов, а также направления в адрес ответчика данного требования в период действия срока исковой давности. 

Кроме того, как следует из указанного требования, претензии о выплате компенсации в счет возмещения расходов, понесенных на погашение задолженности по кредитному договору ... от ... заключенного с ПАО «Сбербанк России», истец ответчику не предъявлял.

Направление ответчику претензии не влияет на начало исчисления срока исковой давности, а только приостанавливает течение срока исковой давности.

Таким образом, указание представителя истца на необходимость исчисления срока исковой давности с момента отказа ответчика в удовлетворении его претензии, направленной в июле 2020 года, несостоятельно, основано на неверном понимании норм материального права.

Доказательств признания ответчиком сумм выплаченных истцом ПАО «Сбербанка России» и ООО СК «Сбербанк страхование», последним не представлено.

Материалами дела также установлено, что Е.В. квартирой по адресу: ..., после расторжения брака и прекращения брачных отношений не пользовалась. 

Как пояснила ответчик, после расторжения брака раздел квартиры по адресу: ... не производился в связи с отсутствием такой необходимости и её интереса в её разделе.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе обязательств супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из изложенного следует, что право требования бывшего супруга раздела долгового обязательства путем возмещения расходов, понесенных на погашение долга, возникает с момента оплаты указанного долга полностью или в части.

Погашение кредитной задолженности истцом осуществлялось ежемесячными платежами, в связи с чем, течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с момента осуществления каждого платежа, произведенного из личных денежных средств Н.Г.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском ... (л.д. 3), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения расходов, понесенных на погашение задолженности по кредитному договору ... от ... заключенного с ПАО «Сбербанк России» за период с ... по ....

Согласно справке ПАО «Сбербанка России» за пределами срока исковой давности, т.е., с ... по ... осуществлены платежи на общую сумму ... руб. ... коп.

В пределах срока исковой давности с ... по ... истец выплатил по указанному кредитному договору ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Н.Г. подлежат частичному удовлетворению суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на погашение задолженности по кредитному договору ... от ... заключенного с ПАО «Сбербанк России» в размере ... руб. ... коп. (... руб. : ... = ... руб.).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации в сумме ... руб. (... – ... = ...), суд истцу отказывает, в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации по оплате страховых премий также подлежат частичному удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по платежам в ООО СК «Сбербанк страхование».

За пределами срока исковой давности предъявлены суммы: ... руб. ... (л.д. 33 оборот), ... руб. ... (л.д. 34 оборот), ... руб. ... (л.д. 38 оборот), ... руб. ... (л.д. 30 оборот), ... руб. ... (л.д. 44), ... руб. ... (л.д. 43).

В пределах срока исковой давности предъявлены суммы по платежам в ООО СК «Сбербанк страхование»: ... руб. ... (л.д. 42), ... руб. ... (л.д. 41, ... руб. ... (л.д. 40), итого истец выплатил ООО СК «Сбербанк страхование» за период с ... по ... – ... руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Н.Г. подлежат частичному удовлетворению суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на выплату страховых премий ООО СК «Сбербанк страхование» в размере ... руб. ... коп. (... руб. : ... = ... руб.).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации в сумме ... руб. (... – ... = ...), суд истцу отказывает, в связи с пропуском срока исковой давности.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину от суммы удовлетворенных требований в размере ... руб. (от суммы удовлетворенных требований ... руб., в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере ... руб.), суд истцу отказывает.

Требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом не заявлялось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Г. о разделе совместного имущества супругов, удовлетворить частично.

Взыскать с Е.В. в пользу Н.Г. денежную компенсацию по обязательствам кредитного договора ... от ... заключенного с ПАО «Сбербанк России» в размере ... рубль ... копейку, по оплате страховых премий ... рубль 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля 45 копеек, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к Е.В. о разделе совместного имущества супругов, Н.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Луховицкого районного суда

...

ФИО1

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ