П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 22 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретарях судебного заседания Хортовой Ю.О., Колмыковой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Демитрович Е.В., защитника – адвоката Сокольникова Ю.Н., представившего удостоверение №, ордер №, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/18 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автобусом Хундай Аэросити 540, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, в соответствии с п.1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В пути следования по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при этом не учитывал дорожные условия, в частности: состояние дорожного покрытия в виде мокрого асфальта, наличие впереди по ходу движения нерегулируемого перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ.

В пути следования в нарушение требований п.8.1 ч.1 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево на проезжую часть 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении переулка 

<

адрес>, не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушении требований 13.1 ПДД РФ водитель ФИО1 при повороте налево на проезжую часть 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекающей проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ. В нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, не пропустил пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №

В нарушение требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода ФИО2, пересекавшей проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1 (»зебра») Приложение 2 к ПДД РФ, слева направо относительно движения транспорта со стороны 

<

адрес>, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части и 18,1 м до уровня угла строения № по 

<

адрес> допустил наезд передней левой частью кузова автобуса Хундай Аэросити 540, государственный регистрационный знак № регион в правую боковую часть тела пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде ссадин лобной области слева, обширных кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, субдурального кровоизлияния (до 40 мл), диффузных и очаговых субарахноидальных кровоизлияний, ушиба и размозжения височных долей обоих полушарий, кровоизлияния в желудочки головного мозга, множественных переломов ребер, перелома правой плечевой кости, множественных кровоподтеков туловища, конечностей. Повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, правого плеча, ссадины лица, кровоподтеков туловища, конечностей, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в ИГКБ №.

Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, правой верхней конечности и развитием жировой эмболии сосудов легких.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 8.1 ч.1, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, не отрицая фактические обстоятельства дела – наезд на пешехода ФИО2, вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал на 

<

адрес>, где нужно было забрать детей и отвезти их отдыхать на остров 

<

адрес> Он сам пристегнул детей ремнями безопасности, приехали сотрудники ГАИ, которые должны были сопровождать автобусы с детьми. Они проверили его документы, провели инструктаж, обсудили, как будут двигаться. Детей посадили в два автобуса, впереди двигалась автомашина ГАИ со скоростью около 20 км/час с включенными проблесковыми маячками, кроме того, по громкоговорящему устройству они говорили, что нужно пропустить колонну с детьми. Следом за автомашиной ГАИ двигался автобус Хундай Аэросити 540, которым управлял он, второй автобус следовал за ним. Он двигался со скоростью около 20 км/час, «впритык» к автомашине ГАИ. Он четвертый год перевозит детей по этому маршруту, поэтому порядок ему хорошо известен. Когда доехали до перекрестка улиц 

<

адрес>, он старался не отставать от автомашины ГАИ, пошел с левым поворотом на правую полосу проезжей части, пешеходный переход «был открыт», считает, что все должны были уступить им дорогу. Он не видел пешехода, она маленького роста, между машин выскочила. Она стояла, гаишников пропустила, а перед ним выбежала. Увидел ее в последний момент, зацепил ее на пешеходном переходе. Сразу остановился, вышел из автобуса, хотел поднять потерпевшую, но сказали, что трогать ее нельзя, вызвали скорую помощь, сотрудников ДПС, составили протокол, потерпевшую увезли в больницу. Он не тормозил перед пешеходным переходом, затормозил, когда увидел на нем пешехода. Асфальт был сухой, дождь пошел позже. Когда потерпевшая находилась в больнице, он каждый день приходил туда, приносил ей бульон, интересовался состоянием ее здоровья. Потом узнал, что она умерла. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он единственный внук потерпевшей ФИО2, в ее 77 лет у нее было нормальное состояние здоровья, передвигалась без сопровождения, слух у нее был хороший, но была катаракта одного глаза. Она готовилась к операции по этому поводу и ДД.ММ.ГГГГ пошла в клинику, расположенную на 

<

адрес>, для сдачи анализов. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему известно из материалов уголовного дела. О том, что бабушка в больнице, он узнал из телефонного звонка. Сам в этот день он приехать не смог, его не было в городе, он звонил в больницу, сообщил о случившемся ее брату. Он приехал в больницу через 3 дня, бабушка была в реанимации, через неделю она умерла. В течение ее жизни он навещал ее, помогал деньгами, они созванивались, у них были хорошие отношения. В связи со смертью близкого человека он просит взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы. Согласно наряду ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ДПС ФИО41 был направлен для сопровождения автобусов с детьми к месту их отдыха. Около 9 часов они прибыли к месту сбора на 

<

адрес>, там находилось два автобуса с детьми, а третий с обслуживающим персоналом уехал отдельно. ФИО38 провел инструктаж с водителями, в том числе и с водителем ФИО1, обсудили особенности движения в гору, под гору. Он участия в этом не принимал. Когда все разместились в автобусах, начали движение по 

<

адрес> Впереди колонны из двух автобусов двигался автомобиль дорожно-патрульной службы под управлением ФИО38, а он (Свидетель №2) сидел на переднем пассажирском сиденье и наблюдал в заднее стекло. Задача сопровождения заключалось в том, чтобы водители автобусов соблюдали правила дорожного движения, скоростной режим, и не допустить, чтобы в колонну вклинивались другие транспортные средства. Во время движения на машине были включены проблесковые маячки, а ФИО38 с помощью специального громкоговорящего устройства предупреждал водителей и пешеходов, что движется колонна, с требованием освободить проезжую часть. На перекрестке служебный автомобиль свернул с 

<

адрес>, в это время он (Свидетель №2) смотрел в заднее стекло автомашины, видел, что автобус с детьми, которым управлял ФИО1, находился на расстоянии 15-20 метров от них, и заканчивал поворот налево, при этом занимал правую полосу движения. В этот момент он увидел на пешеходном переходе пешехода – бабушку, сначала ее не было видно из-за стоящих автомашин на встречной полосе движения, она шла слева направо по ходу движения автобуса. Водитель автобуса, видимо, не смог затормозить, и сбил ее, после этого остановился. Они сразу вышли из машины, он видел, что автобус передней частью находился на пешеходном переходе, а потерпевшая, видимо, от удара отскочила от перехода и лежала примерно посередине проезжей части. Они вызвали скорую помощь, сотрудников ДПС для осмотра места происшествия. Движение автобусов в колонне и в сопровождении автомашины ДПС не освобождает водителей от обязанности соблюдать правила дорожного движения, водитель автобуса должен был остановиться и пропустить пешехода.

По ходатайству защитника судом в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что на каждом перекрестке ФИО38 подавал звуковой сигнал водителям транспортных средств и пешеходам и проговаривал, чтобы все оставались на своих местах до полного прохождения колонны. Двигались с соблюдением правил дорожного движения и проезжали все перекрестки на разрешающий сигнал светофора (т.1 л.д.80).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил приведенные показания.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает командиром взвода в ОБДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению командира батальона он выдвинулся для сопровождения колонны автобусов с детьми из дома-интерната до летнего лагеря, расположенного в 

<

данные изъяты>. При этом он получил предписание, инструктаж и совместно с сотрудником Свидетель №2 на служебной автомашине прибыл к дому-интернату 

<

адрес>. Основная задача сопровождения колонны автобусов с детьми – это обеспечение безопасности пассажиров, контроль за соблюдением правил дорожного движения водителями автобусов, которые перевозят детей, скоростного режима. Первоначально предполагалось, что в колонне будет три автобуса, но на месте оказалось, что автобус с обслуживающим персоналом уехал самостоятельно. Он, как ответственный за сопровождение, визуально осмотрел автобусы – диски, шины, освещение, проинструктировал педагогов, и водителей, указал им на соблюдение правил дорожного движения, договорились о порядке следования, соблюдении дистанции, проверил их документы. Определили, что за автомашиной сопровождения должен двигаться автобус под управлением водителя ФИО1, а за ним – второй автобус. Около 10.30 они выехали с 

<

адрес>, следовали по улицам 

<

адрес> Он управлял машиной сопровождения, на которой были включены проблесковые маячки, кроме того, он по громкоговорящему устройству (СГУ) проговаривал для водителей и пешеходов, что все остаются на своих местах, движется организованная колонна. Таким образом, он совершил поворот с 

<

адрес>, приблизился к пешеходному переходу, увидел, что по пешеходному переходу на встречной полосе между машинами двигается пешеход – женщина. Она пропустила его, в заднее стекло автомобиля он видел, что после этого она остановилась и стала переходить дорогу по пешеходному переходу. В это время Свидетель №2 сказал, что автобус под управлением водителя ФИО1 допустил наезд на пешехода. Он остановил машину, пошел к месту наезда, увидел, что женщина лежит на пешеходном переходе почти под бампером автобуса. Он понял так, что пешеход пропустила машину сопровождения и стала переходить дорогу. Водитель ФИО1, который следовал за ним примерно на расстоянии 30 метров, должен был пропустить пешехода, но этого не сделал и совершил наезд. После этого он сообщил о случившемся своему руководству, вызвал дежурную группу, а Свидетель №2 вызывал скорую помощь. Согласно Правилам дорожного движения пешеход обязан пропустить автомашину с проблесковыми маячками, возможно, она не слышала объявления по громкой связи, что движется колонна. Впоследствии по данному факту проводилась проверка, в действиях группы сопровождения, в его действиях вины не установлено.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она работает фельдшером в интернате для детей. ДД.ММ.ГГГГ они вывозили детей в лагерь 

<

данные изъяты>. Детей разместили в двух автобусах, проверили, чтобы все дети были пристегнуты ремнями безопасности. Перед началом движения она видела, что сотрудники ГИБДД разговаривали с водителями автобусов, но о чем, она не слышала. Она заняла место в автобусе, которым управлял водитель ФИО1, она знает его, характеризует его положительно, он уже третий раз принимает участие в перевозке детей на отдых. В салоне автобуса она заняла место справа от водителя, сидела на двухместном сиденье, расположенном у двери, у прохода, место у окна было свободным. Автобус под управлением водителя ФИО1 двигался следом за автомашиной ГИБДД на незначительном от нее расстоянии, а за ними – второй автобус с детьми. Она не обратила внимание, были ли у автомашины сопровождения включены проблесковые маячки, не знает, говорили ли сотрудники ГИБДД по громкоговорящей связи. Во время движения она смотрела через переднее стекло вперед, на улице моросил дождь. В то время, когда автобус стал поворачивать с 

<

адрес>, она почувствовала толчок от резкого торможения, после чего автобус остановился. Она сразу вышла из автобуса, увидела, что автобус стоит на пешеходном переходе, чуть дальше от него на асфальте лежала бабушка, она была в сознании, на голове была травма, она перевязала ее. Потом приехала скорая помощь и потерпевшую увезли. Она не видела, как бабушка двигалась по пешеходному переходу.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сопровождала детей в лагерь, ехала в автобусе под управлением водителя ФИО1, впереди автобуса двигалась автомашина ГИБДД. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны, пешехода она не видела, во время движения почувствовала толчок от резкого торможения, и автобус остановился. После этого ей стало известно, что произошел наезд на женщину, которая шла по пешеходному переходу.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает врачом в Иркутском реабилитационном техникуме, расположенном на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она сопровождала детей в летний лагерь, ехала во втором автобусе, которым управлял водитель по имени ФИО10. Во время движения сидела на переднем сиденье справа от водителя. Автобус двигался с небольшой скоростью на расстоянии около 10-15 метров от первого автобуса, впереди которого ехала автомашина ГИБДД. Она за дорогой не следила. После поворота с 

<

адрес> автобус остановился, водитель открыл дверь, она вышла посмотреть, что случилось. Увидела на асфальте перед первым автобусом потерпевшую, она лежала на мокром асфальте, на голове рана, кровотечения не было. Свидетель №5 наложила ей на голову повязку.

В судебное заседание не явились свидетели Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО14, ФИО15, Свидетель №7Свидетель №10, Свидетель №11 По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания названных свидетелей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время каждый из них в качестве сопровождающего детей-инвалидов следовал на турбазу 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в специально выделенных для этого двух автобусах. В своих показаниях свидетели подтвердили, что впереди автобусов двигалась автомашина ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, скорость автобусов была небольшой. Во время движения никто из свидетелей за дорожной обстановкой не следил. После поворота с 

<

адрес> автобусы остановились, стало известно, что водитель первого автобуса совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе. 

Подсудимый ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 суду показали, что показания свидетелей им понятны, вопросов к ним не возникает.

В судебное заседание не явился свидетель ФИО16 По ходатайству государственного обвинителя его показания оглашены судом в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что потерпевшая ФИО2 его родная сестра. Она проживала отдельно, но они постоянно общались, навещали друг друга. Слух, зрение, здоровье сестры соответствовали ее возрасту. Ему известно, что сестра намеревалась сделать операцию, и ей необходимо было сдать анализы в клинике, расположенной в центре города. Но ДД.ММ.ГГГГ она ему не позвонила и не сообщила о результатах сдачи анализов. Позже он узнал, что ФИО2 была сбита автобусом, получила травму головы, плеча и была доставлена в ИГКБ №. Он и его жена навещали сестру в больнице, но она находилась в реанимации и контакту не доступна. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о смерти сестры. Ее похоронами занимался он и его жена. Он не возражает, что потерпевшим по делу признан внук ФИО2 – Потерпевший №1 (т.1 л.д.222-224).

У суда не вызывает сомнений правдивость показаний свидетелей, они последовательны, достаточно подробны, соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя автобуса марки «Грандберд» перевозил детей – инвалидов с 

<

адрес> к месту их отдыха. Около 9 часов сотрудник технического надзора проверил техническое состояние транспортных средств, сотрудники ГИБДД провели инструктаж, детей рассадили в автобусы, движение начали в 10 часов 15 минут в колонне. Первым двигался автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками, за ней автобус «Хундай Аэросити 540» под управлением ФИО1, за ним следовал он. Во время движения расстояние между автомобилями было 10-15 метров. Колонна двигалась по 

<

адрес> Когда подъехали к перекрестку с 

<

адрес>, сотрудник ДПС по громкой связи предупреждал о движении колонны и проехал первым. За ним повернул автобус под управлением водителя ФИО1, а он (Свидетель №15) ориентировался на стоп сигналы его автобуса, видел, что ФИО1 завершил поворот, притормозил, поехал, затормозил и остановился. Он (Свидетель №15) видел, что там пешеходный переход, подумал, что ФИО1 затормозил, чтобы пропустить пешехода. Потом он вышел из автобуса, узнать, что случилось. Увидел, что на их полосе движения чуть дальше от пешеходного перехода на расстоянии 1-2 метров от передней части автобуса ФИО1 лежит бабушка. ФИО1 ему сказал, что «бабушка выскочила, он остановился ее пропустить, он поехал, и она пошла». Он осматривал автобус ФИО1, никаких повреждений на нем не было.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что он в числе других сопровождающих находился с детьми в автобусе под управлением водителя ФИО1. Он сидел справа от водителя в середине салона, что происходило на дороге не видел. Автобус двигался с небольшой скоростью, на расстоянии 10-15 метров от следующей впереди автомашины ГИБДД, у которой были включены проблесковые маячки, что сотрудники говорили по громкой связи, не слышал. При повороте с 

<

адрес> автобус, в котором он ехал, остановился, тронулся, затем произошел удар, после чего автобус остановился и водитель открыл дверь. Он (Свидетель №13) вышел на улицу, видел, что передние колеса автобуса находятся на пешеходном переходе, рядом с переходом на расстоянии 3-4 метров лежала женщина. Когда они ожидали приезда скорой помощи, он слышал, что женщина, вроде, сначала двинулась по переходу, потом вернулась. Сам он этого не видел.

Анализируя показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что свидетели подтвердили факт наезда на потерпевшую во время ее движения по пешеходному переходу, при этом из их показаний следует, что водитель ФИО1 видел пешехода, применял торможение, но не пропустил ФИО2, продолжил движение. Подсудимый в этой части показания свидетелей не подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанными судом допустимыми доказательствами. 

В материалах уголовного дела имеется телефонное сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут в дежурную часть МУ МВД России «Иркутское» от дежурного ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Иркутску о том, что на 

<

адрес> произошел наезд на пешехода автобусом Хундай Аэросити (т.1 л.д.5).

Из постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление сопровождения следует, что экипаж в составе сотрудников ФИО38 и Свидетель №2 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения при сопровождении автобусов с детьми по маршруту 

<

адрес> с сотрудниками ГИДББ проведен инструктаж, указано на сопровождение с соблюдением ПДД РФ (т.1 л.д. 75-77).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы, проезжая часть 

<

адрес> имеет два направления движения, на ней нанесены разметка 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений) и 1.14.1(обозначает пешеходный переход «зебра»). Справа к проезжей части примыкает бордюрный камень и тротуар, ширина правой проезжей части составляет 5,5 м. Место наезда на пешехода ФИО2 установлено со слов водителя ФИО1 на расстоянии 1,5 м до правого бордюрного камня и 18,1 м до угла 

<

адрес> На момент осмотра переднее правое колесо автобуса марки Хундай Аэросити государственный № находится на пешеходном переходе на расстоянии 1,8 м до правого бордюрного камня и 25,1м до угла 

<

адрес>, на автомобиле свежие повреждения отсутствуют ( т.1 л.д.7-12). 

Согласно заключениям основной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, правой верхней конечности и развитием жировой эмболии сосудов легких. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

-ссадина лобной области слева, обширные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, линейный перелом затылочной кости с переходом на основания черепа, субдуральное кровоизлияние ( до 40 мл), диффузные и очаговые субарахноидальные кровоизлияния, ушиб и размозжение височных долей обоих полушарий, кровоизлияния в желудочки головного мозга,

-множественные переломы ребер,

-перелом правой плечевой кости,

-множественные кровоподтеки туловища, конечностей. Исходя из характера и локализации повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2, они причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами. Все повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени, поэтому высказаться о последовательности их нанесения не представляется возможным. Местом приложения травмирующих сил явилась область головы, груди, правого плеча, нижних конечностей. Не исключено причинение телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, находящейся в вертикальном положении, в результате удара частями движущегося транспорта по правой боковой поверхности туловища с образованием повреждений в области правого плеча, груди, головы, нижних конечностей с последующим падением и ударом о твердую поверхность. Более достоверно высказаться о положении потерпевшей в момент ДТП не представляется возможным из-за проведения медицинских мероприятия в медицинском учреждении. Повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, правого плеча, ссадины лица, кровоподтеков туловища, конечностей, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. При исследовании в медицинском учреждении крови ФИО2 этиловый алкоголь не обнаружен (т.1 л.д.29-31, т. 2 л.д. 101-104).

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в области судебной медицины, на основании исследования трупа ФИО2 и представленных медицинских документов, с применением научных методов исследования. Выводы эксперта о характере, механизме причинения потерпевшей телесных повреждений, их тяжести объективно подтверждают показания подсудимого о совершении им наезда на пешехода. Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на кузове автобуса «Хундай Аэросити 540» государственный регистрационный знак № внешние механические повреждения отсутствуют, в передней левой боковой части кузова имеется отслоение лакокрасочного покрытия. Рулевое управление, тормозная система находятся в работоспособном состоянии, на автобусе установлены колеса с шинами AEOLVS 275/80 R-22,5, давление во всех колесах присутствует (т.1 л.д.88- 95). 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «Хундай Аэросити» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ для предотвращения наезда на пешехода (т.1 л.д.68-69).

Эксперт Свидетель №12, разъясняя заключение экспертизы, суду показал, что он проводил автотехническую экспертизу на основании постановления следователя, ему были представлены материалы уголовного дела. Изучив материалы дела, отвечая на поставленный следователем вопрос, он пришел к выводу, что водитель автобуса при совершении маневра должен убедиться в безопасности движения, не создавать помех. Все участники движения должны руководствоваться Правилами дорожного движения, а решать, кто эти правила выполнил или нарушил в задачи эксперта не входит, этому должна быть дана юридическая оценка.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола осмотра которого следует, что запись сделана на видеорегистратор, установленный в салоне служебной автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением командира взвода Свидетель №1 При просмотре видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:38:07 автомобиль с видеорегистратором начинает движение с 

<

адрес>, далее по 

<

адрес> Состояние проезжей части мокрое. Далее автомобиль совершает маневр поворота налево на 

<

адрес>, где при повороте на проезжей части расположен нерегулируемый пешеходный переход. Автомобиль с видеорегистратором проезжает пешеходный переход, проезжает небольшое расстояние, снизил скорость движения и остановился около правого края проезжей части, указано время ДД.ММ.ГГГГ 10:41:47. На записи видно, что в салоне автомобиля на передних сиденьях находятся 2 сотрудника ГИБДД, в заднее ветровое стекло автомобиля с видеорегистратором постоянно виден автобус Хундай Аэросити, следующий за автомобилем сотрудников ГИБДД. В 10:41:31 служебный автомобиль под управлением сотрудника ГИБДД совершает маневр поворота налево на перекрестке. Автобус Хундай Аэросити также совершает маневр поворота налево за автомашиной сотрудников ГИБДД. Далее сотрудник останавливает служебный автомобиль, в этот момент автобус Хундай Аэросити в заднее ветровое стекло не виден (т.1 л.д. 143-147). 

Диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, которое объективно подтверждает показания свидетелей о состоянии проезжей части, маршруте и порядке движения автобуса под управлением водителя ФИО3 и служебной автомашины сотрудников ГИБДД.

Из протокола осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в установленном законом порядке, следует, что пешеход-женщина вступила на нерегулируемый пешеходный переход, на горизонтальную дорожную разметку «зебра», начала переходить проезжую часть 

<

адрес> слева направо относительно движения транспорта со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В момент следования автомобиля сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход – женщина следует посередине проезжей части указанного пешеходного перехода, снизила темп движения, но не останавливалась. После того, как автомобиль сотрудников ГИБДД проехал указанный нерегулируемый пешеходный переход, на перекресток улиц 

<

адрес> выехал автобус Хундай Аэросити с маневром поворота налево на 

<

адрес> и, не останавливаясь, заехал на нерегулируемый пешеходный переход на горизонтальную дорожную разметку «зебра», где в этот момент переходила пешеход-женщина справа налево относительно движения автобуса. Пешеход-женщина не останавливалась, знаков рукой не подавала. Автобус проехал по указанному пешеходному переходу и допустил наезд передней частью кузова автобуса на пешехода-женщину на нерегулируемом пешеходном переходе, после чего остановился. Диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.153-161).

В судебном заседании видеозапись дорожно-транспортного происшествия непосредственно исследована судом, она полностью соответствует содержанию протокола осмотра.

Приведенное доказательство объективно подтверждает обстоятельства наезда на пешехода ФИО2 автобусом Хундай Аэросити под управлением водителя ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе на 

<

адрес>. При этом опровергает показания свидетеля защиты Свидетель №15, Свидетель №13 о том, что водитель ФИО1 останавливался перед пешеходным переходом, тормозил, чтобы пропустить пешехода, которая останавливалась, а затем пошла, а также показания подсудимого о том, что женщина остановилась, а затем неожиданно выбежала на пешеходный переход.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, проведенному с участием аналога автобуса Хундай Аэросити под управлением водителя-статиста Свидетель №16 и пешехода-статиста ФИО17 по росту, телосложению соответствующей пешеходу ФИО2, с целью установления видимости пешехода –статиста с рабочего места водителя автобуса Хундай Аэросити, усматривается, что при выполнении маневра поворота налево с 

<

адрес> так, как это зафиксировано на видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход – статист находится в поле зрения водителя автобуса, при этом расстояние от передней части автобуса Хундай Аэросити до пешехода – статиста, находящегося на нерегулируемом пешеходном переходе, составляет 10,5 м (т.2 л.д.112-122).

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Свидетель №16 суду показал, что он в качестве водителя - статиста принимал участие в следственном эксперименте. Эксперимент проводился на автобусе марки «Хундай Аэросити» на перекрестке улиц 

<

адрес> он совершал действия по указанию следователя, останавливался, производилось фотографирование на уровне его глаз. В это же время по пешеходному переходу двигалась женщина, ее было видно среди стоящих машин. В ходе эксперимента установили, что при начале поворота налево, если быстро едешь, пешеходный переход не виден из-за передней стойки. При выравнивании автобуса обзору ничего не мешает, это происходит примерно за 3 метра до разметки пешеходного перехода, до 6 метров мешает стойка.

Показания свидетеля защиты Свидетель №16 не в полной мере соответствуют протоколу дополнительного осмотра места происшествия, в котором он участвовал в качестве водителя-статиста. Согласно протоколу и имеющихся в деле фотографий, при расположении автобуса на расстоянии 10,5 м от нерегулируемого пешеходного перехода «зебра», никакие конструктивные особенности автобуса не ограничивали водителю обзор, движущийся по пешеходному переходу между стоящими транспортными средствами пешеход – женщина хорошо видна с места водителя автобуса. Протокол этого следственного действия подписан водителем – статистом Свидетель №16, равно как и иными участниками осмотра, никаких замечаний к протоколу не поступило, суд признает протокол дополнительного осмотра места происшествия достоверным доказательством.

Из представленного стороной защиты экспертного заключения № 

<

данные изъяты> усматривается, что установить, была ли у водителя Хундай Аэросити регистрационный знак № ФИО1 техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО2 не представляется возможным. Перед моментом наезда пешеход мог находиться в зоне обзорности, ограниченной конструктивным элементом транспортного средства – передней левой стойкой ветрового стекла.

Допрошенный по ходатайству защиты специалист ФИО18, в порядке разъяснения приведенного выше заключения, суду показал, что возможность предотвращения наезда на пешехода зависит от момента возникновения опасности, что зависит от субъективных качеств восприятия обстановки. Необходимо определить и обзорность водителя, для этого имеются специальные методики.

Из заключения повторной автотехнической экспертизы № от 15 ноября-ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству защиты, следует, что с технической точки зрения водитель автобуса Хундай Аэросити регистрационный знак № ФИО1 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться требования пункта 3.1 ПДД РФ с учетом требований пункта 4.7 ПДД РФ ( убедившись, что ему уступают дорогу). Решить другие, поставленные судом, вопросы экспертным путем не представилось возможным.

Из заключения судебной комплексной видео-технической и автотехнической экспертизы №, назначенной судом по ходатайству государственного обвинителя следует, что время движения пешехода ФИО2 в опасной зоне составляет 2,4 с. Скорость движения автобуса Хундай Аэросити 540 регистрационный знак №, согласно видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20,46 км/час. В момент пересечения экипажем ДПС нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе 

<

адрес>, пешеход ФИО2 находится на пешеходном переходе возле осевой линии со стороны полосы встречного движения. Промежуток времени с момента начала пересечения пешеходного перехода автомобилем экипажа ДПС до начала пересечения этого пешеходного перехода автобусом Хундай Аэросити 540 регистрационный знак №, равен 2,84 с. Определить механизм наезда на пешехода дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> с участием транспортного средства Хундай Аэросити рагистрационный знак № и пешехода ФИО2 на представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса Хундай Аэросити регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 3.1, п.14.1, п.10.1 абз.2 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.4.3 и 4.7 ПДД РФ. Водитель автобуса Хундай Аэросити регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 20 км/час, при указанных исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, поскольку удаление автобуса Хундай Аэросити от места наезда на пешехода в момент, когда пешеход начал движение в опасной зоне, больше, чем остановочный путь данного автобуса в условиях места происшествия при скорости 20 км/час. Действия водителя автобуса Хундай Аэросити регистрационный знак № в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.14.1 и п.10.1 абз. 2 ПДД РФ. Несоответствий с требованиями п.4.3 в действиях пешехода экспертом не усматривается. При движении сопровождающего колонну ТС автомобиля ДПС с включенным световым и звуковым сигналом действиями пешехода, продолжившего переход проезжей части по пешеходному переходу, созданы условия для возможности возникновения происшествия. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автобуса Хундай Аэросити регистрационный знак № несоответствующие с технической точки зрения, требованиям п. 14.1 и п.10.1 абз.2 ПДД, являются технической причиной наезда на пешехода и находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода. 

Эксперт ФИО19, разъясняя приведенное заключение экспертизы, суду показал, что экспертиза проведена на основании изучения материалов дела, видеозаписей, представленных судом, с учетом данных, полученных в результате следственного эксперимента, протокол которого имеется в материалах дела. В ходе экспертизы было установлено, что движение пешехода находилось в поле зрения водителя с момента перемещения пешехода к осевой линии. Водитель мог и должен был видеть пешехода при достаточной внимательности, когда пешеход находился в опасной зоне. Опасная зона – пространство около движущегося транспортного средства, нахождение препятствия в котором может привести к возникновению происшествия. Из материалов дела следует, что с того момента, когда пешеход ступил на пешеходную полосу, водитель автобуса должен был видеть как движется пешеход, ему ничто не мешало увидеть пешехода. Моментом возникновения опасности является движение пешехода в опасной зоне. При этом у водителя была возможность предотвратить наезд. 

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области компьютерно-технических и автотехнических исследований, имеющими соответствующее техническое образование и значительный стаж работы по специальности, на основании материалов уголовного дела, видеозаписей с места дорожно-транспортного происшествия, с использованием научных методов исследования. Выводы экспертизы объективно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, что повлекло наезд на пешехода ФИО2

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством –автобусом Хундай Аэросити 540, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота налево на проезжую часть 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывал дорожные условия, в частности состояние дорожного покрытия в виде мокрого асфальта, наличие впереди по ходу движения нерегулируемого перекрестка и нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части 

<

адрес>, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ, не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения. Водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекающей проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и горизонтальной разметкой «зебра», не снизил скорость, и не остановился перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, не пропустил пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автобуса Хундай Аэросити 540 регистрационный знак № при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО2, которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и стоящих в прямой причинной связи с ее смертью. Таким образом, водитель ФИО1 грубо нарушил п.1.3, п.1.5, п. 8.1 ч.1, п.10.1 ч.1, п. 10.1 ч.2, п. 13.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, из его показаний следует, что он не видел пешехода, когда она шла по пешеходному переходу, видел, что «она стояла, гаишников пропустила, а перед его автобусом выскочила». Показания подсудимого в этой части опровергаются протоколом осмотра совершения административного правонарушения, из которого следует, что при ширине проезжей части 11 метров наезд на потерпевшую произошел на расстоянии 1, 5 м от правого бордюра, то есть потерпевшая прошла 9, 5 метров, из них 4 метра по полосе движения автобуса под управлением водителя ФИО1, поэтому утверждения подсудимого о внезапном появлении потерпевшей на пешеходном переходе не имеют оснований. Кроме того, подсудимый мог и должен был видеть потерпевшую, что следует из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, а также протокола дополнительного осмотра места происшествия с участием статистов – водителя и пешехода, из которых следует, что пешеход виден с места водителя автобуса на всем пути его следования по пешеходному переходу, а также заключением экспертизы о том, что водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Доводы подсудимого и защиты, что он не видел пешехода, не ставят под сомнение его виновность в совершении преступления, поскольку, при неукоснительном соблюдении правил дорожного движения, достаточной внимательности он должен был убедиться в том, что он не создает помех другим участникам дорожного движения.

Доводы защиты о том, что движение в организованной колонне при сопровождении автомашиной ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и оповещением об этом по громкой связи других участников дорожного движения, освобождало водителя автобуса от обязанности пропустить пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, суд считает несостоятельными. У водителя ФИО1 не было преимущества перед другими участниками дорожного движения, воспользоваться им он мог, только убедившись, что пешеход ФИО2 уступает ему дорогу. Как следует из показаний свидетелей ФИО20, Свидетель №2, предписания на сопровождение колонны, водители автобусов, движущихся в колонне, обязаны соблюдать правила дорожного движения. 

Суд не может согласиться и с позицией защиты о том, что водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО2, поскольку это опровергается заключением судебной комплексной видео-технической и автотехнической экспертизы, из которого следует, что удаление автобуса под управлением водителя ФИО1, двигающегося со скорость 20 км/час, от места наезда на пешехода в момент начала движения пешехода в опасной зоне больше остановочного пути данного автобуса в условиях места происшествия. 

Показания подсудимого суд считает способом защиты, который он избрал в целях смягчения ответственности за содеянное.

Оценивая поведение пешехода ФИО2, суд приходит к выводу, что она, в соответствии с требованиями п.4.7 ПДД РФ, при приближении автомашины ДПС с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом воздержалась от перехода проезжей части, пропустила служебный автомобиль, при этом автобус под управлением водителя ФИО1 такими средствами обеспечен не был, и мог беспрепятственно проследовать за автомашиной ДПС только убедившись, что пешеход ему уступает дорогу. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что действиями пешехода ФИО2, продолжившей переход проезжей части по пешеходному переходу, созданы условия для возможности возникновения происшествия, что суд учитывает при назначении наказания подсудимому, но это обстоятельство не исключает его виновность в совершении данного преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, является неосторожным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.»г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей.

Кроме того, суд признает в действиях подсудимого наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку оснований не доверять показаниям подсудимого о том, что он и его супруга ежедневно навещали потерпевшую в больнице, приносили ей средства ухода и питание, у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого не установлено.

Согласно представленной характеристике, участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Как следует из материалов уголовного дела, водитель ФИО1, управляя автомашиной Хундай Аэросити 540 государственный номер № в 2017 году четыре раза привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, несоблюдение требований, предписаний дорожных знаков или разметки.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, 

<

данные изъяты> 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.»к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с семьей, являясь ее единственным кормильцем. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Кроме того, суд считает правильным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 обратился с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, при этом указал, что в связи со смертью бабушки у истца нарушено состояние психического и социального благополучия, ему причинены нравственные и физические страдания. 

В судебном заседании истец Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он переживал, когда бабушка находилась в больнице, после ее смерти, принимал участие в ее похоронах.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 не признал.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, в результате неосторожных действий подсудимого ФИО1 наступила смерть потерпевшей ФИО2, являющейся родной бабушкой истца Потерпевший №1, которому причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека. В соответствии с ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд считает правильным исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, поскольку иск подтвержден материалами уголовного дела. При этом суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Дополнительное наказание исполнять реально.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в инспекцию не реже 1 раза в месяц, компенсировать моральный вред потерпевшему.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автобус Хундай Аэросити 540 государственный знак № переданный собственнику, оставить у собственника, диски с видеозаписью – хранить при деле, медицинскую карту №, находящуюся в камере хранения ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> – вернуть в ОГБУЗ ИГКБ № по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ст. ст. 151, 1101 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 200 000 рублей в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Биктимирова