Дело №12-203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

25 августа 2017 года 

<

...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ года и решение заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», регзнак №, двигался по 

<

адрес> во время движения транспортного средства пользовался телефоном без специального технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

По результатам рассмотрения дела (на месте выявления нарушения) ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Решением заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ФИО1 обжаловал их в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что он не разговаривал по телефону, доказательств тому материалы дела не содержат, видеофиксация правонарушения отсутствует, во время возбуждения и рассмотрения дела ему не была предоставлена возможность пользоваться помощью защитника, остановку транспортного средства производил инспектор ДПС ФИО3, тогда как протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ФИО4, который вынес обжалуемое постановление, хотя не мог видеть использовал ли водитель телефон или нет.

В связи с чем ФИО1 просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в районный суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям, представил детализацию звонков на его номер за 05.06.2017.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 24.01.2001 №67).

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», регзнак №, двигался по 

<

адрес> во время движения транспортного средства пользовался телефоном без специального технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

С вмененным правонарушением ФИО1 не согласился, в судебном заседании пояснил, что в его автомобиле со стороны водительского сидения выдвигается подлокотник, на который он оперся во время движения, возможно, инспектору ДПС показалось, что он разговаривает по телефону. При этом сотрудник полиции после остановки транспортного средства не выяснил, имелись ли входящие и исходящие звонки на его номер телефона, не осмотрел его.

Согласно представленной заявителем в суд детализации звонков на телефонный номер № который указан в протоколе об административном правонарушении и постановлении по административному делу, ДД.ММ.ГГГГ в период после ДД.ММ.ГГГГв течение более чем 

<

данные изъяты>), ни входящих, ни исходящих звонков не поступало. Иной номер телефона в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС не указан.

Таким образом, достоверных доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 разговаривал по телефону, в материалах дела не имеется. Рапорт инспектора ДПС ФИО3 противоречит представленной ФИО1 детализации звонков. Иных доказательств совершения водителем правонарушения материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), федеральный судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления при наличии обстоятельств, установленных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Р.В. Тагильцев