Дело № 2-7010/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А., 

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евросеть Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа

с участием представителя истца ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл» о взыскании неустойки, судебных издержек. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционно в интернет - магазине ответчика заказал смартфон торговой марки 

<

данные изъяты> стоимостью 54 990 руб., сроком гарантии 12 месяцев. При общении с консультантом интернет - магазина истцом неоднократно задавались вопросы о технических характеристиках смартфона, поскольку на сайте нет полной информации о техническом состоянии товара. Приобретая товар, истец не имел возможности посмотреть его технические характеристики и заключал договор купли-продажи исходя из той информации, которая имеется на сайте. Дополнительно к смартфону был приобретен чехол - накладка 

<

данные изъяты> стоимостью 1 490 руб. В тот же день на электронную почту истца пришло сообщение от ответчика, в котором было указано, что товар ему будет доставлен курьером. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был доставлен истцу на дом в коробке, запечатанной заводом - изготовителем. На просьбу продемонстрировать товар курьер отказался, пояснил, что он не несет ответственность за недостатки в товаре. Истец забрал товар, а денежные средства были переданы курьеру. Смартфон оказался в рабочем состоянии, все функции и технические характеристики, заявленные производителем работали, однако смартфон оказался неудобным в эксплуатации, чем и не устроил истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы за товар и компенсации убытков за чехол. Товар находится в рабочем состоянии, недостатки и дефекты отсутствуют, полностью сохранены заводские пленки, сохранен товарный вид. Сотрудники магазина приняли претензию и сказали, что в течение 10 дней денежные средства будут возвращены. Однако ответ не был получен, денежные средства не возращены. ДД.ММ.ГГГГ решением суда требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, возврате убытков, компенсации морального вреда были удовлетворены в полном объеме. Решение суда было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает, что ответчик обязан оплатить истцу неустойку за просрочку в возврате денежных средств. Просил взыскать с ООО «Евросеть Ритейль» неустойку за просрочку в возврате денежных средств за смартфон в размере 80 835,30 рублей, неустойку за просрочку в возврате денежных средств убытки в размере 80 835,30 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал на назначении почерковедческой экспертизы и примени ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя ООО «Евросеть-Ритейл» поступило возражение на иск, в котором ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие, а также просили отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на сайте компании ООО «Евросеть Ритейл» истцом был сделан заказ на приобретение смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 54 990 руб., в этот же день на телефонный номер истца пришло подтверждение заказа № в виде письма на электронную почту заказчика,, в котором была указана цена заказа 54990 руб.. Дополнительно к смартфону был приобретен чехол - накладка 

<

данные изъяты> стоимостью 1 490 руб.

Приобретая товар, истец не имел возможности проверить технические характеристики товара, осмотреть его, заключал договор купли-продажи исходя из той информации, которая имелась на сайте и со слов продавца - консультанта интернет - магазина. ДД.ММ.ГГГГ смартфон 

<

данные изъяты> был доставлен истцу на дом в коробке, запечатанной заводом - изготовителем. Истец забрал товар, а денежные средства были переданы курьеру. Смартфон оказался в рабочем состоянии, все функции и технические характеристики, заявленные производителем, работали, однако смартфон оказался неудобным в эксплуатации, чем и не устроил истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы за товар и компенсации убытков за чехол. Товар находится в рабочем состоянии, недостатки и дефекты отсутствуют, полностью сохранены заводские пленки, сохранен товарный вид. Сотрудники магазина приняли претензию тем же числом. 

Однако ответчик ответа на претензию не дал, денежные средства за товар не вернул.

Поскольку товар был приобретен дистанционным способом, возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо его образцом отсутствовала.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя были удовлетворены.

Суд постановил:

«Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 990 руб., оплату за чехол-накладку в размере 1 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 27 995 руб., всего- 85 475 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 15 500 руб.». 

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет для суда преюдициальную силу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, данное решение исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, данное требование ответчик обязан был исполнить в течение 10 дней с момента получения такого требования, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик допустил просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней).

Ссылку ответчика на подложность претензии суд находит несостоятельной, поскольку вышеуказанным решением суда имеющим преюдициальное значение для дела установлено, что 06.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы за товар и компенсации убытков за чехол. 

Размер неустойки составит: 81 385,20 рублей (54 990 руб. * 1% * 148 дней);

Требование о взыскании неустойки в размере 80835,30 рублей связанные с невозвратом убытков в размере 1490 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению. 

Как видно из искового заявления названные убытки связаны с приобретением истцом чехла на телефон Clear Cover S8 по цене 1490 рублей. 

Вышеуказанным решением суда установлено, что названный чехол-накладка был приобретен к телефону дополнительно. Таким образом, необходимым комплектующим к телефону или то, что телефон и чехол-накладка являются одним комплектом товара (ст.479 ГК РФ) они не являются. 

Соответственно, неустойку за несвоевременное возмещение убытков необходимо исчислять из цены чехол-накладки.

Размер неустойки составит: 2 205,20 рублей (1 490 руб. * 1% * 148 дней). 

Итого общий размер неустойки составляет 83 590,4 рублей (81 385,20 +2 205,20). 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. 

Следовательно, с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 83 040,50 рублей.

Ответчик в отношении требования о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчик заявив ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки, не указал мотивов и обоснования указанного ходатайства, в письменном отзыве ответчик только перечислил нормы законодательства и разъяснения Верховного суда РФ, никаких мотивов, по которым неустойка применительно к настоящему спору должна быть уменьшена, в чём заключается несоразмерность неустойки ответчик не привел. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 520,25 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Евросеть Ритейл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2 691 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 83040 рублей 50 копеек, штраф в размере 41520 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2691 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий Чеменев Е.А.