Судья фио Материал №10 – 8923/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., 

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление от ... года следователя следственной группы фио об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого фио – адвоката фио о разрешении краткосрочных свиданий фио с фио, фио о разрешении телефонных переговоров с последними и дочерями фио

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года жалоба заявителя - адвоката фио поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Оспаривает выводы суда, отмечает, что учитывая то обстоятельство, что фио уже 1 год и 3 месяца, с момента задержания ... года и по настоящее время ограничен в контактах со своей семьей, а отказ следователя в предоставлении разрешений на краткосрочные свидания и телефонные звонки, существенно нарушает его Конституционные права и свободы, и тем самым фио полностью исключен из сферы общения людей, находящихся с ним в тесных личных, прежде всего родственных отношениях.

Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката о признании незаконным постановления следователя следственной группы - начальника отделения ... МВД России ... фио об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении краткосрочных свиданий и телефонных звонков.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции были исследованы представленные на судебную проверку материалы, всем доводам заявителя была дана должная оценка, и суд пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе.

Как видно из представленного материала, в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело № ..., по которому в качестве обвиняемого привлечен фио, которому в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... года защитник обвиняемого фио – адвокат фио обратился к следователю с ходатайствами: о предоставлении обвиняемому фио разрешения на краткосрочное свидание с его гражданской супругой – фио и сестрой фио, также о предоставлении разрешения на телефонные переговоры фио с его несовершеннолетними дочерями.

По результатам рассмотрения ходатайств, ... года следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств защитника обвиняемого, поскольку фио в зарегистрированном браке с фио не состоит, фио и фио являются свидетелями по расследуемому уголовному делу, до настоящего времени установлены не все соучастники преступной деятельности фио, в связи с чем, по мнению следствия, имеются достаточные основания полагать, что, получив разрешения на свидания и телефонные переговоры с фио, фио, а также дочерями, обвиняемый фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно указал, что ходатайство заявителя рассмотрено следователем, в установленные сроки, заявителю направлен ответ, с которым он ознакомлен, и обосновано пришёл к выводу, что при принятии решения следователь действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законом, отказ в выдаче разрешения на свидания, телефонные переговоры связан с необходимостью расследования уголовного дела, поскольку это может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как фио и фио являются свидетелями по настоящему уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения. Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд правильно привел в обжалуемом постановлении положения ст.38 УПК РФ, предусматривающей полномочия следователя, в том числе и о самостоятельном принятии решения относительно предоставления обвиняемому свидания с родственниками. Отказ в выдаче разрешения на свидание находится в компетенции следователя, действующего в силу своих полномочий и в интересах правосудия. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката фио поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев