Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие», ООО «Гольфстрим-2007» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц-тягач гос.рег.знак № полуприцеп г.р.з №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 11113 гос.рег.знак № под управлением истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. 

23.03.2017г. истец обращался к ответчику за выплатой причитающегося страхового возмещения, однако ему было выплачено только 26956,58 руб. С указанной суммой истец не согласен. В соответствии с заключением независимой экспертизы ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 121706,64 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет на момент ДТП- 48612 руб., размер стоимости годных остатков- 6414 руб. Из заключения следует, что произошла гибель автомобиля, размер ущерба составляет – 42198 руб. Размер ущерба занижен страховой компанией на 15241,42 руб.

ФИО1 также неоднократно обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ему невыплаченного страхового возмещения в части утраченного заработка, денежных средств на приобретение лекарственных средств, расходов на оплату УЗИ. Размер утраченного заработка вследствие ДТП составляет 23606,99 руб., медикаменты приобретены на сумму 5091,35 руб., оплата иных медицинских услуг- 1600 руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения только в сумме 16000 руб. 

Причинителем вреда является ФИО2, действиями которого истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СК «Согласие»: сумму недоплаченного страхового возмещения в части причинения ущерба имуществу в размере 15241,42 руб., 30298,34 руб.- сумма недоплаченного страхового возмещения в части совокупного размера за причинение вреда здоровью потерпевшего, расходы по оплате услуг эксперта- 10000 руб., пени- 1% в день на день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 1100 руб.- стоимость услуг нотариуса, 25000 руб.- стоимость услуг юриста, компенсацию морального вреда- 10000 руб., штраф. С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменила исковые требования и просила суд: взыскать в свою пользу с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в части причинения ущерба имуществу в размере 1267,7 руб., 1737,95 руб.- сумма недоплаченного страхового возмещения в части совокупного размера за причинение вреда здоровью потерпевшего, расходы по оплате услуг эксперта- 10000 руб., пени- 1% в день на день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения причиненного ущерба имуществу, пени- 1% в день на день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшего, 1100 руб.- стоимость услуг нотариуса, 25000 руб.- стоимость услуг юриста, компенсацию морального вреда- 10000 руб., штраф. С ответчика ООО «ГОЛЬФСТРИМ-2007» в пользу ФИО1 просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

По ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - ООО «ГОЛФСТРИМ-2007». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ввиду того, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций. Сумму морального вреда полагала не подтвержденной, расходы на оплату услуг представителя завышенными, просила применить ст. 100 ГПК РФ и уменьшить данные расходы.

Представитель ответчика ООО «ГОЛЬФСТРИМ-2007» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил.

Прокурором Степановой Я.А. в судебном заседании дано заключение, в котором она полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит 

к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 102 км. Автодороги М7 Волга 1 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц-тягач, гос.рег.знак №, полуприцеп г.р.з №, принадлежащего ООО «ГОЛЬФСТРИМ-2007», под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 11113, гос.рег.знак №, под управлением истца, которому в результате ДТП причинен вред здоровью и имуществу- автомобилю, что подтверждается справкой о ДТП от 01.12.2016г (л.д. 14-16). Байтемиров нарушил п.1.3., 9.1. ПДД. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2016г (л.д. 17, 18). 

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Гражданская ответственность ООО «ГОЛЬФСТРИМ-2007», застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. 

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в результате повреждения автомобиля к ответчику ООО «СК «Согласие» 23.03.2017г., приложив к заявлению справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, копию ПТС, паспорта истца, водительского удостоверения и банковские реквизиты. 

28.03.2017г., 30.03.2017г. автомобиль истца был осмотрен ответчиком, о чем были составлены акты.

28.03.2017г истец направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате за причинение вреда здоровью, оплате расходов на медикаменты, утраченный заработок, приложив к заявлению справку 2-НДФЛ, лист нетрудоспособности, справку-заключение, консультационное заключение, копию квитанции, договоров на оказание медицинских услуг, чеки на медикаменты, квитанцию об оплате услуг эвакуатора.

31.03.2017г ответчик ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца ответ на заявление от 28.03.2017г. с указанием на необходимость предоставления дополнительных документов, а именно заключения СМЭ о степени утраты трудоспособности, приложения к справке о ДТП с указанием пострадавших, выписки из истории болезни с указанием назначенного медикаментозного лечения.

03.04.2017г. ответчик направил истцу в ответ на заявление от 23.03.2017г. о выплате страхового возмещения письмо, в котором указал на необходимость представить приложение к справке ДТП с указанием пострадавших. 

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 121706,64 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет на момент ДТП- 48612 руб., размер стоимости годных остатков- 6414 руб. Из заключения следует, что произошла гибель автомобиля, размер ущерба составляет – 42198 руб. 

06.04.2017г истец направил в адрес страховой компании претензию с приложением экспертного заключения, в ответ на которую ответчик 13.04.2017г. сообщил о необходимости предоставления приложения к справке ДТП с указанием пострадавших. 

17.04.2017г. истцом были представлены дополнительные документы: выписка из амбулаторной карты и приложение к справке ДТП с указанием пострадавших.

24.04.2017г страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 16 000 руб. за вред, причиненный здоровью потерпевшего.

27.04.2017г страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 26956,58 руб. за вред, причиненный имуществу потерпевшего, определив полную гибель автомобиля страховая компания рассчитала ущерб исходы из стоимости автомобиля 37730 руб. за вычетом годных остатков- 4773,42 руб.

17.05.2017г страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 4 000 руб. по оплате расходов на эвакуатор.

24.05.2017г истец обратился к страховщику с претензией. 

30.05.2017г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что страховщик произвел выплату в сумме 16000 руб. согласно Постановлению Правительства РФ № 150 от 21.02.2015г., в случае предоставления дополнительных документов требование будет рассмотрено повторно.

26.07.2017г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик 01.08.2017г. отказал в выплате страхового возмещения, указав, что представленные истцом документы на лечение подтверждают размер расходов в сумме 7369 руб., что не превышает размер произведенного страхового возмещения. 

29.08.2017 истец вновь обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещение за причинение вреда имуществу и здоровью в виде утраченного дохода и расходов по оплате медикаментов и оказанию медицинских услуг.

31.08.2017г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что расходы на лечение не превышают размер выплаченного страхового возмещения, для расчета утраченного заработка необходима справка 2 НДФЛ за 12 месяцев до травмы, представлена справка за период с января по декабрь 2016г. 

05.09.2017г. истцу было отказано в удовлетворении претензии в части выплаты страхового возмещения за причинение вреда имуществу. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО8 рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 11113, гос.рег. знак № в доаварийном состоянии составляет 48 000 руб., стоимость годных остатков – 6 000 руб.

Суд полагает, заключение эксперта является полным, объективным, основано на материалах дела, административном материале ГИБДД. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент действия полиса) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из заключения судебного эксперта, судом установлено, что сумма страхового возмещения в результате гибели автомобиля составляет 42000руб. ( 48-000 – 6000). 05.02.2018г ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в части возмещения вреда имуществу в размере 13775,72 руб. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 1 267,70 руб. (42 000 руб - 26 956,58 руб -13 775,12 руб).

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Как видно из ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. 

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Представителем истца представлен расчет утраченного заработка за 12 месяцев до ДТП.

За 2016г заработок истца составляет 377464,71 руб. (388728,50-1109,51-5288,03-4866,25)

За декабрь 2015 год – 21024руб. 

Итого: 398 488,71 руб (21024+377464,71).

398488,71/ 247 р.д. в году = 1613,31462 рублей доход в день.

1613,31462 рублей доход в день *15 р.б. (на больничном) = 24199,72 руб. - утраченный заработок.

Представитель ответчика с расчетом истца не согласился, полагая, что совокупный доход необходимо делить на количество календарных дней в году, а не рабочих.

Расчет ООО «СК «Согласие»:

398 488 руб. 71 коп./ 365 дней = 1 091 руб. 75 коп. - среднедневной заработок. 

1 091 руб. 75 коп. * 21 день (дни больничного) = 22 926 руб. 75 коп.

22 926руб. 75 коп. + 8 219 руб. 23 коп. (расходы на лечение) - 16 000 руб. 00 коп.(произведенная выплата) = 15 145 руб. 98 коп.

23 января 2018г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 237 руб. 73 коп. Представитель ответчика пояснил, что была осуществлена переплата в размере 1091,75 руб. 

Однако, проверяя правильность данных расчетов, судом установлено, что они произведены неверно.

Согласно ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Исходя из вышеприведенных норм закона, при подсчете утраченного заработка во внимание берется среднемесячный заработок потерпевшего, а не средний дневной заработок потерпевшего. 

В связи с тем, что истцом представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 гг., то суд считает возможным определить среднемесячный заработок истца исходя из 12 полных проработанных с 01.12.2015г по 01.12.2016 года, непосредственно предшествовавших повреждению здоровья.

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год № (форма 2-НДФЛ) размер дохода ФИО1 за 1 полный месяц (декабрь) 2015 года составляет 21024 руб.

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год № (форма 2-НДФЛ) размер дохода ФИО1 за 11 полных месяцев 2016 года составляет 377464,71 руб.

Отсюда размер среднемесячного заработка истца составляет 33207,39 руб. (398488,71 :12 мес). 

Истец находился на больничном листе со 02.12.2016г по 22.12.2016г, то есть 21 календарный день.

Положения ГК РФ прямо не регламентируют порядок расчета утраченного заработка в случае, когда право на его возмещение в определенном объеме имелось у потерпевшего неполный месяц. В этом случае, по смыслу ст.1086 ГК РФ, средний месячный заработок, определенный в соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФ, необходимо поделить на количество календарных дней в соответствующем месяце утраты трудоспособности и умножить на количество календарных дней, подлежащих оплате.

Поэтому расчет утраченного заработка следующий:

33207,39 руб:31 день*21 день=22495,33 руб. 

Как следует из выписки из амбулаторной карты, ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 02.12.2016г по 22.12.2016г с диагнозом 

<

данные изъяты>. Лечащим врачом было выписано лечение следующими средствами: Диакарб, Фезам, Магния Сульфат 25%, ФИО6 Немесил, р-р ФИО7. 

06.12.2018г неврологом было выписано лечение следующими средствами: Мексидол 5%, ФИО9 10мг, неопепт, Фезам, Диакарб, аспаркам, Цераксон. На данные лекарственные средства были выписаны рецепты. Истец понес затраты на приобретение данных лекарственных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: товарный чек № с кассовым чеком от 06.12.2016г года на сумму 140 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на сумму 681,35 руб, товарный чек № с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3083,88, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1556 руб., товарный чек от 06.12.2016г на сумму 968, товарный чек от 06.12.2016г на сумму 1746 руб., квитанция № от 06.12.2016г за проведение исследования ЭХО на сумму 200 руб., кассовые чеки и договор от ДД.ММ.ГГГГ за исследование коленного сустава на сумму 750 руб. и 650 руб.

Всего истцом понесены расходы на оплату медикаментов в сумме 8175,23 руб. и оплату медицинских услуг по обследованию и лечению в сумме 1600 руб. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами и ответчиком ООО «СК «Согласие» не оспаривались.

Страховая компания произвела выплату в общем размере 32 237,73 руб.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения за вред, причиненный здоровью истца, в размере 32,83 руб. (9775,23+22495,33-32237,73). Всего с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения – 1300,53 (32,83+1267,7).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, что является основанием для взыскания пени.

Истцом представлен расчет пени за неуплаченное страховое возмещение.

Однако, суд не может согласиться с расчетом стороны истца, так как в расчете неверно определены периоды просрочки выплаты страхового возмещения.

23.03.2017г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения за причиненный вред имуществу. 12.04.2017г. является последним днем выплаты страхового возмещения. Страховщик не произвел в установленный законом срок выплату, мотивировав необходимостью представления приложения к справке ДТП о пострадавших, о чем было сообщено истцу 03.04.2017г. Однако из представленных истцом 23.03.2017г. справке о ДТП следует, что ДТП произошло с пострадавшими. При возникновении сомнений ответчик не лишен был возможности проверить данную информацию путем запроса необходимых документов в органах ГИБДД. Кроме того, ответчиком нарушен срок, установленный ч.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО о том, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Период неустойки составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

42 000,00 руб. * 1 % = 420,00 руб. - размер пени в день.

Неустойка составила: 420,00 руб. *15 дней (количество дней просрочки) = 6 300,00 руб.

Так как страховая компания частично выплатила страховое возмещение в сумме 26 956,58, остаток невыплаченного страхового возмещения составлял 15 043,42 руб. 

На сумму 15 043,42 руб. подлежит уплате неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

15 043,42 руб. * 1 % = 150,4342 руб. - размер пени в день

150,4342 руб. *284 дней = 42 723,31 руб. 

05 февраля 2018 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 13 775,72 руб. таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 1 267,70 руб. (15043,42 - 13 775,72 = 1 267,70).

На сумму 1 267,70 руб. подлежит выплате неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

1 267,70 руб. * 1 % = 12,677 руб. - размер пени в день.

Неустойка составила: 12,677 руб. *11 дней просрочки = 139,44руб.

Всего неустойка на день вынесения судом решения составляет 49162,75 рублей.

Заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью было подано истцом 28.03.2017г. 31.03.2017г. истцу было направлено письмо о необходимости представления выписки из истории болезни с медицинскими назначениями и приложения к справке о ДТП о пострадавших. Данные документы являются в соответствии с законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимыми для выплаты страховщиком страхового возмещения в случае причинения вреда здоровью потерпевшему. Поскольку данные документы были представлены истцом 17.04.2017г., суд полагает, что срок выплаты наступил 11.05.2017г., т.е. по истечении 20 календарных дней с момента представления необходимых документов.

Ответчик в установленных срок не выплатил в полном объеме страховое возмещение. Довод ответчика о том, что им не была произведена в полном объеме выплата, поскольку истцом не была представлена справка о доходах за декабрь 2015г., судом не принимается. В нарушение ч.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО о том, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, ответчик сообщил истцу о необходимости представления справки 2-НДФЛ только 31.08.2017г. Кроме того, исходя из положений ч.3 ст. 1086 ГК РФ ответчик мог произвести расчет утраченного заработка из представленной справки о доходах за 2016г., рассчитав сумму исходя из фактически проработанных месяцев в 2016г. 

В связи с этим, на сумму невыплаченного страхового возмещения в части причинения вреда здоровью 16270,56 руб. (32270,56-16000) подлежит взысканию неустойка за период с 11.05.2017г по 23.01.2018г. (день частичной выплаты – 16237,73руб). 16270,56*1%*258дней=41978,04 руб.

На сумму невыплаченного страхового возмещения в части причинения вреда здоровью 32,83 руб. подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2017г по 16.02.2018г. 32,83*1%*24=7,87 руб. Итого неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в части причинения вреда здоровью составляет на день вынесения судом решения- 41985,91 руб.

Всего неустойка составляет: 91148,66 руб. С учетом ходатайства представителя ответчика ООО «СК «Согласие», а также, учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 55 000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет: 13775,72 +16237,73 (выплаты, произведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела)+1300,53*50%= 15656,99 руб.

Учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 руб. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, что истцу в результате ДТП от 01.12.2016г. причинен вред здоровью. После полученных телесных повреждений истец проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик «Гольфстрим-2007», что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Вред причинен работником ООО «Гольфстрим-2007» ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждают имеющиеся в деле приказы о приеме на работу ФИО2, трудовой договор и путевой лист. Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей

Характер телесных повреждений и их объем подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами. Каких-либо сомнений в достоверности указанных документов у суда не имеется. 

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ООО «Гольфстрим-2007».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно, с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени причинения вреда здоровью истца, характера травмы 

<

данные изъяты> длительности и характера проведенного лечения, а также, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 60 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ООО «СК «Согласие», ООО «Гольфстрим-2007» в равных долях по 7 500 руб. с каждого.

Также с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по оплате отчета об оценке ИП ФИО10 в сумме 10 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1100 руб., так как удостоверенная нотариусом ФИО11 доверенность, выдана на представление интересов истца во всех судебных органах по любым вопросам, в том числе связанным с ДТП от 01.12.2016г. Данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела и не исключает ее использование при ведении любых других дел в судах. В связи с чем расходы на оформление данной доверенности не подлежат взысканию ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2189 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Гольфстрим-2007» в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие», ООО «Гольфстрим-2007» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения- 1300,53 руб., неустойку- 55000 руб., неустойку 1% в день до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф- 10000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы- 10000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7500 руб., а всего взыскать 84800 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот ) руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «Гольфстрим-2007» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7500 руб., а всего взыскать 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» государственную пошлину в сумме 2189 (две тысячи сто восемьдесят девять) руб. 

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с общества с ООО «Гольфстрим-2007» государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гаранина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2018 года.