ФИО2 гражданское дело №

номер дела первой инстанции №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей: Богатырева О.Н., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Хайновском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Богатырева О.Н., пояснения представителя ФИО3, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков и понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя ФИО4 поврежден принадлежащей ФИО3 автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак №, чем причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в АО «МАКС», в связи с чем, ФИО1 обратилась к ДД.ММ.ГГГГг. к страховщику с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме.

29.03.2024г. ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживая автомобилей (далее-СТОА).

Страховщиком АО «МАКС» было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме и ДД.ММ.ГГГГг. выплачены денежные средства в размере 107 200 руб., из которых 91 600 руб. – страховое возмещение, 15 600 руб. – величина утраты товарной стоимости (далее-УТС).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также неустойку в связи с не организацией страхового возмещения в надлежащей форме.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «МАКС» выплатило ФИО3 неустойку в размере 7 504 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 направила обращение в отношении АО «МАКС» в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №У-24-60466/5010-009 требования удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 157 200 руб., из которых 83 300 руб. – страховое возмещение, 73 900 руб. – убытки).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс».

ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» подготовлены заключения от ДД.ММ.ГГГГг. №НЭ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П без учета износа составила 207 000 руб., с учетом износа 197 300 руб.; №УТС, в соответствии с которым величина УТС автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак К719ХЕ 763составила 63 139 руб.; №МЮ, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***> составила 331 948 руб.

Указывая, что обязательства по договору ОСАГО выполнены ненадлежащим образом, в иске с учётом уточнения, содержалась просьба взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 79 639 руб., убытки в размере 51 048 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 353 440 руб. 27 коп., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГг.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 44 800 руб., убытки в размере 148 600 руб., неустойку в размере 392 496 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 131 050 руб., почтовые расходы в размере 295 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 17 565 руб.».

Не согласившись с данным решением АО «МАКС» подало на него апелляционную жалобы, в которой указало на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам. С учётом изложенного в апелляционной жалобе содержалась просьба обжалуемое решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает принятое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31).

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 10.2 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, доказательства виновности истца в нарушении требований ПДД РФ в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП поврежден принадлежащей ФИО3 автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***>, чем причинен материальный ущерб.\

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в АО «МАКС», в связи с чем, ФИО3 обратилась к ДД.ММ.ГГГГг. к страховщику с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме.

29.03.2024г. ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживая автомобилей (далее-СТОА).

Страховщиком АО «МАКС» было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме и ДД.ММ.ГГГГг. выплачены денежные средства в размере 107 200 руб., из которых 91 600 руб. – страховое возмещение, 15 600 руб. – величина утраты товарной стоимости (далее-УТС).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также неустойку в связи с не организацией страхового возмещения в надлежащей форме.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «МАКС» выплатило ФИО3 неустойку в размере 7 504 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 направила обращение в отношении АО «МАКС» в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным установлено, что в соответствии со списком СТОА, предоставленным АО «МАКС» в материалы обращения, в регионе проживания истца (

<

адрес>) на момент рассмотрения заявления о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГг. у страховщика имелись договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО с СТОА ООО «Рантон» и ИП ФИО6

В материалы обращения АО «МАКС» не предоставлены документы, подтверждающие невозможность осуществления ремонта автомобиля истца на вышеуказанных СТОА (отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта) с учетом письменного согласия истца об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС в том числе на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Правилами ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГг. №У-24-60466/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П без учета износа составляет 174 900 руб., с учетом износа 168 200 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 563 700 руб.

Финансовый уполномоченный не установил обстоятельств, позволяющих АО «МАКС» осуществить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГг. №У-24-60466/3020-007, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 248 800 руб., стоимость автомобиля составляет 1 605 500 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГг. №У-24-60466/5010-009 требования истца удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взысканы убытки в общем размере 157 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. решение финансового уполномоченного исполнено, АО «МАКС» ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 83 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс».

ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» подготовлены заключения от ДД.ММ.ГГГГг. №НЭ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П без учета износа составила 207 000 руб., с учетом износа 197 300 руб.; №УТС, в соответствии с которым величина УТС автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак К719ХЕ 763составила 63 139 руб.; №МЮ, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***> составила 331 948 руб.

Судом первой инстанции установлено, что из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто, напротив истец в заявлении о страховом возмещении просил произвести выплату страхового возмещения в форме, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО, соответственно страховщику АО «МАКС» надлежало руководствоваться установленной Законом об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

АО «МАКС» ссылалось на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт, поскольку не имеет договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта в рамках обязательств по договору ОСАГО, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГг. у страховщика в регионе проживания истца имелись договоры на проведение восстановительного ремонта ТС СТОА ООО «Рантон» и ИП ФИО6

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что от проведения ремонта автомобиля истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик произвел смену формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, не исполнил обязательство в натуральной форме, перечислив истцу страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг. №С, подготовленного на основании определения суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) без учета износа составляет 217 300 руб., с учетом износа - 210 200 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. на дату ДТП без учета износа составляет 344 300 руб., с учетом износа 344 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 365 900 руб., с учетом износа 365 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 60 400 руб.

Данное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на исследованных экспертом фактических обстоятельствах, согласуется с представленными в дело доказательствами, в связи с чем учтено при разрешении исковых требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), пунктами 38, 49, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что ремонт транспортного средства истца произведен не был по обстоятельствам, не зависящим от собственника транспортного средства, а соглашение о денежной форме страхового возмещения между сторонами не заключалось, при этом страховщик в одностороннем порядке отказал в осуществлении ремонта транспортного средства и изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- страховое возмещение в размере 42 400 руб. (217 300 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак К71 ХЕ 763, без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля на основании судебной авто-технической экспертизы АНО «ТЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГг. №С – 91 600 руб., сумма выплаты страхового возмещения ответчиком от ДД.ММ.ГГГГг. – 83 300 руб. сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГг. по решению финансового уполномоченного);

- величина УТС в размере 44 800 руб. (60 400 руб. величина УТС на основании выводов судебной экспертизы АНО «ТЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГг. №С – 15 600 руб. сумма выплаты утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГг.);

- убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 148 600 руб. (365 900 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы на основании судебной экспертизы АНО «ТЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГг. №С – 217 300 руб. надлежащее страховое возмещение).

Разрешая требования о взыскании неустойки, исходя из положений пункта1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере в размере за период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> расчета истца размер неустойки составил 1 101 711 руб. (217 300 * 507 дней *1%). Вместе с тем, с учётом ограничения в соответствии с законом об ОСАГО размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, и добровольной выплатой АО «МАКС» истцу неустойки в добровольном порядке в размере ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7 504 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойки в размере 392 496 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 16 апреля 2024г. по 04 сентября 2025г. (400 000 руб. - 7 504 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 217 300 руб. (надлежащее страховое возмещение) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки удовлетворению не подлежат, так как взыскан максимальный размер неустойки.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также, в связи с тем, что основные требования ФИО3 удовлетворены, руководствуясь положениями статьям 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 295 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, при расчете размера убытков, судом первой инстанции не учтена сумма убытков взысканная на основании решения финансового уполномоченного и выплаченная АО «МАКС» ФИО3

С учётом изложенного в данной части решения суда подлежит изменению с АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 74 700 руб. (365 900 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы на основании судебной экспертизы АНО «ТЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГг. №С) – 217 300 руб. (надлежащее страховое возмещение) – 73 900 руб. (убытки, выплаченные ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения финансового уполномоченного).

В связи с изменение размера взысканных убытков, решение суда подлежит изменению в части размер взысканной государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном исчислении размера штрафа в том числе с учетом выплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения до обращения истца в суд, то судом апелляционной инстанции верно исчислен размер штрафа из всего размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения, оснований не согласиться с указанными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения, эквивалентного стоимости неорганизованного ремонта, в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как видно из обстоятельств дела, страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Штраф в рассматриваемом случае верно определен судом исходя из размера надлежащего страхового возмещения (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, определенной на основании с судебной экспертизы).

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в роки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021г.) – для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено нарушение страховщиком обязанности по восстановительному ремонту, в связи с чем судом обосновано взыскана неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО. Расчет, приведенный судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание неустойки и убытков не противоречит законодательству, является несостоятельным. Оснований полагать неустойку носящей по статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетный по отношению к убыткам характер не имеется, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство страховой компании из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля не было исполнено надлежащим образом, страховщик обязан возместить убытки истцу в связи с ненадлежащим исполнением указанного обязательства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере определяемому по общим правилам деликтной ответственности согласно статьям 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, освобождающих страховщика АО «МАКС» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден размер подлежащих взысканию убытков, подлежат отклонению.

Доводы АО «МАКС» в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по досудебному порядку урегулирования спора в размере 6 000 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в названном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в названном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, расходы по составлению и направлению досудебной претензии, с учетом вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно за подготовку досудебной претензии ответчику АО «МАКС» в размере 3 000 руб., а также за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг, а также соответствующими кассовыми чеками об оплате. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что работа, связанная с представительством ФИО3 в досудебном порядке также выполнялась.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, ФИО3 как лицо, фактически понесшее судебные расходы, имеет право требовать взыскания понесенных расходов, в том числе и расходов, связанных с оказание юридических услуг в досудебном порядке, с ответчика. В этой связи довод жалобы о том, что ФИО3 не имеет права на возмещение расходов, понесенных в связи с оказание юридических услуг в досудебном порядке, подлежит отклонению, как противоречащий части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в их системном единстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и нуждались в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу изложенной в первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в пользу истца убытков составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 74 700 руб., и государственной пошлины, подлещаей взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 16 087 рублей.

В остальной части судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 27 июня 2014г. Отделением УФМС России по Самарской области в Ставропольском районе), к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>), о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 42 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 44 800 рублей, убытки в размере 74 700 рублей, неустойку в размере 392 496 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 5 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 400 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 496 рублей, штраф в размере 131 050 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 16 087 рублей.

Апелляционную жалобу АО «МАКС» – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ