Дело № 2-39/2025 (№2-2885/2024)

55RS0026-01-2024-003222-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дауберт Н.А., с участием помощника прокурора Омского района Омской области Стороженко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виннер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Виннер» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Виннер» с 09.01.2019 по 04.02.2021 в должности заместителя генерального директора, с 05.02.2021 по 01.08.2024 в должности контролера. В настоящее время работодатель находится в стадии банкротства. С 01.08.2024 ФИО2 был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. В период работы работодатель регулярно задерживал выплату заработной платы, оплачивал задолженность частями. На момент увольнения у предприятия перед истцом накопился долг по заработной плате в размере 679 020,54 рублей.

На основании вышеизложенного и уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ООО «Виннер» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 696 158,01 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2020 по 01.08.2024 в сумме 459 185,61 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Дополнительно истец ФИО2 пояснил, что принимал его на работу финансовый управляющий ООО «Виннер» ФИО4 На объекте он был один, какую именно трудовую функцию осуществлял, пояснить не смог. 

Представитель ответчика ООО «Виннер» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Конкурсный управляющий ООО "Виннер" ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором полностью возражал в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия доказательств реальности трудовых отношений.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв в котором указал, что в обязанности арбитражного управляющего, в том числе, входит обеспечение сохранности имущества должника. 31.08.2020 был заключен договор хранения с ФИО2, согласно условиям которого хранитель принял на ответственное хранение имущество, принадлежащее ООО «Виннер». В период работы ФИО2 была частично выплачена заработная плата. Требования о выплате заработной платы учтены в реестре требований кредиторов второй очереди.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» ФИО6 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ФИО2 с помощью судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате пытается «легализовать» необоснованные требования о выплате заработной платы за работу, фактически которую он не осуществлял.

Представитель третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу МРУ "Росфинмониторинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица обособленного подразделения УФНС России по Орловской области № 5 в г. Мценске в судебном заседании участия не принимал уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований по аналогичным, что у АО «Экспобанк» основаниям.

Представитель третьего лица ОСФР по Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв, в котором требования ФИО2 оставлял на усмотрение суда. 

Третьи лица Государственная инспекция труда по Омской области, ООО "ГОН ФСО", ПАО КБ "ПФС-Банк", ООО "Промстройинвестмент", ООО "Флит Финанс", ООО "ТП Эдельвейс", ООО "Покоторг" в лице временного управляющего ФИО7, ООО "КППП Рускон", ГУ- Орловское региональное отделение фонда социального страхования, Федеральная налоговая служба, ООО Глобал Ойл, АО ЭкспоБанк, ООО ТД Покоторг, арбитражный управляющий ФИО8, ООО "Магазин № 3 Каширский", ООО "СК Кромас", ООО "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон", Управление по муниципальному имуществу г. Мценска, ООО "Спецтехника 57", Росреестр по Орловской области, ООО "Гуд Флэйк", КФХ "Алексо", ООО "Группа Гермес", ООО "Стройтехно", ООО "ПИК" в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (статья 68 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 Трудового кодекса РФ).

Положением статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса РФ), как и в соответствии с разделом VII Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии и компенсации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан в силу требований статьи 236 Трудового кодекса РФ выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

От гражданско-правового договора трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, сформулированное в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда: договора подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации); договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации); договора возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации); договора поручения (ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким элементам относятся:

- специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору работником, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием; профессии, специальности с указанием квалификации, т.е. обусловленной соглашением сторон трудовой функции;

- выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку;

- обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.01.2019 между ООО «Виннер» и ФИО2 заключен на неопределенный срок трудовой договор № 1/1, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность заместителя генерального директора по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора трудовой договор заключается на неопределенный срок.

Согласно п. 2.2. трудовой договор является договором по основной работе.

В соответствии с п. 4.2.-4.3 установлен режим рабочего времени с 8-00 до 17-00 с обеденным перерывом с 12-00 до 13-00. Выходной суббота и воскресенье.

В силу п. 6.1. установлен оклад в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 6.2 аванс в счет заработной платы за первую половину месяца выплачивается 24 числа текущего месяца. Окончательный расчет по заработной плате производится 9 числа месяца следующего за отчетным периодом.

Приказом №3/1 от 09.01.2019 ФИО2 принят на должность заместителя генерального директора с тарифной ставкой (окладом) 50 000 рублей.

13.06.2019 ПАО КБ «ПФС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виннер».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019 заявление ПАО КБ «ПФС-Банк» принято к производству, возбуждено дело.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 по делу № А48-7198/2019 ООО «Виннер» по заявлению ПАО КБ «ПФС-Банк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение от 31.07.2020 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО9

Вместе с тем согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору № 1/1 от 09.01.2019 г. от 31.08.2020 г., подписанному в лице конкурсного управляющего ООО «Виннер» ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой п.1.1. трудового договора от 09.01.2019 № 1/1 изложен в следующей редакции:«ФИО2 переводится на работу для выполнения трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) по профессии, должности заместителя генерального директора, место работы работника: 

<

адрес>».

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № 1/1 от 09.01.2019 от 05.02.2021 г. между конкурсным управляющим ООО «Виннер» ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой п.1.1. трудового договора от 09.01.2019 № 1/1 изложен в следующей редакции: «ФИО1 переводится на работу для выполнения трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) по профессии должности контролёра, место работы работника: обособленное подразделение ООО «Виннер» расположенное по адресу: 

<

адрес>. Пункт 6.1. установить оклад 13500 рублей.

Тут же согласно дополнительному соглашению № 2 к трудовому договору № 1/1 от 09.01.2019 от 05.02.2021 г. между конкурсным управляющим ООО «Виннер» ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой п.1.1. трудового договора от 09.01.2019 № 1/1 изложен в следующей редакции: «ФИО1 переводится на работу для выполнения трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) по профессии должности контролёра место работы работника: 

<

адрес>. Пункт 6.1. установить оклад 13500 рублей».

Таким образом, имеются два дополнительных соглашения с указанием разных мест работы ФИО1

При этом приказ о переводе не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определением суда от 17.10.2023 по ходатайству АО «Экспобанк» названный конкурсный управляющий был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2023 конкурсным управляющим ООО «Виннер» был утвержден ФИО10 

Приказом № 00ЗУ-00000З от 01.08.2024 действие трудового договора от 09.01.2019 с ФИО2 прекращены с 01.08.2024 в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представленная копия трудовой книжки ТК-V № 7933820 от 09.01.2019 на имя ФИО2 содержит только сведения о приеме его на работу в ООО «Виннер» на должность заместителя генерального директора 09.01.2019 и о расторжении с ним трудового договора 01.08.2024.

Согласно представленным расчетным листкам за период с июня 2020 года по август 2024 ФИО2 начислялась заработная плата от ООО «Виннер».

При этом в сентябре 2020 истцу произведена выплата части задолженности в сумме 696 000 руб., когда конкурсным управляющим ООО «Виннер» являлся ФИО4 Долг общества перед истцом по состоянию на август 2024 составил 683265,04 руб.

Истец полагал, что ему не выплачено выходное пособие в связи с основаниями расторжения трудового договора в сумме 17137, 47 руб., а также задолженность по заработной плате в размере 679020, 54 руб.

В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 из ОСФР по Омской области содержатся сведения о его трудовом стаже и начислениях выплат за период с января 2019 года по август 2024 года в ООО «Виннер», с июля 2022 по сентябрь 2024 в ООО «Держава-авто».

Из справок 2-НДФЛ, представленных МИФНС № 4 по Омской области на имя ФИО2 также следует информация о начислениях по выплатам в названные периоды.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестную реализацию своих прав, единственной его целью является причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Разрешая подобного рода споры о задолженности по заработной плате, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (договоров, табелей учета рабочего времени, приказов и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выполнялась ли истцом трудовая функция, и соответственно, имелась ли задолженность по заработной плате.

Между тем, таких доказательств не представлено истцом.

Как было указано ранее официальные трудовые отношения предполагают их документальное сопровождение, подробное регулирование.

Судом направлялись запросы ранее действовавшим и действующему арбитражным управляющим ООО «Виннер» о наличии иных документов, подтверждающих трудовую деятельность ФИО2 в данной организации (штатного расписания, табеля учета рабочего времени, должностной инструкции).

Однако такой документации представлено не было.

Конкурсный управляющий ФИО10 в ходатайстве о приобщении документов к судебном заседанию 09.12.2024 ссылался на отсутствие у него названной документации и обращении в суд с требование к бывшему конкурсному управляющему ООО «Виннер» ФИО8 о предоставлении отсутствующей документации.

Согласно имеющимся у управляющего сведений перед ФИО2 числится задолженность по заработной плате в размере 261 000 руб., 696 000 руб. ему выплачены 28.09.2020.

В решении Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 было отражено, что в ЕГРЮЛ 30.06.2006 была внесена запись о государственной регистрации ООО «Виннер», основной вид деятельности – выращивание овощей, дополнительный выращивание зерновых и зернобобовых культур и т.д. Общество находится в стадии ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 31.07.2019, ликвидатором назначен ФИО11 Юридический адрес: 

<

адрес>. Учредители ФИО12 и ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс».

Таким образом, истец был принят на работу в преддверии ликвидации ООО «Виннер» и инициировании процедуры его банкротства.

Помимо 696 000 руб. истцу в ходе банкротства были произведены выплаты заработной платы 30.10.2020 в сумме 43 500 руб., 09.12.2020 – 43 500 руб., 11.01.2021 и 02.02.2021 по 43 500 руб., 10.03.2021, 13.04.2021, 13.05.2021, и 27.08.2021 18 430, 21 руб., 11 745 руб. трижды. и в дальнейшем производились выплаты от ООО «Виннер» вплоть до 03.08.2022.

Как следует из представленных расчетных листов задолженность в сумме 696 000 руб. образовалась по состоянию на февраль 2020 года и была погашена в сентябре 2020 года, то есть уже в ходе банкротства ООО «Виннер», когда конкурсным управляющим был утвержден ФИО4

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работника должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом о банкротстве.

Также в данной статье указано, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Таким образом, требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.

Как было указано ранее, согласно имеющимся у управляющего ФИО10 сведениям перед ФИО2 числится задолженность по заработной плате в размере 261 000 руб., 696 000 руб. ему выплачены 28.09.2020.

Таким образом, речь идет о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей в ходе ликвидации и банкротства ООО «Виннер».

Разрешая спор, суд принимает во внимание возражения АО «Экспобанк», УФНС по Орловской области, поддержанные действующим конкурсным управляющим ООО «Виннер». 

Согласно данных возражений в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2019 года были представлены приказ о приеме на работу ФИО2 на должность заместителя директора в ООО «Виннер» и трудовой договор с ним от 09.01.2019, опрошен ФИО2, который пояснил, что заключал договоры от имени ООО «Виннер». 

09.08.2019 проведен допрос работников ООО «Виннер» ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые пояснили, что ФИО16 не видели, с ним не знакомы и не знают какую должность он занимается в ООО «Виннер».

Из пояснений ФИО2 по делу №А46-16614/2023 по иску ООО «СК «Кромас» к ООО «Завод Треста Железобетон», директором на момент трудоустройства в ООО «Виннер» в 2018 году был ФИО17, а на работу принимали ФИО18 и ФИО12 При рассмотрении вышеуказанного дела ФИО2 пояснял, что ему в рамках агентской схемы ООО «СК Кромас» и ООО «Завод Треста Железобетон» якобы была поставлена задача по организации бизнеса в г. Омск, также ему осенью 2018 года выдана нотариальная доверенность от ООО «Виннер», на основании которых подписаны якобы соглашения в рамках выкупа-обмена активами с последующим изменением задачи по приобретению здания у ООО «Завод Треста Железобетон» на ООО «Метарт» и дальше на ООО «Виннер», а также железнодорожный путь у ООО «Промышленные технологии» на ООО «Метарт» и дальше на ООО «Виннер».

В отношении ФИО2 в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020 по делу № А46-10158/2019 по заявлению ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» к ИФНС по САО г. Омска о признании недействительным решения установлено, что ФИО2 систематически подписывал первичные учетные документы на основании доверенностей, выданных «номинальными» руководителями обществ, ведущих антисоциальный образ жизни. Поставлены под сомнения полномочия ФИО2 на подписание от имени ООО «Виннер» первичных документов, кроме того отмечено, что были подписаны неустановленными лицами. Были признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что ФИО2 от имени контрагента курировал взаимоотношения с заявителем, лично осуществлял контроль за строительными работами, а также принимал и подписывал акты выполненных работ. Из показаний работников общества Продан Ю.П. и ФИО19 следует, что акты выполненных работы подписывал ФИО20, а не ФИО2, что также подтверждается показаниями ФИО2, данными в августе 2018 года 

В рамках арбитражных дел №А46-16432/2023, №А46-16614/2023, А46-6735/2024, А46- 10945/2024, №А48-9059/2020 суды критически отнеслись к показаниям ФИО2, а также к описанной им схеме по «выкупу-обмену активами», включающую в себя, в том числе, приобретение здание склада и соединительного пути в г. Омске, где ФИО2 непосредственно принимал участие, а также суды признали данную схему недостоверной, с признаками мнимости сделок и транзитного характера операций, а также искусственного характера обращения в Арбитражный суд Омской области.

ФИО2 выступил в качестве подписанта незаконных сделок, которые признаны Арбитражными судами по зданию склада и соединительному пути в г. Омске незаконными.

Для проведения организованной группой лиц запланированной схемы банкротства ООО «Виннер» и ввиду наличия у ООО «Виннер» значительной налоговой задолженности и для ее аннулирования, ФИО21 (директор ООО «Строительная компания «Трест Железобетон», контролирует ООО «Завод сборного железобетона №5», ООО «Промышленный железнодорожный транспорт», ЗАО ПКЦ «Промжелдортранс», Омсктрикотаж, ООО «МУП «Горстройпроект» и ряд других предприятий; в 2013 году был избран председателем наблюдательного совета ПАО КБ «ПФС-БАНК») было предложено ФИО12 продать принадлежащее ему через подконтрольные фирмы здание склада и соединительные пути в г. Омске с последующей перепродажей ООО «Виннер» для зачета НДС при покупке недвижимости. В рамках налоговой проверки (Решение МРИ № 4 по Орловской области № 348 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2020) было установлено значительное завышение покупной цены объектов недвижимости как над кадастровой, так и над рыночной стоимостью. 

Так, соединительные железнодорожные пути были приобретены ООО «Виннер» за 172 200 000 руб., здание склада за 149 000 000 (при этом согласно справки ИП ФИО22 от 06.09.2019 о предварительной стоимости объекта недвижимости, подготовленной по запросу ФНС предварительная рыночная стоимость объекта может составлять 20 000 000 руб., следовательно, цена на недвижимое имущество завышена продавцом в 7 раз, что свидетельствует о согласованности действий участников сделки) 

ФНС по результатам проведенной налоговой проверки сделан вывод, что сделка ООО «ВИННЕР» с ООО «МЕТАРТ» на общую сумму 321 000 000 руб. лишена экономического смысла для ООО «ВИННЕР», так как приобретенное имущество на протяжении более полугода не использовалось в финансово-хозяйственной деятельности в целях получения прибыли предприятия. 

Из допроса учредителя ООО «ВИННЕР» ФИО12 следует, что ООО «ВИННЕР» объекты недвижимого имущества не использует. Охрана объекта не организована. Бремя содержания ООО «ВИННЕР» за коммунальные услуги не несет.

При этом реальная стоимость, установленная в ходе торгов в деле о банкротстве ООО «Виннер» составила 9 420 526,47 за здание склада и 2 362 101,00 руб. за соединительный железнодорожный путь 

Подлинной целью приобретения недвижимости за стоимость, превышающую в семь раз реальную (рыночную), был вывод активов в предверии процедуры банкротства ООО «Виннер» и налоговой оптимизации при отсутствии разумной деловой цели, что было совершенно при непосредственном участии ФИО12 и ФИО2 (в качестве подписанта и заместителя директора), что нашло свое отражение, в том числе, в решении налоговой инспекции №348 от 12.05.2020 и последующих решениях судов по делу №А48-9059/2020, признавших решение налогового органа законным.

23.09.2020 Главным следственным управлением МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество организованной группой, либо в особо крупном размере) по факту получении кредитов в ООО «Экспобанк» на сумму 1,3 млрд. руб. ГК Покоторг, принадлежащей основному бенефициару ФИО12 Постановлением от 13.10.2020 ООО «Экспобанк» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Заключение дополнительных соглашений к трудовому договору с ФИО2, согласно которымработник ФИО2 переводится на работу с должности заместителя генерального директора на должность контролера в обособленное подразделение ООО «Виннер» согласно позиции банка и налогового органа направлено на продолжение незаконной схемы по выводу активов ООО «Виннер».

Решение о продолжении ФИО2 исполнения трудовых функций принималось предыдущим конкурсным управляющим - ФИО4, который был отстранен от управления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в деле о банкротстве ООО «Виннер» ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии аффилированности арбитражного управляющего ФИО4 с ФИО12, который принимал на работу ФИО2

По мнению банка и налогового органа, ФИО2 участвовал в схеме, в результате которой приобретены для ООО «Виннер» абсолютно ненужные объекты недвижимости - здание склада и железнодорожный тупик в г. Омске, не участвующие в производственной деятельности сельхозпредприятия ООО «Виннер» (г. Мценск, Орловская область) (версия ФИО2 о якобы обмене активами была опровергнута многочисленными судебными актами), по цене в семь раз превышающий реальную рыночную стоимость.

Таким образом выводились активы в преддверии банкротства ООО «Виннер».

В связи с отсутствием документов-оснований для включения задолженности в 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов, а также платежных документов, подтверждающих расчет и погашение требований кредиторов (работников), включенных во вторую очередь у утвержденного конкурсного управляющего ФИО10, он обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об истребовании документов у предыдущего конкурсного управляющего ФИО8, которому ранее данные документы должен был передать ФИО4, принявший решение об оставлении штатной единицы в лице контролера ФИО2

При наличии документов, из которых возможно было проанализировать необходимость продолжения истца трудовых функций, решение об увольнении было бы принято раньше, поскольку из материалов судебного дела о банкротстве ООО «Виннер» следует, что 31.08.2020 г. между ФИО2 и предыдущим конкурсным управляющим ООО «Виннер» ФИО4 был заключен договор ответственного хранения № 5, согласно которому ФИО2 принял в безвозмездное хранение объекты, принадлежащие ООО «Виннер», а именно: здание материального склада, площадью 3 251,4 кв.м., кадастровый номер №, по адресу 

<

адрес> соединительный путь (железнодорожные подъездные пути) № (1У), № (2У), путь № (4У), путь № (5У), ориентир 

<

адрес>.

Согласно пояснениям самого ФИО2 в деле А46-16614/2023, его деятельность в группе компаний «Покоторг» осуществлялась по указанию ФИО12 и была прекращена в конце 2023 года (после утверждения неподконтрольного группе компаний Покоторг арбитражного управляющего). Фактически им только подписывались документы, по указанию ФИО12, без осуществления реальной трудовой деятельности.

На должность контролера ФИО2 принял аффилированный к участнику ООО «Виннер» ФИО12 - арбитражный управляющий ФИО4

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и не подлежат пересмотру в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Факт предоставления конкурсным управляющим отчетности за работника в налоговые органы и оплаты конкурсным управляющим должника налогов и вносов за него не имеет значения, так как в действиях конкурсного управляющего имеются признаки злоупотребления правом с целью причинения ущерба должнику и конкурсным кредиторам путем наращивания задолженности перед работниками. 

Тем более, что обязанность по предоставлению такой отчетности, уплате налогов и взносов прямо установлена законом и при наличии работника в штате управляющий не может уклониться от исполнения данной обязанности.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом положений пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, будучи заинтересованным в эффективном и добросовестном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Закон о банкротстве также не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее: наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования; сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами; возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг; установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов, а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом; нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 указанного Федерального закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований и необходимости для сохранения штатной единицы заместителя директора ООО «Виннер» и перевода его в дальнейшем на должность контролера в ходе банкротства общества.

В дело не было представлено доказательств реальности трудовых отношений ФИО2 с учетом совокупности вышеустановленных обстоятельств.

Отсутствует должностная инструкция, позволяющая определить объем полномочий истца.

Опрошенный в судебном заседании ФИО2 не смог указать, в чем конкретно заключались его должностные обязанности и как он их систематически их исполнял.

Не доказано, что ФИО2 постоянно находился на рабочем месте в ООО «Виннер» в Орловской области, а затем и в г. Омске, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

Опрошенные в 2019 году работники ООО «Виннер» пояснили, что не видели и не знают истца.

Ранее приведенными судебными актами установлен формальный характер трудоустройства истца.

Он же в судебном заседании пояснил, что здание материального склада находится в аренде у третьего лица, которое обеспечивает его сохранность.

Со стороны арбитражного управляющего ФИО4 в дело представлен договор хранения № 5 от 31.08.2020 между ним в качестве владельца и хранителем ФИО2 в отношении указанных объектов недвижимости.

В дело представлено два дополнительных соглашения от 05.02.2021 к трудовому договору с ФИО2, которые содержат указание на разные места работы истца в качестве контролера.

Кроме того вызывает сомнения факт продолжения трудовых отношений ФИО2 при наличии по состоянию на январь 2020 года перед ним задолженности по заработной плате в размере 652 500 руб.

Исходя из этого следует, что с момента начала трудовых отношений в январе 2019 года ФИО2 не получал заработной платы, но продолжил трудовые отношения до августа 2024 года с ООО «Виннер», не принимая реальных мер по ее взысканию или прекращению работы в связи с неполучением заработной платы. 

Суд отмечает, что ФИО2 не обращался в правоохранительные органы по вопросу невыплаты заработной платы.

При этом согласно официальных сведений он других доходов не имел, при том, что у него на иждивении двое малолетних детей и имеется имущество, которое необходимо содержать.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Держава-авто» с 30.06.2022 г. директором и с 18.08.2022 единственным участником общества является ФИО2 Общество создано 17.02.2003.

Таким образом, в период возникновения задолженности по заработной плате ФИО2 работал в ином месте в ООО «Держава авто», но продолжал числиться в ООО «Виннер».

Кроме того ФИО2, продолжая трудовые отношения при наличии задолженности по заработной плате соглашается на значительное ее снижение в новой должности, что не находит объяснений.

Изложенное дает основания полагать, что иск заявлен формально с целью создания видимости задолженности со стороны ООО «Виннер».

Ссылки ФИО2 на письменные пояснения ФИО23 и ФИО11, данные для Арбитражного суда Омской области в рамках дела № -16432/2023, не подтверждают реальности исполнения трудовых функций, были предметом оценки при рассмотрении другого дела. Кроме того из данных пояснений следует, что указанные лица знали ФИО2, он предложил приобрести указанные ранее объекты недвижимости. После этой сделки ФИО2 договорился с ФИО12 о его назначении на должность заместителя директора ООО «Виннер». На его имя была выдана генеральная доверенности от директора общества и ему же поручено проведение сделок по обмену активами и приобретению имущества.

Суд приходит к убеждению, что в спорный период задолженности ФИО2 не исполнял трудовую функцию в ООО «Виннер» в качестве заместителя директора и должности контролера.

Трудовые отношения с ним продолжил арбитражный управляющий ФИО4, афилированность которого с должником установлена судебным актом, он же и выплатил ему часть задолженности по заработной плате.

Иные управляющие в рамках дела о банкротстве основывались на действиях ФИО4 и переданной им документации.

Производное от основных требований требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться со ссылками конкурсного управляющего на пропуск истцом срока обращения в суд, учитывая положения ст. 392 ТК РФ и разъяснения в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также то, что обязанность по выплате начисленной, но невыплаченной заработной платы носит длящийся характер, сохраняющий свое действие вплоть до прекращения трудовых отношений.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к ООО «Виннер» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виннер» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Знаменщиков

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2025.