Дело № 1-134/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усолье 14 марта 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

с участием государственного обвинителя Старцева В.А.,

потерпевшего К.М., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Агапчевой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... года рождения, уроженки г....., не судимой, 

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее судом не избиралась;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2012 года в г.Березники Пермского края ФИО1 учредила ООО «.....», основным видом деятельности которого являлось предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Являясь единственным участником и директором Общества, обладая полномочиями по руководству работой Общества, принятию решений, самостоятельному заключению сделок от имени Общества, ФИО1 в силу занимаемой ею должности была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

В октябре 2016 года в г. Березники К.М. обратился за помощью к малознакомому С.А. и неустановленному следствием лицу в продаже принадлежащей ему квартиры по ул.№1 г.Березники. После этого, неустановленное следствием лицо обратилось за помощью в продаже квартиры К.М. к ФИО1

В октябре 2016 года в г. Березники у ФИО1, использующей свое служебное положение директора ООО «.....», возник корыстный преступный умысел на хищение имущества К.М. – денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему квартиры по ул.№1, в крупном размере.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, в октябре 2016 года, ФИО1, в своей квартире по ул.№2 г.Березники, составила договор купли-продажи принадлежащей К.М. вышеуказанной квартиры. Согласно указанного договора К.М. продает, а ФИО1 приобретает квартиру по ул.№1 г.Березники за сумму 300 000 рублей, что является заниженной по сравнению со среднерыночной стоимостью, составляющей 550 000 рублей.

08.10.2016 года в Березниковском филиале ..... по ул.№3 г.Березники ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, заключила с К.М., не подозревающим о ее преступных намерениях, доверяющим последней, договор купли-продажи квартиры на указанных выше условиях, после чего К.М. и ФИО1 сдали договор для регистрации сделки. В тот же день, ФИО1, осуществляя свой корыстный преступный умысел, с целью придания видимости законности своим действиям, возле здания Березниковского филиала ..... по ул.№3 г.Березники, передала К.М. в качестве частичной оплаты за квартиру денежные средства в сумме 34 000 рублей, пояснив, что остальные денежные средства в сумме 266 000 рублей она передаст ему после перепродажи его квартиры, чем ввела К.М. в заблуждение относительно истинности своих намерений, а также рыночной стоимости его квартиры. К.М., доверяя ФИО1, не подозревая о ее преступных намерениях, не обладая сведениями о рыночной стоимости своей квартиры, на ее предложение согласился.

12.10.2016 года в Березниковском филиале ..... г.Березники на ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру по ул.№1 г.Березники, тем самым право собственности К.М. на указанную квартиру было прекращено.

21.10.2016 года в г.Березники К.М. по требованию ФИО1, реализующей свой корыстный преступный умысел, заблуждаясь в её истинных намерениях, находясь под воздействием обмана, доверяя ей, написал расписку о получении денежных средств в сумме 300 000 рублей от продажи ранее принадлежащей ему квартиры по ул.№1. Однако, фактически ФИО1 оставшуюся сумму денежных средств в размере 266 000 рублей К.М. не передала.

21.10.2016 года в г.Березники ФИО1 продала П.Я. по договору купли-продажи от 21.10.2016 года квартиру по ул.№1 г.Березники, стоимостью 550 000 рублей, получив от П.Я. денежные средства в сумме 550 000 рублей. В продолжение своего корыстного преступного умысла ФИО1 из полученных от П.Я. денежных средств от продажи вышеуказанной квартиры, деньги в сумме 516 000 рублей К.М. не передала, тем самым похитив их, а также, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К.М. значительный материальный ущерб, в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, поддержала ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено также, что указанное выше ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимой разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые ей понятны.

Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий ФИО1, как излишне вменённое, указание на причинение «значительного ущерба» гражданину, пояснив, что в рассматриваемом случае имущественный ущерб определяется иным квалифицирующим признаком, а именно – «крупным размером». 

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 246, ст.252 УПК РФ, принимается судом, поскольку, изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не требует исследования доказательств. С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия подсудимой суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание ей вины, раскаяние в содеянном, ....., добровольное полное возмещение потерпевшему К.М. имущественного ущерба. Чистосердечное признание ФИО1, содержащиеся на №, в совокупности с ее последующими показаниями, в которых она признала факт совершения преступления и сообщила об обстоятельствах его совершения, суд расценивает, как активное способствование ей расследованию преступления, что также признаёт смягчающим её наказание обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.При назначении наказания судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимую ФИО1, согласно которых она ранее не судима (л.д. №), ...... При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает, что она совершила тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без её изоляции от общества, что к ней необходимо применить наказание в виде штрафа. При этом, при определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также, возможность получения ей заработков и иных доходов.Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Производство по гражданскому иску потерпевшего К.М. в связи с полным возмещением последнему имущественного ущерба, а также, отказом потерпевшего от исковых требований в судебном заседании, следует прекратить (л.д. №). Учитывая, что подсудимая полностью возместила потерпевшему К.М. имущественный ущерб, то обстоятельство, что в соответствии с ч. 3 ст. 115 УК РФ, при наложении ареста на принадлежащую ФИО1 квартиру по ул.№1 г.Березники срок такого ареста установлен не был, суд считает необходимым отменить ранее наложенный арест на жилище.Вещественные доказательства: - CD-диск с видеозаписью от 08.10.2016 года камер видеонаблюдения, установленных в МФЦ по ул.№3, хранящийся при уголовном деле, - следует оставить при уголовном деле; - расписку К.М. от 21.10.2016 года, свидетельство о государственной регистрации права № от ....., договор купли-продажи квартиры от ....., расписку ФИО1 от ..... о сдаче документов на регистрацию в УФСГРКиК по Пермскому краю, хранящиеся у ФИО1, - следует сохранить у последней по принадлежности (л.д. №).

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 632 рубля 50 копеек – оплата труда адвоката Титова В.С., понесенные в ходе дознания, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат и возмещаются за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации (л.д.№).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Уплату штрафа ФИО1 рассрочить на 12 месяцев.

Установить, что назначенный ФИО1 штраф необходимо вносить ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, равными долями по 15 000 рублей, не позднее последнего дня каждого месяца. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего К.М. прекратить. 

Отменить арест, наложенный на квартиру ФИО1 по ул.№1 г.Березники. 

Вещественные доказательства: 

- CD-диск с видеозаписью от 08.10.2016 года камер видеонаблюдения, установленных в МФЦ по ул.№3 г.Березники, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле; 

- расписку К.М. от ....., свидетельство о государственной регистрации права № от ....., договор купли-продажи квартиры от ....., расписку ФИО1 от ..... о сдаче документов на регистрацию в УФСГРКиК по Пермскому краю, хранящиеся у ФИО1, - оставить у последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 632 рубля 50 копеек - возместить за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденной разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.