Дело № 2-2883/2025

УИН 54RS0002-01-2025-003621-49

Поступило в суд 31.07.2025 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть) 

17 ноября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 В.ича к ООО «Автодруг» и ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автодруг» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № ** от 03.01.2025, в размере 93 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2025 по 23.07.2025 в размере 8 018,38 рублей с последующим начислением до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50%; к ООО «Европейская юридическая служба» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № ПСД001596 от 03.01.2025, в размере 29 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2025 по 23.07.2025 в размере 1 532,63 рублей с последующим начислением до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование требований указано, что 03.01.2025 в г. Москва истец заключил договор купли-продажи № ** транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro 2 400 000 рублей, с привлечением кредитной организации.

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 100 000 рублей были перечислены по реквизитам ООО «Автодруг» для оплаты договора № EBG000017 от ****.

Также 03.01.2025 другая часть кредитных денежных средств в размере 29 000 рублей была перечислена ООО «Европейская Юридическая служба» для оплаты сертификата круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации № ПСД001596. 

Истец в услугах никогда не нуждался и не нуждается, услугами не пользовался.

10.02.2025 истец направил ответчику ООО «Автодруг» заявление с требованием вернуть уплаченные по нему денежные средства. 

21.02.2025 ООО «Автодруг» направлен ответ с уведомлением о расторжении договора с 22.02.2025 и возврате 6 041,09 рублей. 

14.04.2025 истцом было направлено заявление о расторжении сертификата с ООО «Европейская Юридическая служба».

20.04.2025 поступил ответ, в котором ответчик отказал в возврате денежных средств, поскольку пропущен 30-дневный срок. 

Истец полагает, что действия ответчиков не основаны на законе, они нарушают его права как потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики ООО «Автодруг» и ООО «Европейская Юридическая служба» о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд явку представителей не обеспечили, возражения не представили. 

Третьи лица ООО «Статус» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили. 

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.01.2025 03.01.2025 истец с ООО «Статус» заключил договор купли-продажи № ** транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro 2 400 000 рублей (л.д. 18-23). 

03.01.2025 между истцом и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор ** на сумму 2 049 000 рублей под 29,1 % годовых на период с даты заключения кредитного договора по 31.12.2032 включительно. Кредит был предоставлен в целях приобретения автомобиля Chery Tiggo 7 Pro (л.д. 24-27). 

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03.01.2025 между ФИО2 и ООО «Автодруг» был заключен абонентский договор на получение услуг Аварком.рф. (л.д. 28-33)

Договор предусматривает вид сервисной программы GOLD, срок действия договора с 03.01.2025 по 02.01.2026, стоимость договора 100 000 рублей.

Данный абонентский договор заключен путем присоединения истца к Правилам абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «Автодруг», являющимся составной частью абонентского договора.

По условиям данного договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами и работами согласно перечню, предусмотренному Правилам абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «Автодруг», в том числе: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, технический осмотр, оценка рыночной стоимости автомобиля и т.д. (стоимость данных услуг составила 7 000 рублей), а также истцу были единовременно оказаны консультационные услуги на сумму 93 000 рублей.

Истцом в полном объеме за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», была оплачена стоимость договора в сумме 100 000 рублей (л.д. 34). 

Также 03.01.2025 при заключении кредитного договора с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» истец заключил с ООО «Европейская Юридическая служба» договор оказания услуг круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуации № ПСД001596, удостоверенный сертификатом на следующие услуги: юридическая помощь (устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, письменная правовая консультация), помощь на дороге (техническая консультация, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно и др.), стоимостью 29 000 рублей, срок действия с 04.01.2025 по 03.01.2026 (л.д. 35). 

Истцом в полном объеме за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», была оплачена стоимость договора в сумме 29 000 рублей (л.д. 36). 

10.02.2025 истец направил ответчику ООО «Автодруг» заявление об одностороннем отказе от договора и просил вернуть уплаченные по нему денежные средства в течение 10 дней с момента получения (л.д. 37-40). 

21.02.2025 ООО «Автодруг» направлен ответ с уведомлением о расторжении договора с 22.02.2025 и возврате 6 041,09 рублей (л.д. 41-42). 

14.04.2025 истцом было направлено заявление о расторжении сертификата с ООО «Европейская Юридическая служба» и просил вернуть уплаченные по нему денежные средства в течение 10 дней с момента получения (л.д. 43-47). 

20.04.2025 поступил ответ, в котором ответчик отказал в возврате денежных средств, поскольку пропущен 30-дневный срок (л.д. 48-49). 

Анализируя условия договора, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого ООО «Автодруг» и ООО «Европейская Юридическая служба» обязались оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением автомобиля, а заказчик обязался принять и оплатить такие услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг.

Отказ заказчика от исполнения договора, в том числе, на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются пока не доказано иное.

Разумными следует считать такие действия, которые совершены лицом в результате обдуманного и осознанного решения, направлены на получение необходимого результата с учетом всех факторов и возможных последствий.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как следует из материалов дела, при заключении спорных договоров условия договора истцу не разъяснялись, ему не предоставляли информацию, которая обеспечивала бы возможность свободного, правильного и компетентного выбора, и, в конечном счете, необходимость и ценность данной услуги для истца, не была предоставлена полная и достоверная информация, сведения об основных потребительских свойствах товара (услуг), о цене услуги и условия приобретения товара (услуг), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Ответчиками не объяснены истцу суть подписанных договоров.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца, изложенные в иске и основания для заявления требований правомерны, перечисленные услуги фактически истцу не были оказаны, он не имел намерения получать такие услуги, и не получил таковых, в период действия договоров, до их прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств. 

Стоимость услуг, оказываемых единовременно, составляет в сумме 93 000 рублей и 29 000 рублей, указанная стоимость явно завышена, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Ответчиками в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора об оказании услуг 03.01.2025 до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так же отсутствие допустимых доказательств о том, что какие-либо консультационные услуги истцу оказывались ответчиком.

Суд полагает, что ответчиками не представило доказательств реального оказания истцу консультационных услуг, помощь на дороге, их ценности для потребителя.

Учитывая, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, в отсутствие доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, учитывая положения ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания денежных средств, уплаченных ответчику ООО «Автодруг» истцом, в размере 93 000 рублей и ответчику ООО «Европейская Юридическая служба» в размере 29 000 рублей. Требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Автодруг» за период с 22.02.2025 по 23.07.2025 в размере 8 018,38 рублей, с ООО «Европейская Юридическая служба» за период с 21.04.2025 по 23.07.2025 в размере 1 532,63 с последующим начислением до фактического исполнения решения суда. 

Суд считает, что по заявленному требованию подлежит применению институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С учетом того, что истец настаивает на взыскании в его пользу штрафных санкций, суд полагает возможным начислить в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые могут взыскиваться за неисполнение любого денежного обязательства.

Претензия истца направлена 10.02.2025 и вручена ответчику ООО «Автодруг» 21.02.2022. Срок рассмотрения претензии истекает 02.03.2025, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со 02.03.2025 по 17.11.2025 и составляют в размере 12 785,59 рублей. 

Претензия истца направлена 14.04.2025 и вручена ответчику ООО «Европейская Юридическая служба» 20.04.2025. Срок рассмотрения претензии истекает 30.04.2025, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.05.2025 по 17.11.2025 и составляют в размере 2 985,81 рублей. Указанные суммы подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, с учетом наличия соответствующих требований со стороны истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму невозвращенных истцу денежных средств с 18.11.2025 и по дату фактического исполнения обязательств. 

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 15 000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме по 5 000 рублей с каждого, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчики не исполнили требования истца в добровольном порядке, с ООО «Автодруг» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (93 000 рублей + 12 785,59 рублей + 5 000 рублей) х 50 % = 55 392,80 рублей, с ООО «Европейская Юридическая служба» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (29 000 рублей + 2 985,81 рублей + 5 000 рублей) х 50 % = 18 492,90 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автодруг» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 7 174 рублей, с ООО «Европейская юридическая служба» в размере 7 000 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 В.ича к ООО «Автодруг» и ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодруг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 В.ича, **** г.р. (паспорт 1010 **) денежные средства в размере 93 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2025 по 17.11.2025 в размере 12 785,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 392,80 рублей.

Взыскивать с ООО «Автодруг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 В.ича, **** г.р. (паспорт 1010 **) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на остаток задолженности в сумме 93 000 рублей (по мере его фактического погашения), начиная с 18.11.2025 до дня фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 В.ича, **** г.р. (паспорт 1010 **) денежные средства в размере 29 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2025 по 17.11.2025 в размере 2 985,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 492,90 рублей.

Взыскивать с ООО «Европейская юридическая служба» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 В.ича, **** г.р. (паспорт 1010 **) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на остаток задолженности в сумме 29 000 рублей (по мере его фактического погашения), начиная с 18.11.2025 до дня фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автодруг» (ИНН 

<

***>) (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 174 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших