Гр. дело №2-4649/2023 

78RS0005-01-2023-002408-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 декабря 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А., 

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз Профи Эксперт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Союз Профи Эксперт» о взыскании денежных средств в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2020 между истцом в ООО «Манком-Авто» по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, предоставленных «Сетелем Банк» ООО, приобретен автомобиль. При заключении договора купли-продажи истцу навязана дополнительная услуга, предоставленная к ООО «Союз Профи Эксперт», - «помощь на дорогах», выдана карта «I-CAR» №. Стоимость навязанной услуги составила № руб. и оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. Поскольку у ФИО1 отсутствовала потребность в услуги, предоставленной ответчиком, он направил 25.08.2020 в адрес ответчика заявление об отказе от договора. 19.10.2020 на счет истца поступили денежные средства в размере № руб., что составляет 5% от цены договора, оставшаяся часть денежных средств истцу возвращена не была, в связи с чем 19.11.2020 ответчику вручена претензия истца, проигнорированная ООО «Союз Профи Эксперт». Впоследствии в адрес ответчика истцом направлено исковое заявление о возврате денежных средств в полном объеме. Письмом от 19.03.2021 ответчик выразил желание вернуть денежные средства по договору. Поскольку денежные средства ФИО1 не возращены, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Союз Профи Эксперт», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной повестки по юридическому и фактическому адресам, в судебное заседание не явилось, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2020 между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля Киа VIN: № - в размере № руб., а также на иные нужды – в размере № руб., на срок 36 месяцев под 13,30% годовых (л.д.10-12, 13).

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 13,30% годовых при условии заключения заемщиком договора имущественного страхования автомобиля (полис КАСКО). В случае отказа от заключения договора страхования процентная ставка по кредиту увеличится на 2% (пункт 4 кредитного договора).

Денежные средств в счет оплаты договора страхования в размере № руб. оплачены истцом за счет кредитных денежных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

08.06.2020 между ФИО1 и ООО «Манком-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа VIN: №, 2020 г.в. 

Согласно разделу 2 договора, стоимость автомобиля составила № руб., предоставленная скидка – № руб., таким образом, стоимость автомобиля составила № руб. и оплачена в сумме № руб. за счет кредитных денежных средств, денежные средства в размере № руб. являются первоначальным взносом истца, полученным от продажи принадлежащего ему автомобиля Пежо, 2012 г.в.

Из предоставленного ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) по запросу суда кредитного досье следует, что из предоставленной банком суммы кредита в размере № руб. № руб. предоставлены ФИО1 для оплаты услуги «кредитный сервис», предоставленной ООО «Союз Профи Эксперт». 

Также истцом приобретена услуга помощи на дорогах по программе «Авто Люкс», стоимость подключения составила № руб. и оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

В соответствии со счетом №№ от 08.06.2020 денежные средства в ООО «Союз Профи Эксперт» оплачены истцом в счет страховой премии по договору страхования Автопомщь №.

Из текста искового заявления и пояснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что указанная услуга была ему навязана сотрудником автосалона, в котором он приобретал автомобиль.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, пояснения истца, изложенные в тексте искового заявления, а также данные в ходе судебного заседания, являются доказательствами по делу.

Доводы истца о навязанности ему в процессе приобретения транспортного средства сотрудником автосалона услуги, стоимость которой составляет № руб., ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

25.08.2020 в адрес ответчика истцом направлено заявление об отказе от договора. 

19.10.2020 на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2020.

В соответствии с письмом от 19.03.2021 ООО «Союз Профи Эксперт» выразило готовность вернуть ФИО1 денежные средства в связи с расторжением им договора.

На момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Доказательств несения ответчиком расходов, связанных с оказанием истцу услуг суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии со ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация об услугах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта доведения до истца надлежащим образом информации о приобретаемых им услуге и товаре лежит на ответчике, то есть в данном случае на ООО «Союз Профи Эксперт».

Из материалов дела следует, что истцом заключен смешанный договор – а именно договор оказания услуг и договор купли-продажи товара – электронного носителя - карты «I-CAR» №№. При этом доказательств факта ознакомления потребителя с содержимым электронного носителя материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи является его цена.

Несмотря на неоднократные запросы суда в адрес ответчика, последним не представлены документы по заключенному с истцом договору, в том числе не представлен непосредственно сам договор. В этой связи, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, не представляется возможным сделать вывод о доведении до потребителя со стороны продавца информации о приобретенном товаре, в частности о содержимом электронного носителя, его качествах и свойствах.

Учитывая же, что заключенный истцом договор является смешанным и включает в себя элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг, в отсутствие непосредственно договора не представляется возможным установить объем предоставленных ответчиком услуг, их стоимость, равно как и не представляется возможным установить стоимость электронного носителя, как уже отмечено выше.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, принимая во внимание право потребителя отказаться от исполнения условий договора при оплате фактически понесенных исполнителем расходов, информация о наличии которых ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлена, учитывая также отсутствие доказательств, подтверждающих доведение исполнителем (продавцом), то есть ООО «Союз Профи Эксперт», то потребителя надлежащим образом информации о приобретаемом товаре и оказываемых услугах, их стоимости, качестве, свойствах, о порядке возврата денежных средств при отказе от исполнения договора, принимая во внимание одновременно пояснения ФИО1, данные в ходе судебного заседания и не опровергнутые ответчиком, суд усматривает предусмотренные законом основания для возврата уплаченных по договору денежных средств в размере № руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» штраф за нарушение прав потребителя в размере №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» (ИНН: № в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) денежные средства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., а всего взыскать № руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2023 года.