Гражданское дело №2-157/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

при секретаре Аджековой Н.Т., 

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности адвоката Арсланова Д.Н.,

представителей соответчика – ОМВД России по Ногайскому району РД,- по доверенности ФИО12 и ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката ФИО5 в интересах ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по 

<

адрес> и ОМВД России по 

<

адрес> РД о признании действий сотрудников ДПС ОМВД России по 

<

адрес> по факту привлечения ФИО3 к административной ответственности незаконными, о взыскании с МВД Российской Федерации за счет средств Казны РФ в пользу ФИО3 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в суд в интересах ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по 

<

адрес> и ОМВД России по 

<

адрес> РД о признании действий сотрудников ДПС ОМВД России по 

<

адрес> по факту привлечения ФИО3 к административной ответственности незаконными, о взыскании с Казны Российской Федерации за счет средств МВД Российской Федерации в пользу ФИО3 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя.

Представитель истца – адвокат ФИО5 свои требования мотивировал тем, что незаконным административным преследованием его доверителя ФИО3, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД МВД по РД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В последующем, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Указанное постановление мирового судьи было отменено по апелляционной жалобе ФИО3 решением судьи Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ с направлением протокола об административном правонарушении на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконных действиях сотрудников ДПС ОМВД России по 

<

адрес> в отношении его доверителя ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении его к административной ответственности за несовершенное им правонарушение.

Его доверитель ФИО3 с 2007 года страдает внутренним черепным давлением и ему категорически противопоказано употреблять спиртные напитки. И ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной абсолютно в трезвом состоянии, то есть у него не было оснований отказываться проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Врачом-кардиологом ФИО3 рекомендовано избегать нервные и физические нагрузки из-за отклонений в ритме работы сердца. Однако ДД.ММ.ГГГГ незаконные действия сотрудников ДПС ОМВД России по 

<

адрес> и последующие длительные судебные разбирательства по делу, заставили ФИО3 переживать, то есть он получил соответствующее нервное потрясение, что привело к ухудшению здоровья. После указанного инцидента ФИО3 до сегодняшнего дня не управляет транспортными средствами, так как его мучают частые головные боли, вынужден принимать прописанные медиками лекарственные препараты.

Незаконными действиями сотрудников ДПС ОМВД России по 

<

адрес> его доверителю ФИО3 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которую он оценивает в денежном выражении в размере 250 000 рублей.

Помимо морального вреда ФИО3 причинен и материальный вред, так как в силу юридической неграмотности, вынужден был обратиться за юридической помощью и невозможности самостоятельно (из-за болезненного состояния) представлять свои интересы, ему пришлось нести расходы на оплату услуг своего представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя для участия по иску о взыскании морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей, имущественный вред, выразившийся в оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20.000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 25.000 рублей.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд не явился, хотя заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела. О причине своей неявки суду не сообщил, не просил суд об отложении рассмотрения дела либо о его рассмотрении в отсутствие представителя МВД РФ.

Представитель соответчика - Министерства внутренних дел Республики Дагестан, будучи неоднократно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, также в суд не явился. О причине своей неявки надлежащем порядке не известил суд, не просил об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя МВД РД.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответчика – Министерства внутренних дел Республики Дагестан, - ФИО2, действующая на основании доверенностей МВД РФ и МВД по РД, представила суду письменное возражение на исковые требования ФИО3, из которого следует, что с заявленными требованиями истца МВД России и МВД по 

<

адрес> не согласны и просила рассмотреть дело без участия представителя МВД РФ и МВД по РД с направлением им копию итогового судебного решения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

1. противоправность поведения причинителя вреда (включающая в себя также вину причинителя вреда);

2. наступление вреда;

3. причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями;

4. доказанность размера причиненного вреда.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

В качестве наступившего вреда в рамках рассматриваемого дела ФИО3 заявлены моральные страдания.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

При рассмотрении данного иска должны учитываться также такие требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», как, в частности: необходимость выяснения, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика (бездействием) они были нанесены, степень вины ответчика, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим (пункт 1); фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

При возмещении вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ моральные страдания не подразумеваются и подлежат доказыванию наряду с иными обстоятельствами по делу. Сам по себе факт привлечения к административной ответственности не свидетельствует о моральных страданиях лица.

ФИО3 не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 250 ООО рублей является чрезмерной и необъективно завышенной (статья 1101 ГК РФ).

Противоправное поведение является отступлением от целей, принципов и предписаний норм права. Такое поведение со стороны сотрудников органов внутренних дел не установлено.

Как следствие, являются неустановленными вина причинителя вреда и причинно- следственная связь между противоправными действиями причинителя и наступившими негативными последствиями.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о вине должностных лиц органов внутренних дел. Наличие вины не может подразумеваться, допускаться либо подменяться признанием незаконными действий.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителей, затраченные им при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 45 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены квитанции о принятии адвокатами от него денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены как бланки строгой отчетности, поскольку не содержат обязательные реквизиты, установленные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольнокассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленные квитанции расцениваются лишь как расписки либо письменные поручения на внесение денег в кассу и не могут являться доказательством оплаты услуг адвоката по соглашению в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из квитанций не усматривается причинно-следственная связь с рассматриваемыми делами.

Заявленная сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости (статья 100 ГПК РФ).

На основании изложенного просит суд в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Представители соответчика ОМВД России по 

<

адрес> РД по доверенности ФИО6 и ФИО7 иск ФИО3 не признали и просили суд отказать. При этом представитель соответчика ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о том, что автомашина «Хенда Акцент» виляет из стороны в сторону, создавая опасность для дорожного движения. Поэтому была направлена группа сотрудников ДПС, которая остановила указанную автомашину, за рулем которой находился ФИО3 с признаками опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, но ФИО3 отказался и тогда был составлен протокол об административном правонарушении. Действия сотрудников ДПС ОМВД России по 

<

адрес> были регламентированы в рамках предоставленных им Законом полномочий. Поэтому действия сотрудников ДПС были обоснованными.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, публично-правовые образования (ФИО1, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) выступают посредством представления интересов через свои органы, наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет Казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с абзацем 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5 Положения).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно Казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 на законное требование полицейского уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» на наличие алкогольного опьянения отказался. И в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса серии 

<

адрес>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Указанное постановление мирового судьи было отменено по апелляционной жалобе ФИО3 решением судьи Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ с направлением протокола об административном правонарушении на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании ст.30.7 КоАП РФ.

Таким образом, незаконное привлечение ФИО3 к административной ответственности в форме назначения административного штрафа не относится к категориям, указанных в ч.1 ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ, когда вред, причинённый лицу, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылался на незаконность действий инспектора ДПС, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, чем нарушил его права и причинил ему моральный вред.

Однако из материалов дела обстоятельств того, что имело место нарушение каких-либо неимущественных прав истца виновными действиями сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не усматривается, при этом истцом, в противоречие ст.56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

Разрешая требования истца, необходимо исходить из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, а значит, и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, юридически значимым для дела является установление того факта, имелся ли у должностного лица достаточный повод и полномочия к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом в силу положений п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные действия входят в компетенцию должностного лица, производившего таковые, материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 был направлен на рассмотрение мировому судье.

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальные действия должностного лица были в рамках его должностных полномочий, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями должностного лица физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Само по себе, что ФИО3 страдает внутричерепным давлением и он периодически принимает лекарственные препараты, не является доказательством того, что ему причинены нравственные либо физические страдания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ФИО3 требований о компенсации ему морального вреда.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и услуг представителя по гражданскому делу в размере 45 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата ФИО3 20 000 рублей адвокату ФИО5 за представление его интересов в мировом суде в при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что истец понес расходы на оплату юридической помощи в период производства по делу об административном правонарушении, которые были вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении (представитель истца по доверенности участвовал в производстве у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> с выездом в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно 4.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2, 3 ст.24.7 КоАП РФ.

Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Это согласуется с разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Поскольку ОМВД России по 

<

адрес> является структурным подразделением Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, финансирование которого происходит за счет казны Российской Федерации, то судебные расходы в пользу истца необходимо взыскать с Казны Российской Федерации.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 4.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, Судебная коллегия исходит из того, что по аналогии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению с Казны Российской Федерации за счет средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии с учетом сходности отношений считает необходимым применить ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Определяя сумму подлежащую взысканию в качестве убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд применяет положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах и считает необходимым заявленный размер убытков удовлетворить в размере 20 000 рублей.

Суд при определении размера расходов по оплате услуг представителя по административному делу, подлежащий возмещению истцу, учитывает сложность дела, времени, затраченного на его рассмотрение, дальность расстояния, связанная с поездками в 

<

адрес>, то есть объема оказанных услуг, которые соотносимы с объемом защищаемого права.

Согласно положениям части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда по гражданскому делу, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата ФИО3 25 000 рублей адвокату ФИО5 за представление его интересов в Ногайском районном суде при рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом требований разумности, объема выполненных адвокатом ФИО5 работ в рамках рассмотрения гражданского дела (подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд считает необходимым удовлетворить требования истца в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с МВД России за счет Казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адвоката ФИО5 в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 всего 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения ему судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований адвоката ФИО5 в интересах ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в месячный срок со дня его оглашения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

Судья А.И. Кулунчаков