РЕШЕНИЕ

08 ноября 2019 г. г. Белёв Тульской области

Судья Белёвского районного суда Тульской области Кунгурцева Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Белёвский районный суд Тульской области, ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением материальных норм и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципа презумпции невиновности, законности, мотивированности решения по делу и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Доказательства, представленные ГИБДД, имеющиеся в материалах дела приняты мировым судьей с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Указанным в постановлении по делу доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В основу доказательств его вины суд принял показания инспектора ДПС ФИО3, который заинтересован в исходе дела, не осмотрел автомобиль ФИО4 и не составил протокол осмотра транспортного средства, так изначально он объяснял, что на его автомобиле отсутствуют какие – либо механические повреждения в связи с чем утверждения ФИО4 о том, что он явился участником ДТП ничем не подтверждены. При составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении он отрицал факт совершения административного правонарушения, так как его не совершал. Указывает, что его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения была доказана лишь на основании показания инспектора ДПС и водителя ФИО4, которая является заинтересованным лицом, хочет чтобы ей оплатили денежные средства за поврежденный автомобиль, который она могла повредить по своей вине, свидетелей ДТП в деле нет, следы столкновения автомобилей на месте ДТП отсутствуют. Умышленно место ДТП не покидал и не мог о нем знать, так как на автомобиле повреждений не было, от сотрудников полиции не скрывался. В ДД.ММ.ГГГГ. сложилась трудная жизненная ситуация: заболела жена, ухудшилось его здоровье, занимался строительством дома.

В судебное заседание ФИО1 извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, находя её необоснованной, просила постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшей ФИО4, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Пункт 2.5 Правил гласит о том, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом повреждение возможно при столкновении транспортных средств, их опрокидывания, наезды транспортного средства на людей, различные неподвижные предметы материального мира и пр.. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя транспортным средством « 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> совершил дорожно – транспортное происшествие: допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, транспортное средство которой получило механические повреждения, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ признает (л.д. 4), рапортом (л.д. 5), сообщением № в МОМВД России «Белевский» от ДД.ММ.ГГГГг.( л.д. 6), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., которыми подтверждается наличие ДТП, повреждение автомобилей (л.д. 7, 8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12 - 13 ) и иными доказательствами.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные доказательства объективно свидетельствуют о том, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и характером возникших механических повреждение на транспортном средстве, принадлежащем ФИО4

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу; доказательства, представленные ГИБДД, имеющиеся в материалах дела приняты мировым судьей с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела; указанным в постановлении по делу доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ., судья находит несостоятельными, поскольку перечисленные мировым судьей доказательства указаны как подтверждающие факт оставления места дорожно – транспортного происшествия водителем ФИО1, участником которого он являлся, соответственно свидетельствует, что доказательства мировым судьей были оценены как относимые и достоверные. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, в протоколе имеются его подписи об ознакомлении с протоколом и получении его копии.

Доводы ФИО1 о том, что в основу доказательств его вины мировой судья принял показания инспектора ДПС ФИО3, который заинтересован в исходе дела, не осмотрел автомобиль ФИО4 и не составил протокол осмотра транспортного средства, так изначально он объяснял, что на его автомобиле отсутствуют какие – либо механические повреждения в связи с чем утверждения ФИО4 о том, что он явился участником ДТП ничем не подтверждены; при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении он отрицал факт совершения административного правонарушения, так как его не совершал; следы столкновения автомобилей на месте ДТП отсутствуют; умышленно место ДТП не покидал и не мог о нем знать, так как на автомобиле повреждений не было, от сотрудников полиции не скрывался, голословны опровергаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., объяснениями ФИО4 в судебном заседании, которая показала, что был звук при трении автомобилей, она сигналила ФИО1, который не остановил автомобиль и уехал. Заинтересованность инспектора ДПС ФИО3 и потерпевшей ФИО4 в исходе дела не усматривается.

Доводы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. сложилась трудная жизненная ситуация: заболела жена, ухудшилось его здоровье, занимался строительством дома не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. 

По делу верно установлено наличие события административного правонарушения и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона правонарушения имеет место, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения установлена.

Наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора председателем Тульского областного суда или его заместителями.

Судья Т.И.Кунгурцева