Дело № 2 – 131 / 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к ФИО1 ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества,

ФИО2 ФИО21 и ФИО1 ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО23, к ФИО1 ФИО24 о выделении долей детей и признании права собственности, 

По встречному иску ФИО1 ФИО25 к ФИО1 ФИО26 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5, в котором с учетом уточнений просит разделить общее имущество супругов, в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес > квартиры, расположенной по адресу: 238310, 

<

адрес >; признать за ней в порядке раздела имущества право собственности на 94/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес >, стоимостью 3150000 рублей; признать за ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 238310, 

<

адрес >, стоимостью 2870000 рублей; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес >; прекратить право общей долевой собственности ФИО5 в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес >; взыскать с ФИО5 в её пользу в счет компенсации исходя из разницы стоимости квартир, в размере 327600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31044,84 рублей, а также компенсацию в счет произведенных выплат по кредитному договору в размере 481465,75 рублей, за период с марта 2016 года, т.е. после прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства между супругами.

ФИО7 и ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО28, просят выделить доли детей, пропорционально размеру выплаченного материнского капитала и признать за ними право собственности за каждой по 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес >.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО3 (до заключения брака ФИО2) и ФИО5 вступили в законный брак ДД.ММ.ГГ и расторгли его на основании решения мирового судьи от 05.10.2017 года. В браке рождена дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения. От первого брака с ФИО2 ФИО29 есть дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения. В период брака супругами было приобретено следующее имущество трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес >. Для приобретения совместного имущества были использованы кредитные средства, средства материнского капитала 429 408,50 рублей и личные средства в размере 500 000 рублей. При приобретении квартиры с использованием средств материнского капитала бывшими супругами было дано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которого они обязались оформить квартиру, в общую собственность и собственность детей (несовершеннолетних на момент покупки квартиры за счет средств материнского капитала). Таким образом, из потраченных денежных средств на указанную квартиру было потрачено за счет средств материнского капитала 6 %, которые должны быть оформлены на детей. 

Брачные отношения между супругами были прекращены в марте 2016 года. После указанной даты она с детьми продолжала проживать в квартире в 

<

адрес > и оплата кредита долга осуществлялась ею единолично. Поскольку с указанной даты общее совместное хозяйство супругами не велось, заработную плату ФИО5 перестал отдавать супруге, ребенка не содержал, в связи с чем ФИО3 считает, что уплаченные ею лично денежные средства за данную квартиру в размере 962031,50 рублей подлежат разделу между супругами., и половина выплаченной суммы подлежит компенсации со стороны бывшего супруга в размере 481465,75 рублей.

Также супругами была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес >. Как следует из предварительного договора от ДД.ММ.ГГ, изначально до еще заключения основного Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 лично, еще до вступления в брак с ФИО5, в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры внесено 600 000 рублей в соответствии с Графиком внесения денежных средств ДД.ММ.ГГ, то есть в день заключения предварительного договора. Впоследствии указанная сумма была зачтена при заключении Основного договора долевого участия в октябре 2008 года. Эти денежные средства являлись личными средствами ФИО3, так как на тот момент она имела сбережения, работала в ООО «Алетия» в качестве генерального директора, а также часть суммы была передана ей её родителями в дар. В процентном отношении от размера всего внесенных денежных средств 2 386 020 рублей внесенные ею лично денежные средства составляют 26 %, следовательно, к разделу подлежит только 74% в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, то есть по 37/100 каждому. Поскольку, размер компенсации в связи с передачей ФИО5 100% в квартире расположенной в 

<

адрес > составляет: 47/100 долей ответчика-истца в квартире расположенной в 

<

адрес > по кадастровой оценке равно 848 107,48 рублей, её доля в квартире в 

<

адрес > составляет 63/100, что стоит 1 444 318, 98 рублей, следовательно, в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 596 211,50 рублей.

На сегодняшний момент ФИО5 фактически проживает в квартире в 

<

адрес >, а ФИО3 в квартире расположенной в 

<

адрес >, вместе со своими двумя детьми. Поскольку добровольно финансово поддерживать своего ребенка ФИО5 отказался, в связи с чем ФИО3 вынуждена была взыскивать алименты в принудительном порядке. ФИО5 препятствует в регистрации старшей дочери истца-ответчика по месту ее фактического проживания, хотя она является студенткой по очной форме обучения, находится на полном иждивении ФИО3 и имеет право на долю в праве собственности на квартиру на которую был получен материнский капитал. Урегулировать спор мирно ответчик-истец отказывается, совместное проживание на одной жилплощади в связи с неприязненными отношениями с бывшим супругом не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО3, в котором просит разделить совместно нажитое имущество – автомобиль Ниссан Тиррано 2014 года выпуска и взыскать в его пользу компенсацию в размере 360000 рублей, т.е. 1/2 стоимости данного автомобиля, который он согласно отчету оценивает в 720000 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что в период брачных отношений супругами был приобретен автомобиль марки «Ниссан Террано» 2014 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN: №, который был поставлен на учет на ФИО8, однако после расторжения брачных отношений данный автомобиль без его согласия был подарен и переоформлен на ФИО9, которая в последующем продала данный автомобиль. Вместе с тем вопрос о разделе данного движимого имущества между супругами не урегулирован, денежные средства ему с продажи транспортного средства не передавались. Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости бывшего в эксплуатации легкового автомобиля «Ниссан Террано», регистрационный знак № эксперт-оценщик пришел к выводу, что рыночной стоимости транспортного средства, на ДД.ММ.ГГ составляет 720 000 рублей. С учетом равных долей каждого из участников совместной собственности в праве на общее имущество, а также сложившегося между сторонами порядка пользования спорным автомобилем, считает необходимым произвести раздел имущества в следующем порядке: выделить в собственность ФИО3, автомобиль "Ниссан Террано’’, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 720 000 рублей, взыскать с ФИО3, в его пользу денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 360 000 рублей.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО3, поддержала заявленные ею уточненные требования, также поддержала требования в интересах несовершеннолетней ФИО10, относительно встречных требований с иском не согласилась, пояснив, что указанное транспортное средство было приобретено за счет средств вырученных от продажи, транспортного средства приобретенного ею еще до брака с ФИО5 С оценкой автомобиля Ниссан Тиррано, представленной ФИО5 не согласна, однако не желает предоставлять иную оценку, полагая, что данное имущество не подлежит разделу вовсе. Более того данное ТС ДД.ММ.ГГ ею было подарено своей дочери ФИО9, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГ автомобиль реализовала за 610000 рублей. Вырученные денежные средства пошли на приобретение автомобиля Ниссан Кашкай для самой ФИО3 Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец ФИО9 поддержала заявленные ею исковые требования, при этом пояснила, что после того, как её мама ФИО3 подарила ей автомобиль Ниссан Тиррано, она сама продолжала управлять автомобилем. У неё же нет водительского удостоверения, и она не умеет управлять транспортным средством. В феврале 2018 года указанное ТС ею было реализовано за 610000 рублей, которые пошли на приобретение транспортного средства Ниссан Кашкай для мамы - ФИО3

Ответчик – истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени его проведения. Его представитель ФИО11, действующий на основании ордера, поддержал доводы встречного искового заявления, относительно первоначальных требований согласился частично, возражая только относительно стоимости объектов, указав, что истец при расчете компенсации исходил из кадастровой стоимости объектов, тогда как рыночная стоимость данных объектов значительно разнится, что также усматривается из договоров купли-продажи на данные объекты. Так трехкомнатная квартира в 

<

адрес > приобреталась за три миллиона, а кадастровая стоимость определена ниже, чем двухкомнатная квартира в 

<

адрес >.

Выслушав пояснения сторон участвующих в деле, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 (дев. ФИО2) О.Ю. и ФИО5 ДД.ММ.ГГ заключили брак (л.д. 39 Т.1).

В браке у супругов ФИО1 родилась дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 40 Т.1).

От первого брака с ФИО13 у ФИО3 имеется дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 45 Т.1).

Заочным решением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 05 октября 2017 года брак был расторгнут (л.д. 43, 44 Т. 1).

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Супругами ФИО1 брачный договор не заключался, помимо законного режима имущества супругов, иной режим совместно нажитого имущества не устанавливался.

При определении размера долей супругов в общем имуществе, являющимся предметом раздела, из которого исходили сами стороны, заявляя настоящие требования, суд исходит из принципа равенства долей супругов, поскольку не находит оснований для отступления от принципа равенства долей супругов. Нормам действующего законодательства предусмотрено право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе. Более того, бывшие супруги сами исходили из равенства долей

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период брачных отношений супругами было приобретено следующее имущество, в отношении которого заявлены требования о разделе: 

- 

<

адрес >, расположенная в 

<

адрес > в 

<

адрес >, общей площадью 96,2 кв.м, кадастровый №, право собственности зарегистрировано за ФИО3 и ФИО5 по 1/2 доли в праве за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АБ № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 35 Т.1);

- 

<

адрес >, расположенная в 

<

адрес > в 

<

адрес >, общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый №, право собственности зарегистрировано за ФИО3 и ФИО5 по 1/2 доли в праве за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 36 Т.1).

Для определения рыночной стоимости указанных жилых помещений определением Гурьевского районного суда от 12 февраля 2019 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Декорум».

Так согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ года № №, рыночная стоимость жилых помещений составляет:

- трехкомнатной квартиры, площадью 96,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес > – 3150000 рублей;

- двухкомнатной квартиры, площадью 64,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес > – 2870000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является последовательным и мотивированным. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом наличия у супругов двух жилых помещений и порядка пользования ими, суд приходит к выводу необходимым в порядке раздела имущества передать в единоличную собственность ФИО5, находящуюся у него в пользовании двухкомнатную квартиру, площадью 64,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес >, стоимостью 2870000 рублей.

При этом стоимость объекта 2870000 рублей стороны не оспаривали.

В пользовании ФИО3 и детей находится квартира по адресу: 

<

адрес >, которая подлежит передаче в собственность ФИО3 с выделением долей детей.

Истцом-ответчиком ФИО3 заявлено требование о признании за ней в порядке раздела имущества право собственности на 94/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес >, а также ФИО7 и ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, просят выделить доли детей, пропорционально размеру выплаченного материнского капитала и признать за ними право собственности за каждой по 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес >.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГ ФИО3 и ФИО5 приобрели в долевую собственности по 1/2 доли каждый вышеуказанную трехкомнатную квартиру. Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, по соглашению сторон стоимость квартиры составляет денежную сумму в размере 3078400 рублей.

Сумма в размере 500000 рублей оплачена покупателями на момент заключения настоящего договора (п. 2.2 Договора купли-продажи).

Оставшаяся сумма в размере 2578400 рублей, оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателям ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГ, заключенным с ФИО3 и ФИО5

Как следует из уведомления УПФР в городе Калининграде (Межрайонное) № от ДД.ММ.ГГ, удовлетворено заявление ФИО3 о направление средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) на приобретение жилья в размере 429408 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежит исключению из раздела общего имущества доля материнского капитала исходя из следующего расчета: 

3078400 рублей (стоимость квартиры на момент её приобретения по договору купли-продажи), из которых 429408,50 рублей средства материнского капитала, которые составляют 14 %.

Таким образом, доля каждого члена семьи в праве на жилое помещение пропорционально размеру материнского (семейного) капитала составляет 35/1000 (14% / 4 = 3,5%), то есть на долю каждого ребенка в данной квартире приходится по 35/1000, а на долю родителей с учетом супружеской доли 465/1000.

Вместе с тем, при определении рыночной стоимости квартиры, суд принимает заключение эксперта ООО «Декорум» № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3150000 рублей на день рассмотрения дела. 

Стороны с данной стоимостью в ходе судебного разбирательства согласились. 

Суд считает, что в порядке раздела подлежит передаче в собственность ФИО3 93 % (стоимостью 2929500 рублей) вышеуказанной трехкомнатной квартиры, с выделением в ней долей детей каждому из ребенку по 35/1000 доли.

Поскольку требования ФИО9 и ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО10 были заявлены о выделении долей детей в размере по 3/100 доли и признании на них права собственности, тогда как суд пришел к выводу о том, что доли детей составляют больше испрашиваемых, то требования в этой части подлежат удовлетворению в части выделения долей.

Доля ФИО3 и ФИО5 в квартире 

<

адрес > составляет по 46,5% - 1464750 рублей от полной стоимости объекта 3150000 рублей.

Доля ФИО3 и ФИО5 в квартире 

<

адрес > составляет по 50% - 1435000 рублей от полной стоимости объекта 2870000 рублей.

Следовательно компенсация исходя из разницы стоимости долей составляет 29750 рублей (2929500 – 2870000 = 59 500 : 2), которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5

ФИО3 ссылается на то, что из раздела подлежит исключению внесенная ею по первоначальному договору долевого участия в строительстве на квартиру в 

<

адрес >, заключенному ею до регистрации брака с ФИО5 в 2006 году в размере 600000 рублей. Данный договор зарегистрирован не был. В дальнейшем указывая, что в дальнейшем данный договор был перезаключен уже на имя ФИО5, однако часть денежных средств она внесла ранее, но те квитанции были уничтожены и выписаны новые уже поздней датой.

Указанные доводы суд признает необоснованными, поскольку ФИО3 не предоставлено суду доказательств о внесении по договору долевого участия денежных средств до регистрации брака с ФИО5, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

Как усматривается из представленных в материалы дела копий квитанций и чеков, все денежные средства по договору долевого участия в строительстве вносились ФИО3 и ФИО5 начиная с октября 2008 года в течение 2009 года.

Иных доказательств сторонами не предоставлено, в связи с чем требования ФИО3 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ответчиком-истцом ФИО5 к разделу заявлено транспортное средство «Ниссан Террано» 2014 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN: №, который был приобретен супругами ФИО1 в браке, оформленный имя ФИО8 по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 194 Т.1).

Истец-ответчик ФИО3 ссылается на то, что данный автомобиль был приобретен за счет её личных денежных средств вырученных за продажу автомобилей, которые были приобретены до вступления в брак с ФИО5

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из представленных МОЭО ГИБДД ЦМВД России по Калининградской области сведениям усматривается, что собственником автомобиля Ниссан Примера, 1993 года выпуска, г/н № ФИО3 является с ДД.ММ.ГГ, право у ФИО3 на данный автомобиль прекращено ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений стороны истца-ответчика следует, что денежные средства вырученные от продажи автомобиля Ниссан Примера, 1993 года выпуска, г/н № проданного за 200000 рублей, пошли на приобретение автомобиля Рено Меган, 2006 года выпуска, г/н №, за 230000 рублей, право на данный автомобиль у ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. ФИО3 в судебном заседании поясняла, что 30000 рублей было добавлено из её личных средств. 

ДД.ММ.ГГ автомобиль Рено Меган, 2006 года выпуска, был ФИО3 по договору купли-продажи продан (покупка автомобиля по программе Trade-in) за 230000 рублей и ДД.ММ.ГГ был приобретен автомобиль «Ниссан Террано», 2014 года выпуска, г/н №, как пояснила истец-ответчик за 600000 рублей, при этом пояснив, что денежные средства в размере 370000 рублей были добавлены за счет её личных средств, так как она всегда работала и имела собственные сбережения.

Однако доказательств тому, что денежные средства от продажи автомобиля Ниссан Примера, 1993 года выпуска, г/н № пошли на приобретение автомобиля Рено Меган, 2006 года выпуска, г/н №, не представлено. Кроме того, как усматривается из документов, имеющихся в деле, автомобиль Рено Меган был приобретен на 5 дней раньше, чем продан Ниссан. Кроме того, стороной истца-ответчика не представлено доказательств, о том, что денежные средства добавленные на покупку автомобиля Рено Меган являлись её личными, тогда как в тот период она состояла в браке с ФИО5

ДД.ММ.ГГ автомобиль «Ниссан Террано», 2014 года выпуска, г/н №, ФИО3 был подарен по договору дарения своей дочери ФИО9.

В судебном заседании ФИО9 пояснила, что она водительского удостоверения не имеет и не умеет управлять транспортным средством. И после заключения договора дарения, автомобилем также продолжала управлять её мама. В феврале 2018 года указанное ТС ею было реализовано за 610000 рублей, которые пошли на приобретение транспортного средства Ниссан Кашкай для мамы - ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль «Ниссан Террано», 2014 года выпуска, г/н №, является совместно нажитым имуществом супругов и с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит к взысканию денежная компенсация за реализованное транспортное средство в размере 1/2 стоимости автомобиля, поскольку доказательств того, что ФИО3 рассчиталась с бывшим супругом после реализации транспортного средства, не представлено.

При определении суммы денежной компенсации суд принимает во внимание представленный ФИО5 отчет об оценке рыночной стоимости бывшего в эксплуатацию легкового автомобиля, произведенного ООО «Декорум» №.

Так, из указанного отчета, рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГ составляет 720000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств иной стоимости автомобиля представлено не было, и ФИО3 не воспользовалась своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в опровержение рыночной стоимости испрашиваемого автомобиля, указанной ФИО5

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит к взысканию денежная компенсация за реализованное транспортное средство в размере 1/2 стоимости автомобиля, то есть 360000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГ, заказчиком ФИО5 за отчёт об оценке № произведенный ООО «Декорум» оплачено 3500 рублей.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГ выставленного ООО «Декорум» ФИО5 за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ оплачено 14000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей, расходы по оплате отчета о стоимости автомобиля в размере 3500 рублей и 2800 рублей расходы по оплате судебной экспертизы (20 % неудовлетворенных требований), тогда как с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20896,25 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 375153,75 рублей, исходя из следующего расчета: компенсация за разницу в стоимости квартир в размере 29750 рублей + компенсация за реализованное транспортное средство в размере 360000 рублей + расходы по оплате отчета № в размере 3 500 рублей + расходы по оплате 20 % стоимости судебной экспертизы в размере 2800 рублей + расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей, за вычетом расходов по оплате государственной пошлины, подлежащие возмещение в пользу ФИО3 в размере 20 896,25 рублей (360000 рублей + 29750 рублей + 3 500 рублей + 2800 рублей – 20 896,25).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО30 к ФИО1 ФИО31 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 ФИО32 и ФИО1 ФИО33, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО34 к ФИО1 ФИО35 о выделении долей детей и признании права собственности, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 ФИО36 к ФИО1 ФИО37 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 ФИО38 и ФИО1 ФИО39 определив доли супругов равными. 

В порядке раздела имущества признать за ФИО1 ФИО40 право собственности на 93/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес >, общей площадью 96,2 кв.м., КН № (стоимостью 3150 000 рублей).

В порядке раздела имущества признать за ФИО1 ФИО41 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Васильково, 

<

адрес >, общей площадью 64,2 кв.м., КН № (стоимостью 2870 000 рублей).

Взыскать с ФИО1 ФИО43 в пользу ФИО1 ФИО44 компенсацию, с учетом расходов по оплате государственной пошлины, оплаты отчета № и судебной экспертизы в размере 434090 рублей.

Выделить доли ФИО2 ФИО45 и ФИО1 ФИО46 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес >, общей площадью 96,2 кв.м., КН №, за каждой по 35/1000 доли.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Данное решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации признанного судом права собственности на указанные объекты права за ФИО1 ФИО47 в отношении 93/100 доли квартиры по адресу: 

<

адрес >, за ФИО1 ФИО48 в отношении квартиры по адресу: Васильково, 

<

адрес >, и прекращении зарегистрированного права ФИО1 ФИО49 на 1/2 долю в праве на квартиру в 

<

адрес >, права ФИО1 ФИО50 на 1/2 долю в праве на квартиру в 

<

адрес >.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева