Дело № 2-3021/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

Прокурора Латыповой И.С., 

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в уточненной редакции которого просит взыскать с ответчика ФИО2:

- утраченный заработок за период с августа 2016г. по июнь 2018г. (23 месяца) в сумме 620 426,61 руб.; 

- расходы на приобретение медикаментов и медицинских изделий по чекам за период с ноября 2016г. по ноябрь 2017г. на сумму 36 800 руб., 

- на приобретение медицинских изделий для осуществления ухода за лежачим больным: на сумму 38 843, 73 руб. (из них: пеленки впитывающие медицинские одноразовые на сумму 10 544,81 руб., подгузники на сумму 24 305,65 руб., повязка 3 993,27 руб.),

- компенсацию морального вреда 10 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.07.2013 по вине ответчика ФИО2, управлявшей в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Тойота Королла» №, произошло ДТП, в котором истец ФИО1 (пассажир) получил тяжкий вред здоровью, в последующем признан инвалидом 1 группы бессрочно. В связи с травмами и инвалидностью истец утратил заработок. На момент дорожно-транспортного происшествия истец работал врачом урологом в ГБУЗ НСО «ЦПСиР». По назначению лечащего врача истец ФИО1 приобретает медикаменты и медицинские изделия для ухода за лежачим больным. Кроме того, по вине ответчика истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителей ФИО3 и ФИО4, которые доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя – ФИО5, который против удовлетворения иска возражал, поскольку ФИО2 не признает вину в ДТП, настаивает, что пассажир ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии, в момент обгона другого автомобиля дернул за руль. Расчет среднего заработка произведен не за 12 месяцев. Из представленных в дело чеков не усматривается, что оплата произведена ФИО1

Выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального вреда в пределах документально подтвержденных денежных сумм, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.02.107 по гражданскому делу № 2-53/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- «…ФИО1 ехал в автомобиле ФИО2 на переднем пассажирском сидении и в результате ДТП получил телесные повреждения: закрытый осложненный перелом верхнего суставного отростка С5 позвонка справа, нижнего суставного отростка С 4 позвонка справа, ушиб спинного мозга с нарушением функций тазовых органов, верхним грубым парапарезом и нижней параплегией: ушиб легких, закрытый неосложненный оскольчатый перелом проксимально фаланги 5-го пальца правой кисти.

Согласно заключениям эксперта № 9134 от 25.12.2013 и от 21.07.2015 истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 52-55 уг.дела № 40 471, л.25-29 том.2 уг.дела № 40 471).

- В рассматриваемой ситуации механизм ДТП был следующим: автомобили «Тойота Королла» под управлением ФИО2 и «Ниссан Санни» под управлением ФИО6 осуществляли движение в попутном направлении со стороны ул.Троллейной в сторону ул.Волховской в г.Новосибирске. При этом, ФИО6 двигался со скоростью 60 км/ч, что следует из его пояснений. Автомобиль ФИО2 ехал со скоростью более 60 км/ч, что следует из ее пояснений о том, что решение осуществить маневр обгона она приняла в связи с тем, что попутный автомобиль двигался с меньшей скоростью, а также подтверждается объяснениями ФИО6 и свидетеля ФИО7 

На участке дороги № 12/1 к.1 по ул.2-й Вертковский переулок в г.Новосибирске при совершении маневра обгона автомобиль «Тойота Королла» потерял управление, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», пересек встречную полосу движения, наехал на бордюрный камень и упал в кювет, перевернувшись несколько раз.

Схема дорожно-транспортного происшествия подтверждает пояснения ФИО6 о том, что он двигался по правой полосе прямолинейно, не маневрируя, поскольку после ДТП и передние и задние колеса его автомобиля располагаются на одинаковом расстоянии -0,7 м. от правого края проезжей части; место столкновения указано на расстоянии 1,9 м. от правого края проезжей части, что с учетом повреждений левой стороны автомобиля «Ниссан Санни» согласуется с пояснениями водителя. С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6Г…

- … Объективных доказательств, которые бы позволили придти к выводу о том, что причиной ДТП явились действия пассажира, повернувшего вправо рулевое колесо автомобиля под управлением ФИО2, суду не представлено, ответы на поставленные следствием перед автотехниками вопросы, не позволяют придти к выводу о наличии вмешательства пассажира в управление автомобилем. В настоящем судебном заседании стороны оказались от проведения автотехнической экспертизы, указывая, что она была проведена в рамках следствия…

- … суд приходит к выводу, что в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия следует признать выполнение маневра транспортным средством под управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения без обеспечения контроля движения транспортного средства. Указанный маневр обладает всеми признаками причинной связи наступивших общественно опасных последствий в виде причинения пассажиру ФИО1 тяжкого вреда здоровью, который подлежит возмещению без учета положений ст.1083 ГК РФ….

- Нуждаемость ФИО1 в приобретении лекарственных средств и изделий медицинского назначения в период с января 2014 по октябрь 2016 года всего на сумму 222 799,84 руб. подтверждается назначением лечащих врачей, исходя из данных медицинских карт следующих препаратов: грандаксин, цитофлавин, цераксон, супракс, цефтриаксон, циплоксацин, кларитромицин, монурал, глево, фурмаг, гентамицин, амоксициллин, флоуканазол, кандид, трамадол, баралгин, дексалгин, мидокалм, лидокаин, катеджель, дорсопласт, вольтарен, индометацин, катадолон, анальгин, траумель, цель, церукал, энтерол, лоперамид, фосфоглив, омез, фестал, маалокс, эуспумизан, микролакс, гуталакс, бисакодил, слабилен, дюфалак, колдакт, аспирин, фарингосепт, септолете, р-р Рингера, тавегил, супрастин, ибуклин, бронхолитин, цефекон, фалиминт, спиртовой раствор борной кислоты, цитофлавин, цераксон, нейромидин, винпоцетин, комбилипен, танакан, нейромультивит, омник, профлосин, сетегис, прозерин, платифиллин, проктосан, энап, гипотиазид, ринитек, флебодия, венарус, Д-пантенол, перекись водорода, бактерицидный пластыль, лейкопластыль,Ю йод, левомиколь, солкосерил-мазб, ксероформ, бонеоцин, перевязочный материал-салфетки, бинты, марля, имован, сомнол, феназепам, атаракс, валериана, валидол, кордиамин, катеторов и представленных кассовых и товарных чеков (л.д.14, 30-89, 143- 162 том 1, л.д. 28-29 том 2, л.1068 медицинской карты № 61538 АНО «Клиника НИИТО»)…

-… Также за счет ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок.

не полученная потерпевшим заработная плата за заявленный период с июля 2013 по июль 2016 года является утраченным заработком, подлежащим возмещению в размере 100%.

В связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о среднемесячном заработке истца за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, суд руководствуется указанием ст. 1086 ГК РФ. По смыслу п. 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ в случае если потерпевший пожелал заменить не полностью проработанные месяцы в расчетном периоде, то они все подлежат замене на предшествующие полностью проработанные месяцы и все подлежат исключению из подсчета только при невозможности их замены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 представлена справка о заработке за 7 месяцев, учитывая, что месяцы по которым не представлены сведения не могут быть заменены на предшествующие месяцы и подлежат исключению, суд приходит к выводу о том, что расчетным периодом является период с 01.01.2013 г. по 30.07.2013, в связи с чем, среднемесячный заработок истца составит 188 825,5 руб. /7=26 975,07 руб., а утраченный заработок исходя из 100% утраты трудоспособности за период с августа 2013 по июль 2016 – 944 127,49 руб.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании 922 354,97 руб., суд не вправе выйти за пределы исковых требований и взыскать утраченный заработок в большем размере…».

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.02.107 по гражданскому делу № 2-53/2017, суд при рассмотрении настоящего иска считает установленной вину ответчика ФИО2 в причинении истцу ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего установление истцу инвалидности первой группы, бессрочно.

В соответствии со ст. 1085, 1086 ГК РФ:

- При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

- При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч. 2 ст. 1085 ГК РФ).

- Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1 ст. 1086 ГК РФ).

- Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с Приказом Минтруда России N 1024н от 17.12.2015 г. «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (п. 10), критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100 процентов.

Согласно приложению к настоящим классификациям и критериям диагнозу истца соответствует количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма человека в размере 100 % (п.13.1.3.6).

По решению суда от 21.02.2017 установлена утрата трудоспособности истца 100%, утраченный заработок рассчитан за период с июля 2013 по июль 2016 года.

По настоящему иску ФИО1 просит о взыскании среднего заработка за период с августа 2016 года по июнь 2018 года.

При проверке обоснованности расчета утраченного заработка за заявленный период суд руководствуется справкой работодателя истца от 19.03.2018 (л.д.64), согласно которой ФИО1 работал в ГБУЗ НСО «КЦОЗСиР» в должности врача-уролога поликлинического отделения с 20.09.2000 по 06.05.2014. Среднедневной заработок рассчитан в соответствии со ст. 139 ТК РФ и составляет 1 514, 66 руб.

Согласно производственным календарям за 2016,2017 и 2018 года количество рабочих дней в спорном периоде: август 2016 г. – 23 дня, сентябрь 2016 г. – 22 дня, 4-ый квартал 2016 г. (октябрь-декабрь) 64 дня, 2017 г. (12 месяцев) – 247 дней, 1-ое полугодие 2018 г. (январь – июнь) – 117 дней. Итого: 473 рабочих дня.

Утраченный заработок за период с августа 2016 года по июнь 2018 года составляет: 1 514, 66 х 473 = 716 434, 18 руб.

Истцом сделан расчет среднего заработка за спорный период в меньшей сумме – 620 426, 61 руб., исходя из того, что решением суда от 21.02.2017 установлен среднемесячный размер заработной платы истца в сумме 26 975,07 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае суд не вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем суд удовлетворяет исковое требование о взыскании утраченного заработка в указанном истцом размере: 620 426, 61 руб.

Материалами дела подтверждается, что расходы истца на приобретение медикаментов, медицинских изделий для ухода за лежачим больным за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года составляют в общей сумме 70 610 рублей 04 копейки (л.д. 12-37 и 46-57).

Нуждаемость истца в медицинских препаратах, перечисленных в кассовых чеках и квитанциях на л.д. 12-37 и 46-57 подтверждается назначениями лечащих врачей.

Согласно выпискам из амбулаторной картыза 2017-2018 г.г. (участковый врач-терапевт ФИО8, зам.главврача ФИО9) истцу ФИО1 назначены: 

- в связи с непрерывно-рецидивирующим теченим хронического пиелонефрита - антибактериальные препараты: супракс, цефтриаксон, ципрофлоксацин, кларитромицин, монурал, глево, фурамаг, гентамицин, амоксициллин, антимикотические препараты — флуканазол, кандид.

- Купирование болевого синдрома: трамидол, баралгин. дексолгии. мидокалм, лидокаин, катеджель, дорсопласт, вольтарен, индометацин, катадолон, анальгин, траумель, цель.

- Лечение заболеваний желудочно-кишечного тракта: церукал, энтерол, лоперамид, фосфоглив, омез, фестал, маалокс, эспумизан, Купирование хронического запора: микролакс, гуталакс, бисикодил. слабилен, дюфалак.

- Лечение респираторных заболеваний: колдакт, аспирин, фарингосепт,септолете, р-р Рингера, тавегил, супрастин, ибуклин, бронхолитин, свечи цефекон, фалиминт. спиртовой раствор борной кислоты.

- Лечение последствий черепно-мозговой травмы: цитофлавин, цераксон, нейромидин, винпоцетин, комбилипен, танакан, нейромультивит.

- Лечение нарушений функций тазовых органов: омник, профлосин. сетегис, прозерин, платифиллин, проктосан.

- Гипертоническая болезнь: энап, гипотиазид, ринитек.

- Флеботоники: флебодия, венарус.

Профилактика и лечение пролежней: Д-паптенол, перикись водорода, бактерицидный пластырь, лейкопластырь, йод, левомиколь, солкосерил-мазь, ксероформ, бонеоцин, перевязочный материал -салфетки, бинт, марля.

- Метаболическая терапия: панагин, предуктал.

- Лечение нарушений сна и коррекция психо-эмоциональной сферы: имован, сомнол, феназепам, атаракс, валериана, валидол, кордиамин.

- Лечение явлений коньюктивита: офтагель, визин.

Суд, разрешающий гражданское дело, не обладает медицинским познаниями для определения показаний к назначению медицинских препаратов. 

При наличии назначения от лечащего врача суд не вправе вторгаться в обсуждение вопроса целесообразности назначения препарата. 

Вопрос о наличии жизненных показаний к применению того или иного препарата, а также вопрос наличия или отсутствия противопоказаний, как и вопрос назначения тактики лечения, действующим законодательством отнесен к исключительной компетенции лечащего врача и врачебной комиссии:

- В силу ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Наличие у стороны истца оригиналов чеков и квитанций на приобретение медикаментов и медицинских изделий для ухода за лежачим больным в совокупности с врачебными назначениями достоверно свидетельствует о том, что расходы на приобретение этих медикаментов и медицинских изделий понесены именно истцом.

Суд не находит оснований для взыскания за счет ответчика расходов истца на приобретение колено-бедренного ортеза с регулировкой подвижности (л.д.59), поскольку этот товар (медицинское изделие) не подтвержден врачебным назначением.

Суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-53/2017 судом постановлено решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за определенный период времени.

При определении размера компенсации морального вреда суд уже дал правовую оценку доводам истца о тяжести причиненного вреда, характере травм и их последствий, а также доводам о физических и нравственных страданиях, о невозможности вести прежний образ жизни.

В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 110, 37 руб. в доход местного бюджета ((620 426,61+70 610,04) - 200 000) х 1% + 5 200).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия:

- утраченный заработок за период с августа 2016 года по июнь 2018 года в сумме 620 426 рублей 61 копейку;

- на приобретение медикаментов, медицинских изделий для ухода за лежачим больным за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года в общей сумме 70 610 рублей 04 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 10 110 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2- 3021/2018 в Ленинском районном суде г.Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная