Судья Камалов Р.М. дело №22-5386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р., 

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Ахметзяновой И.А. в защиту осужденного ФИО4,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Житлова М.А. на приговор Кировского районного суда города Казани от 19 мая 2021 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Выслушав прокурора, адвоката по существу апелляционного представления, приговора и уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО4 признан виновным в незаконном приобретении 21 декабря 2020 года и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере («мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,86 грамма), изъятом у него в этот же день сотрудниками полиции около 3 часов у дома 

<

адрес>. Преступление совершено в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал.

В апелляционном представлении Житлов М.А., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и назначение ФИО4 штрафа, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на часть 1 статьи 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражения адвоката Валиуллова А.З., апелляционная инстанция приходит к следующему.

Помимо признательных показаний ФИО4 об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии у осужденного из кармана куртки зип-пакета с белым порошкообразным веществом, согласно справке об исследовании и заключению эксперта содержащем в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,86 грамма, протоколом личного досмотра и другими проанализированными судом в условиях состязательности сторон доказательствами, получившими оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности для разрешения дела по существу и никем не оспаривается, как и не вызывающая сомнений правильность квалификации содеянного.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, что отражено в приговоре. Назначенное наказание в виде штрафа справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует.

Вместе с тем апелляционная инстанция, соглашаясь с государственным обвинителем, по изложенным им доводам исключает из приговора ссылку на применение части 1 статьи 62 УК РФ и, кроме того, как излишнее и указание об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ – штраф не самый строгий из предусмотренных санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, а наименее строгий вид наказания, не имеющий нижнего предела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда города Казани от 19 мая 2021 года в отношении ФИО4 изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части ссылку на назначение осужденному наказания с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ и указание об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: