Дело № 1-113/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 25 августа 2017 года 

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего Морозова Н.Ю.,

при секретаре Грошевой Л.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Угрюмова А.М., представившего удостоверение № 375 и ордер № 18430,

потерпевшего П.В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, …, ранее судимого…, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 января 2017 года в период времени с 07 до 08 часов ФИО2 и П.В.А. находились по месту жительства П.В.А. по адресу: г. Иваново, ул... ., где у ФИО2 возник умысел на хищение имущества П.В.А., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 взял с дивана принадлежащую П.В.А. зимнюю куртку фирмы «Lotto», стоимостью 1000 рублей. П.В.А., желая пресечь противоправные действия ФИО2, ухватился рукой за свою куртку, пытаясь вырвать куртку у ФИО2. ФИО2, с целью подавления сопротивления со стороны П.В.А., имеющимся у него в руке кухонным ножом, ранее взятым со стола в комнате, используя нож в качестве оружия, махнул ножом в сторону руки потерпевшего, которой П.В.А. вырывал куртку из руки ФИО2. П.В.А., реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, опасаясь дальнейшего применения ФИО2 ножа в качестве оружия, отпустил куртку, оставив ее в руке ФИО2. ФИО2, подавив волю П.В.А. к сопротивлению, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему П.В.А. ущерб в размере 1000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с потерпевшим П.В.А. познакомился 08 января 2017 года у торгового ларька, где тот приобрел для него спиртное, пригласил в гости. На следующий день, 9 января, он с Б.Е.Б. зашел к П.В.А. в гости, они выпили спиртного. 10 января с утра с целью выпить спиртного зашли к Н.А.Г., у того ничего не было, решили сходить к П.В.А., чтобы опохмелиться. Пришли к потерпевшему, выпили. Выпивали все, в том числе потерпевший. Б.Е.Б. попросила у П.В.А. таблетки, тот стал ее оскорблять. Между ним и П.В.А. возник словесный конфликт, который перерос в драку. Потом он налил себе водки, отрезал ножом закуску. Затем взял в руку куртку, думая, что это его куртка. При этом нож держал по-прежнему в руке. Потерпевший ему не давал забрать куртку. Он бросил нож на стол, на потерпевшего ножом не замахивался, одел куртку, вышел из дома. На улице стал застегиваться, понял, что куртка не его. В следующие два дня ходил к потерпевшему, что обменять куртку, но дверь ему не открыли. То есть ножом потерпевшему не угрожал, умысла на хищение куртки потерпевшего у него не было. Полагает, что показания потерпевшего против него вызваны тем, что у потерпевшего Б.Е.Б. и Н.А.Г. забрали видеокамеру и DVD-плеер.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший П.В.А. показал, что 10 января 2017 года в 7 часов утра проснулся от стука в дверь. Себя плохо чувствовал ввиду употребления спиртного накануне. Открыв, увидел, что пришли распивавшие с ним вчера в его квартире спиртное ФИО2, Б.Е.Б., а также Н.А.Г., которого ранее видел у знакомого. Он пустил их в квартиру, прошел в комнату, сел на диван. Б.Е.Б. стала что-то искать в мебельной стенке, в связи с чем он сделал ей замечание. В ответ ФИО2 нанес несколько ударов ему по лицу. Он спросил: «за что?», хотел защититься, но ФИО2 взял нож с журнального столика, поднес к его лицу. Н.А.Г. тем временем взял DVD-плеер, направился с ним к выходу. ФИО2 левой рукой схватил его пуховик. Он также схватил рукой пуховик, потребовал положить его куртку, но ФИО2 махнул в его сторону ножом. Он испугался, отпустил руку, и ФИО2 ушел с его пуховиком. Еще до того, как ФИО2 взял в руки нож, он бросил ему свою куртку со словами: «На, возьми мою». Обе куртки, и его и ФИО2, лежали на диване рядом с ним. Нож кухонный, с деревянной ручкой коричневого цвета. Его пуховик был черного цвета, с оливковым отливом, на синтепоне, с капюшоном, фирмы «Lotto». ФИО2 пришел в куртке, которая также была черного цвета, но старая, без капюшона, с железными молниями. Удара ножом в ходе хищения подсудимым куртки опасался, расценил это как реальную угрозу для жизни. Б.Е.Б. он не оскорблял, ударов ФИО2 не наносил, спиртное с пришедшими с утра ФИО2, Б.Е.Б., Н.А.Г. не употреблял. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не находился. Куртку ФИО2 он убрал в пакет, потом выдал сотрудникам полиции. Похищенную куртку оценивает в 1000 рублей. Имущественный ущерб со стороны подсудимого ему возмещен. Заявляет исковые требования в сумме 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как в результате угрозы применения ножа испугался, испытал стресс, опасался за свою жизнь.

Из показаний потерпевшего П.В.А., данных в ходе предварительного следствия 04 апреля 2017 года, оглашенных в судебном заседании, следует, что после нанесения ФИО2 ударов ему по лицу он привстал с дивана, однако ФИО2 взял со стола нож, направил лезвие в сторону его лица, сказал, чтобы он сидел молча. Он реально боялся, что в случае неповиновения ФИО2 может нанести удар ножом (л.д.27-30).

Из показаний потерпевшего П.В.А., данных в ходе предварительного следствия 26 июня 2017 года, оглашенных в судебном заседании, следует, что после нанесения ему ударов по лицу ФИО2 взял в руки нож, сказал, чтобы он сидел молча. Он опасался, что ФИО2 может нанести удар ножом только в том случае, если он будет продолжать высказывать ФИО2 претензии, и данные действия ФИО2 не воспринял как реальную угрозу для жизни и здоровья. Когда же ФИО2, забирая куртку, махнул ножом в сторону его руки, он реально испугался, что ФИО2 может его порезать, и отпустил куртку (л.д.42-44,69-72).

Свидетель Н.А.Г. показал, что в тот день с утра находился в квартире у знакомого. Пришли ФИО2 и Б.Е.Б., предложили выпить, все вместе пришли к потерпевшему. Б.Е.Б. выпила стопку, сам он не выпивал. Выпивали ли потерпевший и ФИО2, не помнит. Затем потерпевший что-то сказал в адрес ФИО2, тот ударил потерпевшего, между ними завязалась драка. Потерпевший делал замечание Б.Е.Б., чтобы та не лазила по мебели. Подсудимый пришел в куртке черного цвета. Вышел с курткой в руках, на нем самом куртки не было. Обе куртки лежали на диване. Нож в руках у ФИО2 видел, когда тот ругался с потерпевшим. 

Из показаний Н.А.Г., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании, следует, что когда он, ФИО2 и Б.Е.Б. пришли в квартиру к П.В.А., то Б.Е.Б. стала осматривать полки мебели в комнате, на что П.В.А. сделал ей замечание. ФИО2 подошел к П.В.А. и ударил его несколько раз рукой по голове. П.В.А. попытался встать с дивана, но ФИО2 взял со стола кухонный нож, направил его лезвие в сторону лица П.В.А. и велел сидеть смирно. Б.Е.Б. забрала с полки какой-то предмет. Он тоже решил что-нибудь взять, забрал DVD-плеер. После этого увидел, что ФИО2 держит за один край куртку, лежавшую на диване рядом с П.В.А., а П.В.А. держит другой край куртки. Он пошел к выходу. ФИО2 вышел вслед за ним с курткой в руках, пояснив, что свою куртку оставил П.В.А. взамен (л.д. 45-47).

После оглашения показаний в ходе предварительного следствия Н.А.Г. пояснил, что в тот момент, когда брал куртку, ФИО2 держал нож в руках. Он подумал, что из квартиры П.В.А. ФИО2 вышел с курткой потерпевшего, так как тот вышел с курткой в руках. Знал ли об этом ФИО2, сказать не может. Он не слышал, чтобы потерпевший требовал вернуть куртку.

Свидетель Б.Е.Б. показала, что 10 января 2017 года она с сожителем ФИО2 пришли к П.В.А., так как накануне распивали с ним спиртное, и он сам их пригласил зайти с утра. Также с ним пришел Н.А.Г.. Все выпили. Между ФИО2 и П.В.А. возник конфликт, они начали драться, стали делить куртку. Нож был в руках у ФИО2 в момент, когда делили куртку. Он им не замахивался, просто держал. Затем ФИО2 одел куртку, и они ушли. Первой из квартиры потерпевшего ушла она, затем ушел Н.А.Г., за ним – ФИО2. Когда ФИО2 понял, что забрал не свою куртку, не знает. На следующий день ФИО2 хотел идти обменять куртку на свою, но потерпевший ему не открыл. Обе куртки были черные. 

Из протокола осмотра места происшествия от 15 мая 2017 года следует, что с участием потерпевшего П.В.А. смотрена комната квартиры № … дома № … по ул. … г. Иваново. В ходе осмотра изъяты кухонный нож, куртка мужская черного цвета (л.д. 21-25), которые впоследствии осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 119-122). 

Согласно протоколу выемки от 04 апреля 2017 года у потерпевшего П.В.А. изъята этикетка от куртки с логотипом фирмы «Lotto» (л.д. 37-39), которая впоследствии осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.119-123).

Согласно справке комиссионного ломбарда ИП «Бобровский А.С.» от 26 июня 2017 года стоимость куртки «Lotto» составляет 1000 рублей (л.д.41).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 26 апреля 2017 года потерпевший П.В.А. опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д.65-68). 

При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – куртки, изъятой при осмотре квартиры потерпевшего, подсудимый ФИО2 пояснил, что это его куртка, которую он по ошибке оставил у потерпевшего. Потерпевший П.В.А. показал, что похищенная у него куртка, в отличие от куртки подсудимого, была более объемная, с капюшоном, молния спрятана, с этикеткой фирмы на груди. При осмотре вещественного доказательства также установлено, что куртка бывшая в употреблении, имеет повреждения - разрыв по шву под рукавом.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

К показаниям подсудимого ФИО2, не признавшего вину в предъявленном обвинении, пояснившего об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего и угроз потерпевшему ножом, суд относится критически, так как данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего П.В.А. о целенаправленных действиях подсудимого на хищение, с угрозой применения ножа, принадлежащего ему имущества. Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется оснований, поскольку они стабильны и последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено. 

Показания потерпевшего П.В.А. о том, что подсудимый ФИО2 держал в руке направленный на П.В.А. нож, как в ходе ссоры, так и в ходе завладения курткой потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетелей Н.А.Г., Б.Е.Б.. 

Показания свидетелей Н.А.Г. и Б.Е.Б. о том, что они не видели, чтобы подсудимый ФИО2 замахивался ножом на потерпевшего, не дают суду оснований сомневаться в показаниях потерпевшего в этой части, поскольку в судебном заседании установлено, что данные действия подсудимым были совершены после того, как Б.Е.Б. и Н.А.Г. стали уходить из квартиры потерпевшего.

Из обвинения подсудимого суд исключает указание на нахождение его при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как не нашедшее достаточного подтверждения в судебном заседании. Так из показаний потерпевшего П.В.А. следует, что подсудимый ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения и не употреблял спиртное в его квартире перед совершением преступления. Свидетель Н.А.Г. показал об употреблении спиртного лишь свидетелем Б.Е.Б.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует демонстрация подсудимым ножа потерпевшему при совершении хищения его имущества, свидетельствующая о готовности применения данного предмета в качестве оружия. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление направлено как против собственности, так и против жизни и здоровья, относится к категории тяжких, причиненный потерпевшему имущественный вред возмещен.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ, от отбытия которых злостно уклонялся, не имеет официального трудоустройства, на учете в ОПНД не состоит, состоит на учете в ОНД с синдромом зависимости от алкоголя, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 128-151).

Из приобщенных в судебном заседании по ходатайству защиты документов следует, что мать подсудимого страдает хроническими заболеваниями, а отец подсудимого имеет инвалидность 3 группы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья родителей подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказание в виде реального лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания, условного осуждения, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства: добровольного возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. 

Наличие других смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать подсудимому ФИО2 максимальное либо близкое к нему, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, а также не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи. 

Вместе с тем, принимая во внимание склонность подсудимого к совершению преступлений, в целях контроля за подсудимым после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим П.В.А. заявлен гражданский иск в размере 30000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд полагает, что в результате действий подсудимого ФИО2 потерпевшему П.В.А. причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, он испытывал испуг, опасался за свою жизнь и здоровье.

С учетом степени вины подсудимого, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественного положения подсудимого, учитывая требования разумности и справедливости, суд определят размер причиненного морального вреда потерпевшему в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с ограничением свободы на срок ОДИН год.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 27 апреля 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев ДЕСЯТЬ суток с ограничением свободы на срок ОДИН год.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 назначить исправительную колонию ОБЩЕГО режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять с 25 августа 2017 года.

На основании ст.ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания в ИВС УМВД России по Ивановской области и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в период с 26 апреля по 25 августа 2017 года.

На основании ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего П.В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу П.В.А. 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства по делу:

- куртку – вернуть осужденному ФИО2, 

- нож – уничтожить,

- этикетку от куртки, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий Н.Ю. Морозов