Дело 2-649/2025

УИД 23RS0047-01-2024-004407-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 марта 2025 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Тека» об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» и ООО «Тека» о солидарном взыскании 293 296 руб 90 коп в счет соразмерного уменьшения цены договора № АК-182К/15 участия в долевом строительстве от 26.03.2015 г., неустойки за период с 11.03.2024 по 14.04.2024 в сумме 102 653 руб 91 коп, а также за период с 15.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В обосновании заявленных требований указано, что 26.03.2015 г. между ООО «Тека» и ООО «Европа Девелопмент» был заключен договор № АК-182К/15 участия в долевом строительстве. На основании договора уступки права требования № 10/9 от 27.11.2020 г. ООО «Европа Девелопмент» уступило ФИО1 и ФИО2 право требования по договору № АК-182К/15 участия в долевом строительстве от 26.03.2015 г. на 

<

адрес> на 3-м этаже секции 1, проектной (плановой) площадью – 55,76 кв.м., находящуюся в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями литер 1, расположенном на земельном участке общей площадью 11 215 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: РФ, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес> (ЖК «Сограт»). За день до заключения договора уступки права требования № от 27.11.2020 г. между ООО «Тека» и ООО «Европа Девелопмент» было подписано дополнительное соглашение № к договору № АК-182К/15 участия в долевом строительстве от 26.03.2015 г., которым приложение № 3 «Техническая характеристика объекта долевого строительства» согласовано ответчиками в новой редакции, а именно, исключена внутренняя отделка стен, откосов и электрическая разводка, соглашение зарегистрировано 30.11.2020 г., о чем истцы не были уведомлены ответчиками при заключении договора уступки права требования. Истцы считают, что фактически ответчики ввели их в заблуждение, не уведомив о заключении ими дополнительного соглашения об изменении технических характеристик квартиры, тем самым гарантируя техническое состояние квартиры, указанное в самом договоре № АК-182К/15 участия в долевом строительстве от 26.03.2015 г. Стоимость работ (внутренняя отделка стен, откосов и электрическая разводка) и материалов составляет 293 296 руб 90 коп.

Истцы в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Представил локально-сметный расчет по ремонтно-отделочным работам по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «ЖК Сограт».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тека» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Европа Девелопмент» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч 1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что 26.03.2015 г. между ООО «Тека» и ООО «Европа Девелопмент» был заключен договор № АК-182К/15 участия в долевом строительстве. 

На основании договора уступки права требования № 10/9 от 27.11.2020 г. ООО «Европа Девелопмент» уступило ФИО1 и ФИО2 права требования по договору № АК-182К/15 участия в долевом строительстве от 26.03.2015 г. на 

<

адрес> на 3-м этаже секции 1, проектной (плановой) площадью – 55,76 кв.м., находящуюся в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями литер 1, расположенном на земельном участке общей площадью 11 215 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: РФ, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес> (ЖК «Сограт»).

Согласно п. 2.1 Договора уступки права требования № 10/9 от 27.11.2020 г. стоимость уступленного права требования на квартиру составила 3 125 348 рублей.

В п. 1.3 Договора уступки права требования № 10/9 от 27.11.2020 г. право требования на квартиру, указанную в п. 1.2 договора, принадлежит Цеденту на основании Договора № АК-182К/15 участия в долевом строительстве от 26.03.2015 г. и Дополнительного соглашения № 4 от 25.06.2019 г.

Из Приложения № 3 «Техническая характеристика объекта долевого строительства» к Договору № АК-182К/15 участия в долевом строительстве от 26.03.2015 г. следует, что квартира подлежит передаче Застройщиком в предчистовой отделке, внутренняя отделка стен – штукатурка, откосы внутренние – штукатурка без окраски, электроснабжение – установка электрических ящиков квартирных, выполнение электрической разводки.

16.09.2021 г. истцы посредством смс-сообщения были уведомлены ООО «Европа Девелопмент» о том, что в 2019 году в проектную документацию на строительство ЖК «Сограт» были внесены изменения, а именно, из технических характеристик объекта долевого строительства исключена внутренняя отделка стен, откосов и электрическая разводка, дом будет сдаваться в черновой отделке. Также в данном смс-сообщении ООО «Европа Девелопмент» сообщило, что готово произвести выплату в качестве компенсации за изменение технических условий, и 21.09.2021 г. направило проект дополнительного соглашения. 

Однако, соглашение не было подписано сторонами, доказательств осуществления выплаты в качестве компенсации за изменение технических условий объекта не представлено.

01.09.2023 г. квартира передана Застройщиком ООО «Тека» истцам в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, за день до заключения с истцами Договора уступки права требования № 10/9 от 27.11.2020 г., между ООО «Европа Девелопмент»и ООО «Тека» было подписано Дополнительное соглашение № 43 от 26.11.2020 г. к Договору № АК-182К/15 участия в долевом строительстве от 26.03.2015 г., которым Приложение № 3 «Техническая характеристика объекта долевого строительства» согласовано сторонами в новой редакции, а именно, исключена внутренняя отделка стен, откосов и электрическая разводка. Дополнительное соглашение № 43 от 26.11.2020 г. к Договору № АК-182К/15 участия в долевом строительстве от 26.03.2015 г.зарегистрировано 30.11.2020 г.

Между тем, в Договоре уступки права требования № 10/9 от 27.11.2020 г. ссылка на Дополнительное соглашение № 43 от 26.11.2020 г. отсутствует.

Приобретая права требования по Договору № АК-182К/15 участия в долевом строительстве от 26.03.2015 г., истцы исходили из того, что квартира будем им передана в оштукатуренном виде, с выполненной электрической разводкой, однако, установлено, что, по существу, права требования переданы им в ином объеме (при иных технических характеристиках объекта), чем тот, на который рассчитывали истцы в момент заключения договора уступки права.

Согласно представленному истцами локально-сметному расчету по ремонтно-отделочным работам по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «ЖК Сограт», общая цена данных работ (внутренняя отделка стен, откосов и электрическая разводка) и материалов, составляет 294 241 руб 12 коп. Данный расчет ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в целях освобождения от ответственности ответчиками подлежало доказыванию, что при заключении договора уступки прав требования, истцам была предоставлена достоверная и в полном объеме информация о технических характеристиках объекта долевого строительства, обеспечивающая возможность его правильного выбора истцами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что истцы были введены в заблуждение относительно технических характеристик объекта долевого строительства в результате действий ответчиков, поскольку при заключении договора уступки права требования № 10/9 от 27.11.2020 г. с ООО «Европа Девелопмент» истцам не была предоставлена полная и достоверная информация о технических характеристиках объекта долевого строительства. Доказательств ознакомления истцов с дополнительным соглашением № 43 к договору № АК-182К/15 участия в долевом строительстве от 26.03.2015 г., которым исключена внутренняя отделка стен, откосов и электрическая разводка, ответчиками не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы истцов не опровергнуты.

Обсуждая вопрос о возложения ответственности за не предоставление полной информации на ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п. 3).

В соответствии со ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

Как следует из п. 1.3 Договора уступки права требования № 10/9 от 27.11.2020 г. право требования на квартиру, указанную в п. 1.2 договора, принадлежит Цеденту на основании Договора № АК-182К/15 участия в долевом строительстве от 26.03.2015 г. и Дополнительного соглашения № 4 от 25.06.2019 г.

Суд обращает внимание, что ООО «Европа Девелопмент» уступило права требования без указания о том, что 27.11.2020 г между ООО «Европа Девелопмент» и ООО «Тека» заключено дополнительное соглашение № 10/9.

Принимая во внимание, что договорные отношения в части уступки права требования возникли между истцами и ООО «Европа Девелопмент», который в силу условий Договора уступки права требования № 10/9 от 27.11.2020 г. несет ответственность за действительность уступаемого права требования (п. 4.1. Договора), то суд находит основания для взыскания с ООО «Европа Девелопмент» в пользу истцов 293 296 руб 90 коп в счет соразмерного уменьшения цены договора, в том числе в пользу каждого истца по 146 648 руб 45 коп (суд учитывает положения п. 1 ст. 245 ГК РФ), при этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Тека», считая, ООО «ТЕКА» не надлежащим ответчиком.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит их следующего.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истцы направили 05.05.2023 г в адрес ООО «Европа Девелопмент» заявление об уменьшении покупной цены, которое вручено адресату 15.05.2023 г (л.д. 9,10).

В исковом заявлении истцы просят взыскать неустойку за периоды с 11.03.2024 по 14.04.2024 в сумме 102 653 руб 91 коп (293 296 руб 90 коп. х 1% х 35 дней), а также с 15.04.2024 г по день фактического исполнения обязательства.

Обсуждая доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки в размере 7,5% годовых, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно сведениям Банка России, ключевая ставка по состоянию на 01.07.2023 г установлена в размере 7,5% годовых.

С учетом установленных обстоятельств, расчет неустойки за период с 11.03.2024 по 21.03.2024 (с 22.03.2024 г неустойка не начисляется) в пользу каждого истца составляет 806 руб 56 коп (146 648 руб 45 коп. x 11 дн x 2 x 1/ 300 x 7,5%). 

Обсуждая заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2). 

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, также не представлены доказательства уважительности причин нарушения срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" с учетом изменений) период моратория продлен до 30 июня 2025 г., то суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время, при этом, суд считает необходимым разъяснить истцам о праве обратиться в суд с иском о взыскании неустойки в случае внесения соответствующих изменений в действующее законодательство.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требование о компенсации причиненного истцам морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер, подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик добровольно не выполнил требования истцов о выплате денежных средств, а также требования разумности и справедливости и находит основания для взыскания в пользу каждого истца по 15 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г. включительно (с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.).

Однако, в связи с тем, что требование о досудебной выплате неустойки было направлено 05.05.2023 г, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 11732) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки(пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», взыскание штрафа в пользу в пользу истцов не является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 149 руб 10 коп. (6 149 руб 10 коп – по требованиям имущественного характера + 3 000 руб, 3 000 руб – по требованиям неимущественного характера) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Европа Девелопмент» и ООО «Тека» о солидарном взыскании 293 296 руб 90 коп в счет соразмерного уменьшения цены договора № АК-182К/15 участия в долевом строительстве от 26.03.2015 г., неустойки за период с 11.03.2024 по 14.04.2024 в сумме 102 653 руб 91 коп, а также за период с 15.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Тека» о взыскании 293 296 руб 90 коп в счет соразмерного уменьшения цены договора № АК-182К/15 участия в долевом строительстве от 26.03.2015 г., неустойки за период с 11.03.2024 по 14.04.2024 в сумме 102 653 руб 91 коп, а также за период с 15.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1 146 648 руб 45 коп в счет соразмерного уменьшения цены договора № АК-182К/15 участия в долевом строительстве от 26.03.2015 г., неустойку за период с 11.03.2024 по 21.03.2024 в сумме 806 руб 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО2 146 648 руб 45 коп в счет соразмерного уменьшения цены договора № АК-182К/15 участия в долевом строительстве от 26.03.2015 г., неустойку за период с 11.03.2024 по 21.03.2024 в сумме 806 руб 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 г. 

Судья