Судья в 1 инстанции Бекенштейн Е.Л. Дело № 1-52/2024

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2324/2024

91RS0024-01-2023-005191-06 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Губиной А.П., 

защитника осужденного – адвоката – Рудницкого Е.С.,

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой И.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июня 2024 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.318, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Время следования осужденного к месту отбытия наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия в колонию – поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворён частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 100 тыс. р.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 25 минут 07 апреля 2019 года по 02 часа 45 минут 08 апреля 2019 года возле дома №1 по ул. Московская в г. Ялте, в отношении ФИО6, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 19 июня 2023 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 25 минут, на участке местности, расположенном вблизи дома №22 по ул. Чернова в г. Ялте, в отношении ФИО4, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 19 июня 2023 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 25 минут, на участке местности, расположенном вблизи дома №22 по ул. Чернова в г. Ялте, в отношении ФИО4, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова И.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит, отменить приговор суда первой инстанции от 07 июня 2024 года в отношении ФИО1, вынести оправдательный приговор.

Считает, что приговор суда первой инстанции является незаконным, не обоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что вопреки обстоятельствам, установленным органам предварительного расследования и судом первой инстанции, ФИО1 не совершал преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ. Указывает, что судом неправомерно не было учтено, что в действиях ФИО1 отсутствует как субъективная, так и объективная сторона, необходимая для квалификации его деяния как преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Указывает, что потерпевший ФИО6, свидетель ФИО2, в судебном заседании дали противоречивые показания по обстоятельствам совершенного преступления ФИО1, что судом первой инстанции не было учтено. Утверждает, что никакого насилия ФИО1 к сотрудникам полиции не применял, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. Обращает внимание, что потерпевший ФИО6 в суде первой инстанции указал, что он не видел механизм и способ причинения ему боли ФИО1 Отмечает, что при составлении документов в отделе полиции сотрудник полиции незаконно применил к ФИО1 насилие и шариковой ручкой порезал средний палец его правой руки. Указывает, что свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 никаких ударов ФИО9 не наносил, это также подтверждает акт судебно-медицинского обследования №232 ФИО6 (т.1 л.д.82-83), заключение по результатам служебной проверки (т.1 л.д.182-183), протокол осмотра предметов от 13.05.2019 г. (т.2 л.д.9-10). Отмечает, что из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что ФИО1 было предложено пройти к служебному автомобилю полиции и проследовать в отдел полиции в связи с заявлением ФИО1 о похищении его имущества, а не в связи с какими-либо противоправными действиями ФИО1, как указывает суд в своем приговоре. Указывает, что каких-либо правовых оснований для принудительного доставления в отдел полиции ФИО1 не было, так как отсутствовал административный проступок. Обращает внимание, что в соответствии с должностным регламентом ФИО6 (т.1 л.д.163-164) ФИО1 никаким образом не применял и не мог применить какое-либо насилие в отношении ФИО6, как представителя власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Также отмечает, что суд неверно сделал вывод о том, что не нарушено право ФИО1 на защиту во время досудебного следствия по ч.1 ст.318 УК РФ, так как постановлением следователя от 27.04.2019 г. (т.1 л.д.210-212) защитник Яковенко В.В. незаконно был отведен, в связи с допросом его в качестве свидетеля по обстоятельствам, которые ему стали известны, в связи с оказанием юридической помощи. Указывает, что в нарушение требований ч.1 ст.50 УПК РФ ФИО1 не было предоставлено право самому или через родственников пригласить защитника, чем было нарушено его право на защиту. В связи с чем, полагает, что недопустимыми доказательствами по делу являются: протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО3 от 07.05.2019 г. (т.1 л.д.136-144); протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО6 от 07.05.2019 г. (т.1 л.д.145-153); протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО11 от 10.05.2019 г. (т.1 л.д.154-160). Отмечает, что судом не дана оценка тому, что защитником Фунтиковым Д.Г. незаконно были проведены другие следственные действия с участием ФИО1 – его задержание, предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого и др., что свидетельствует о необъективности и односторонности проведенного досудебного следствия. Судом первой инстанции не учтено, что в тот же день до конфликта с ФИО1, ФИО9 были нанесены телесные повреждения иным лицом, что подтверждается материалами уголовного дела №1-212/2019 в отношении ФИО13, осужденного по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.07.2019 г. по ч.1 ст.318 УК РФ. Отмечает, что ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что ФИО1 нанес удар ФИО6, что свидетельствует о том, что обстоятельства совершенного преступления не соответствуют показаниям потерпевшего и обвинительному заключению, фактически они не установлены и противоречивы. 

Указывает, что ФИО1 не имеет умысла на совершение преступления в отношении ФИО4, так как нанес легкие телесные повреждения по неосторожности, только с целью прекратить нападение на него, так как ФИО4 был в неадекватном состоянии и первый нанес удары табуретом и костылем. Считает, что суд неправомерно не учел доказательство – справку филиала ФГБУ ФНКЦ ФМБА в Крыму от 21.06.2023 г. (т.5 л.д.59), которая подтверждает наличие телесных повреждений у ФИО1 в результате их причинения ФИО4 Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове сотрудников ОП «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте, так как права ФИО1 на защиту были нарушены во время допросов на стадии предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

Полагает, что материалами дела объективно не подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Считает, что вывод суда о том, что в ходе конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозы причинения тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО4 путем замаха табуретом и высказываем угроз, является несостоятельным, так как ФИО1 себя защищал от потерпевшего. Отмечает, что в действиях ФИО1 отсутствовало само событие преступления, как указывает последний, он никому не угрожал. Обращает внимание, что сам ФИО4 сообщил суду о неприязненных отношениях с ФИО1, при этом расписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний на момент дачи показаний в суде первой инстанции до начала дачи показаний не давал. Полагает, что указанные показания ФИО4 в силу ст.75 УПК РФ, получены с нарушением требований настоящего кодекса и подлежат исключению.

Отмечает, что суд первой инстанции назначил слишком суровое наказание и не учел, что ФИО1 является сиротой, ранее не судим, совершил преступление впервые, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма, почетные грамоты и на иждивении 2 малолетних детей. Также судом не учтено, что в материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 (т.3 л.д.150).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в основу приговора правильно положены доказательства по трем преступлениям:

- показания потерпевшего ФИО6, которые были даны в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.64-68), из которых следует, что он с ФИО3 заступили на суточное дежурство с 07 апреля на 08 апреля 2019 года. В 23 часа 25 минут 07 апреля 2019 года поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на клубе моряков в районе дома 1 по ул. Московская находится гражданин в состоянии алкогольного опьянения, который ведет себя неадекватно и пристает к гражданам. По прибытию по адресу вызова, их патрульный автомобиль начал останавливать гражданин. После чего они вышли из служебного автомобиля и указанный гражданин сказал, что он вызывал полицию. Рядом с ними стоял автомобиль серебристого цвета, из которого вышел мужчина, который открыл заднюю дверь и оттуда вышел ФИО1 Они были в форменной одежде, представились, предъявили служебные удостоверения. После чего начали опрашивать граждан, которые пояснили, что ФИО1 в состоянии опьянения приставал к таксистам, людям, после чего присел в автомобиль и не хотел из него выходить. ФИО3 пошел опрашивать свидетелей, а он остался с ответственным ФИО5 и с ФИО1, который продолжал вести себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, на что ему были сделаны неоднократные замечания. После чего они провели его к патрульному автомобилю и попросили присесть на заднее сиденье, потому что ФИО1 продолжал конфликтовать, приставать к гражданам. Также ФИО1 заявил, что у него пропал рюкзак с личными вещами и хотел написать заявление, на что они предложили ФИО1 проехать в отдел полиции, где последний сможет написать заявление о пропаже вещей. ФИО1, продолжая вести себя вызывающе, оскорблял, угрожал связями в полиции, проблемами по работе. Далее последний привстал и попросил присесть в служебный автомобиль, начал угрожать, что с него (Рубана) слетят погоны, затем он схватил его рукой за форменную одежду и потянул его на себя, в результате чего они стали падать. В момент падения ФИО1 нанес ему удар в область надбровной дуги слева, а после того как они упали на землю. В этот момент подбежали сотрудники полиции и попытались снять ФИО1 с него, однако ФИО1 его не отпускал. Когда получилось убрать руки ФИО1 от форменной одежды, к последнему была применена физическая сила и специальные средства - наручники. Затем ФИО1 посадили в служебный автомобиль и отвезли на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. Далее доставили ФИО1 для составления материала в ОП №3 «Массандровский». В больнице ФИО9 диагностировали ушиб мягких тканей;

- сведения, изложенные в проверки его показаний на месте от 30 апреля 2019 года (т.1 л.д.84-94), в ходе которого ФИО6 указал на участок местности, расположенный возле дома №1 по ул. Морская в г. Ялта, где ФИО1 применил в отношении него насилие;

- показания свидетеля ФИО2 данные им в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней апреля 2019 года, когда он работал ответственным по патрульно-постовой службе, примерно около 12 часов ночи, приехав по адресу вызова, видел, как к патрульной машине подошли люди, которые пояснили, что в этом месте молодой человек вел себя неадекватно, размахивал руками. В этот момент подошел ФИО1 и люди указали, что из-за него вызывали полицию. После чего один сотрудник пошел опрашивать свидетелей, а он с ФИО6 провели ФИО1 к служебному автомобилю, поскольку тот говорил, что у него украли рюкзак. Они попросили ФИО1 присесть в служебный автомобиль, изначально ФИО1 отказывался, потом прошел к задней двери справа и облокотился на сиденье. Последний был изрядно пьян, ФИО6 попросил присесть его в автомобиль, чтобы написать заявление. ФИО1 вел себя неадекватно, говорил, что всех уволит. После чего ФИО1 осуществил замах в область лица ФИО6, после чего они вместе упали на землю. ФИО2 подбежал к ним и начал растягивать друг от друга. После чего на ФИО1 одели наручники и посадили в служебный автомобиль.

- показания свидетеля ФИО3, которые были даны в судебном заседании, из которых следует, что в начале апреля 2019 года он находился на суточном дежурстве в составе авто-патруля вместе с ФИО6 и ФИО2 Около 12 ночи поступило сообщение, что на клубе моряков в г. Ялта неизвестный ведет себя неадекватно. Прибыв по адресу вызова, на дорогу вышел мужчина и помахал рукой, после чего они остановились и вышли из авто. Затем мужчина указал на машину серебристого цвета и сказал, что человек там. Из указанного автомобиля вышел ФИО1 и сказал, что хочет написать заявление по факту пропажи его рюкзака. После чего они попросили у ФИО1 документы, удостоверяющие личность, на что был предоставлен паспорт гражданина РФ. Вместе с тем, ФИО1 сказал, что никого не оскорблял и еще раз сказал, что хочет написать заявление по факту кражи рюкзака. Судя по характерному запаху алкоголя, шаткой походке и невнятной речи ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в их присутствии вел себя вызывающе, ругался нецензурной бранью. После чего он пошел к свидетелю и начал отбирать объяснения. В ходе опроса он повернулся и увидел падение его коллеги и ФИО1 на асфальт. После этого он подбежал, чтобы помочь коллеге, пытался оттащить, разжал ФИО1 пальцы, просил отпустить коллегу. Затем он оттащил ФИО6, перевернул ФИО22 на живот и ФИО6 одел наручники, после чего ФИО1 посадили в кабину, а он продолжил отбирать объяснения.

- показания свидетеля ФИО11, которые были даны в судебном заседании, из которых следует, что в вечернее время апреля 2019 года на клубе моряков, ФИО1 находился в неопрятном состоянии и приставал к гражданам, пассажирам такси, с одним из которых у ФИО1 завязалась потасовка. В этот момент люди вызвали полицию. Затем приехал знакомый ФИО11 на машине, к которому ФИО1 ввалился в машину. Знакомый ФИО11 стал просить, чтобы ФИО1 ушел из машины, поскольку это частная собственность, однако ФИО1 не хотел выходить из этого автомобиля. Через какое-то время, когда подъехал полицейский автомобиль, ФИО1 вышел из машины, с ним начали разговаривать. Сотрудники полиции были в форме, когда подошли к нему - представились. В ходе общения сотрудников полиции с ФИО1, последний схватил сотрудника полиции поменьше за форму, от чего они вместе упали на землю;

- протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО11 от 10.05.2019 года, свидетель подтвердил ранее данные им показания относительно событий, произошедших в ночь с 07 апреля на 08 апреля 2019 года (т.1 л.д.154-160);

- показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.127-129) из которых следует, что он осуществляет деятельность в должности врача- нейрохирурга ГБУЗ РК «ЯГБ № 1» с 1978 года. В его должностные обязанности входит: прием пациентов, оказание медицинской помощи ургентного характера. Так, с 07 апреля 2019 года по 08 апреля 2019 года он находился на суточном дежурстве в отделении нейрохирургии, в период которого к нему обратился ФИО6 с жалобами на боль в левой скуловой области. В ходе осмотра левой области скуловой части лица ФИО6 он обнаружил небольшой кровоподтек. По результатам осмотра им была выдана справка, в которой он указал на ушиб мягких тканей головы. Более детально повреждения в справке он не описывал, так как локализация, степень тяжести указываются в амбулаторных карточках пациентов. Также он посчитал, что ФИО6 обратится к судебно-медицинскому эксперту, который укажет на локализацию и степень тяжести повреждений. Учитывая характер телесных повреждений, причиненных ФИО9, не исключает, что данные телесные повреждения спустя примерно двое суток могли не просматриваться при наружном осмотре, то есть могли исчезнуть. Также добавил, что 07 апреля 2019 года, в дневное время суток, более точное время назвать не может, к нему также обращался ФИО6 с жалобами на боль в правой скуловой части лица. Им был проведен осмотр, в ходе которого он установил постозность (отечность) мягких тканей правой скуловой области щеки. По результатам осмотра им была выдана справка, в которой он указал: «Ушиб мягких тканей». Вышеуказанные телесные повреждения никак не связаны между собой и причинены были ФИО9 в разное время.

- протокол осмотра места происшествия от 13.04.2019 года произведен осмотр места происшествия - участок местности возле дома №1 по ул. Московская в г. Ялте, в ходе которого потерпевший ФИО6 указал, что именно на указанном участке местности был обнаружен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, после чего при задержании оказывал сопротивление сотрудникам полиции, в ходе чего нанес один удар рукой в область лица ФИО6 (т.1 л.д.23-27);

- медицинская справка от 08.04.2019 года выданная нейрохирургом ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №1» и протокол осмотра от 20.04.2019 года, согласно которым у ФИО6 установлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы» (т.1 л.д.79);

- протокол осмотра медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №5579 на имя ФИО6 от 17.04.2019 года, в ходе которого установлено, что 08 апреля 2019 года в 01 час 20 минут при медицинском осмотре у ФИО6 обнаружен ушиб параорбитальных мягких тканей (т.1 л.д.69-71);

- протокол выемки оптического диска с видеозаписью у ФИО11 от 17.04.2019 г. (т.1 л.д.119-120), в ходе осмотра которого установлено наличие видеоизображения того, как в вечернее время 07 апреля 2019 года возле дома №1 по ул. Московская в г. Ялта ФИО1 лежит лицом к земле в наручниках и выражается нецензурной бранью, рядом с ним находятся сотрудники полиции ФИО6 и ФИО3 (т.1 л.д.124- 125);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №180 от 08.04.2019 года, из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.13);

- показания потерпевшего ФИО4, которые были даны в судебном заседании, из которых следует, что в начале июня прошлого года он находился в беседке на придомовой территории, где услышал голос ФИО22, который шумел и громко матерился. Затем ФИО22 подошел к его калитке и попросил сигарету, на что он ответил ФИО22 отказом, в связи с отсутствием. В этот момент ФИО22 начал ломать руками его калитку, через которую в последующем ФИО22 перепрыгнул. Он взял принадлежащий ему телефон и начал снимать все на видео, потому что был очень напуган. ФИО22 подбежал к нему, взял телефон и сильно ударил, от чего последний восстановлению не подлежит. Затем ФИО22 начал бить его, из-за чего он взял костыль для защиты и начал отмахиваться. После чего ФИО22 схватил костыль и стал его бить, от чего у него пошла кровь. Он схватил один из концов палки, после чего ФИО22 повалил его на пол и продолжал бить, в связи с чем, он стал кричать, пока не услышал соседа Юрия, который вызвал правоохранительные органы.

- показания свидетеля ФИО8 которые были даны в судебном заседании, из них следует, что после обеда 19 июня 2023 года он спал дома проснулся от криков о помощи, о необходимости вызова полиции. В этот момент он подошел к окну поближе и увидел, как потерпевший сидит с окровавленным лицом, пытается защищаться руками, а после нескольких ударов падает на пол. Изначально нападавшего было плохо видно из-за штор в беседке. В этот момент он позвонил в 112, где его соединили с полицией и, подойдя обратно к окну, он увидел, как из беседки вышел ФИО22, у которого в руках была табуретка. Затем вышли родственники потерпевшего, ситуация остепенилась.

- показания свидетеля ФИО10. которые были даны в судебном заседании, из которых следует, что она является сестрой ФИО4 В момент, когда она была в гостях у родителей, к ней прибежал её сын, который сообщил, что ФИО22 бьет Карамалаку. После чего она вместе с сыном побежала к брату домой, где увидела, что Карамалака лежит в крови, а над ним стоит ФИО22, у которого руки в крови. Она просила ФИО22 уйти и когда последнего забрали, она повела Карамалаку умыть, а последний был очень испуган, он боялся, что ФИО22 его убьет, потому что последний ему угрожал этим.

- заявление о преступлении, зарегистрированное 19.06.2023 года в КУСП №4063, согласно которому ФИО4 просит принять меры к ФИО1, который нанес ему повреждения головы и уха, а также высказывал в его адрес угрозы об убийстве и нанесении повреждений черепа (т.5 л.д.43).

- протокол осмотра места происшествия от 19.06.2023 года, согласно которому, произведен осмотр места происшествия около дома №22 по ул. Чернова в г. Ялта, в ходе которого установлена деревянная беседка, при этом в беседке по центру стоят стол, рядом с которой стоит инвалидное кресло, слева около стены стоит лавочка, рядом с которой обнаружены пятна бурого цвета. Кроме того на полу слева от стола также обнаружено пятно бурого цвета. С левой стороны от забора на деревянном ограждении стоит перевернутая деревянная табуретка зеленого цвета, рядом стоит металлический костыль с рукояткой серого цвета, на котором обнаружены пятна бурого цвета, а нижняя часть его согнута (т.5 л.д.44-48). Указанные предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.5 л.д.95-96, 97, 99-100, 101);

- заключение эксперта №471 от 20.06.2023 года у ФИО4 имелись следующие повреждения: ушибленная рана теменной области головы (по клиническим данным, без указания точной локализации), рваная рана левой ушной раковины, потребовавшие их ушивания. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 (трех) недель, до 21 (двадцати одного) дня включительно и, согласно п.8.1 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (т.5 л.д.91-92).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, взятые судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлечь отмену приговора, в ходе расследования настоящего уголовного дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей и потерпевших содержат все юридически значимые данные, необходимые для установления истины по делу, они не взаимоисключающие, логичны, не противоречат друг другу.

Кроме того, утверждение защитника о непричастности ФИО1 к указанным преступлениям не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступлений установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Все доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. 

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют.

При этом суд правильно учел, что все допросы ФИО1, как и проверка его показаний на месте происшествия, производились в присутствии его защитника - профессионального адвоката. До начала допросов ФИО1 разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично; с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием ФИО1 и его защитник не обращались, замечаний на протоколы следственных действий не подавали.

Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса и принципа состязательности сторон. При этом судом созданы условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется. 

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим при рассмотрении уголовного дела требования ст. 243 УПК РФ соблюдены в полной мере. Как следует из протокола судебного заседания, по всем ходатайствам судом принимались процессуальные решения. Само по себе несогласие стороны защиты с этими решениями не является основанием для признания их незаконными, а иных оснований для этого, в т.ч. и для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на нанесение телесных повреждений и угрозы причинения тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО4, так как они опровергаются показаниям потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, допрошенных в суде первой инстанции, другими исследованными доказательствами, которые судом оцениваются, как допустимые и достоверные.

При этом судом обоснованно не установлено оснований считать не достоверными показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, о количестве, механизме и локализации, причиненных ему осужденным телесных повреждений, приведенных в обоснование выводов о виновности ФИО1 При этом показания потерпевшего последовательны, лишены противоречий и согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного либо заинтересованности его в исходе дела судом не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции.

Также, отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, экспертизы проведены на основании представленных в распоряжение экспертов материалов уголовного дела и медицинской документации на потерпевшего ФИО4, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

На основе установленных фактических обстоятельств, судом правильно установлено, что ФИО1, применяя металлический костыль, то есть предмет, используемый им в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью потерпевшему ФИО4

Об умысле на умышленное причинение такого вреда свидетельствует характер его действий, локализация и механизм образования причиненных телесных повреждений, нанесение ударов металлическим костылем по теменной области головы и левой ушной раковины потерпевшего. Между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Оснований для отмены приговора в части осуждения ФИО1 по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ и вынесения оправдательного приговора, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Выводы суда относительно наличия у осужденного умысла на угрозу убийством также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Позиция осужденного и его адвоката о том, что тот не угрожал убийством, а также действовал в состоянии необходимой обороны, является несостоятельной. Напротив, совокупность доказательств по делу, тщательно проанализированных судом, позволяет сделать вывод, что у ФИО1 возникли неприязненные отношения к потерпевшим и, взяв табурет, он угрожал убийством ФИО4, что бесспорно подтверждается подробными показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО10, которая прибежав увидела своего брата ФИО4, лежащего на земле в крови, а над ним стоял осужденный, а так же свидетеля ФИО8, видевшего потерпевшего окровавленным, а ФИО1 выходящим из беседки с табуретом в руках. Учитывая агрессивное поведение осужденного, а так же инвалидность потерпевшего, исходя из окружающей обстановки, потерпевший данную угрозу воспринимал реально. Кроме того, ФИО1 умышленно наносил удары металлическим костылем по голове потерпевшего. Учитывая активные и последовательные действия осужденного, характер нанесенных ударов, отсутствие нападения со стороны потерпевшего, оснований полагать, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку объективная сторона указанного преступления выражена в применении насилия, причинившего физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в связи с чем не имеет значения наличие либо отсутствие у потерпевшего ФИО6 телесных повреждений.

При этом доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении по ч.1 ст.318 УК РФ, о том, что он не причинял телесные повреждения ФИО6 и что его ранее избило иное лицо, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что именно ФИО1 совершил умышленное применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы тщательно проверены судом, его показания получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом, доводы осужденного и стороны защиты о невиновности ФИО1 проверялись также в ходе судебного разбирательства, однако подтверждения своего не нашли и были опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств.

В приговоре дана надлежащая оценка всем доводам защиты, в том числе, изложенным в суде апелляционной инстанции, выводы суда мотивированы. При этом, суд обоснованно указал, что данные доводы осужденного противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалам уголовного дела, а потому, с учетом заинтересованности осужденного в исходе дела, указал, что не доверяет им, поскольку они противоречивы, не логичны и не конкретны, и, в том числе, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, признанными судом достоверными, другими приведенными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции при рассмотрении дела было обоснованно установлено, что противоправные действия осужденным ФИО1 были совершены до момента его задержания и обоснованно сделана ссылка на показания потерпевшего ФИО6, а также свидетелей ФИО3, ФИО11, сообщивших о том, что ФИО1 еще до момента задержания вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, при этом в ходе опроса осужденный схватил потерпевшего за форменную одежду, потянул его на себя, после чего они упали, а в процессе падения ФИО1 нанес ФИО9 удар в область надбровной дуги, только после чего в отношении ФИО1 были применены специальные средства.

При этом факт отсутствия документальной фиксации телесных повреждений судом был учтен при принятии решения и им обоснованно указано, что по смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, что составляет объективную сторону преступления, за которое осужден ФИО1, понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано о применении осужденным ФИО1 в отношении потерпевшего именно насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, причинение физической боли потерпевшему было установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Так, при допросе в суде первой инстанции потерпевший ФИО6 указывал о том, что от действий ФИО1 он испытал болевые ощущения. 

Кроме того, согласно ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Все представленные доказательства, как стороны защиты, так и обвинения, исследованы судом. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном судебном разбирательстве дела, не имеется. Все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, право на защиту осужденного не нарушено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы стороны защиты о том, что на стадии предварительного расследования было нарушено право ФИО1 на защиту, не нашли своего подтверждения, так как в ходе предварительного расследования защиту подсудимого осуществляла адвокат Петрова И.А.

Также суд апелляционной инстанции усматривает, что все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, были оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не находит.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденным ФИО1 преступлений. Виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений доказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ является правильной.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1, а также иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на то, что примененное ФИО1 в отношении потерпевшего насилие является опасным для жизни, поскольку согласно установленным обстоятельствам дела у ФИО6 имеется только телесное повреждение в виде ушиба параорбитальных мягких тканей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 было применено насилие, опасное только для здоровья.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку, согласно приговору, он признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, а не в применении насилия, опасного для здоровья. Исключение альтернативной части диспозитивного признака не является уменьшением объема обвинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в приговоре выводов. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой апеллянта, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступлений осужденным ФИО1 не вызывают сомнений.

Согласно частям 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту временного проживания правоохранительными органами характеризуется посредственно, соседями и по месту учебы, стажировки и в общественной организации положительно, имеет благодарное письмо и почетную грамоту, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, в соответствии п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, судом признано – наличие малолетних детей, положительные характеристики со стороны соседей по месту временного проживания, с места учебы и стажировки, а также из общественной организации, наличие благодарных писем и почетных грамот, совершение преступления впервые. 

Обстоятельством, смягчающим наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано – явка с повинной.

Данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. 

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда, сделанных при оценке представленных сторонами по делу доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы защитника.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск разрешен правильно. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступлений по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, суд привел явку с повинной от 19 июня 2023 г. 

Вместе с тем, признавая протокол явки с повинной ФИО1 доказательством по делу, суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в п. 10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, орган предварительного расследования, принимая от ФИО1 явку с повинной, должен был разъяснить ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется, как и не содержится данных о предоставлении жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Более того, в судебном заседании осужденный изменил свои показания, фактически не подтвердив явку с повинной.

Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать указанный протокол явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство его вины. Однако, с учетом того, что сам факт обращения ФИО1 с заявлением о явке с повинной имел место, признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исключению не подлежит.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на протокол явки с повинной не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, суд в приговоре, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал совершение им преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии. При этом указал, что, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 является инвалидом 

<

адрес> с ограниченной возможностью передвижения.

Однако эти выводы не основаны как на положениях закона, так и на установленных судом фактических обстоятельствах дела, поскольку данных о том, что потерпевший находился в беспомощном состоянии, чем воспользовался при совершении преступления ФИО1, материалы дела не содержат. Один лишь факт того, что потерпевшему установлена инвалидность, не является достаточным основанием для признания совершения преступления в отношении него обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с положениями п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании совершения ФИО1 преступления в отношении беспомощного лица отягчающим, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, наказание обстоятельством за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие благодарственных писем и грамот, наличие у виновного малолетних детей. 

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ и лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступлений, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку суд первой инстанции каких-либо мотивов, почему к ФИО1 должен быть применен именно принцип частичного сложения наказаний, не привел.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, его возраста, семейного положения, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного и не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июня 2024 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание на применение ФИО1 в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной ФИО1 от 19 июня 2023 г., как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

Исключить признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=303497&dst=100294 "з" ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в отношении беспомощного лица, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 300 часов обязательных работ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ до 220 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В период отбывания наказания возложить на ФИО18 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: