Дело № 2-795/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 марта 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Мазунина В.В., 

при секретаре Фисенко Ю.А., 

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента образования администрации г.Перми к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования администрации г.Перми обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Перми возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнительного производства является возложение обязанности на департамент образования администрации г.Перми в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить гр.А., ДД.ММ.ГГГГ/р место в дошкольном образовательном учреждении по месту жительства на территории г.Перми.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с департамента образования администрации г.Перми исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ должником предложено гр.А. место в МАДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № г.Перми на 4-х часовую услугу или 12-часовую услугув МБДОУ «Детский сад №» г.Перми.

Между тем законным представителем гр.А. действия направленные на получение путевки в дошкольное учреждение не совершены. 

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного истец полагает, что вины департамента в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок не имелось, просит освободить департамент образования администрации г. Перми от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с заявленными требованиями не согласен, т.к. решение суда о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении гр.А. должником в установленный срок не исполнено.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского взноса возвращено истцу в виду неподсудности. С учетом изложенного суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на департамент образования администрации г.Перми возложена обязанность предоставить гр.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения место в муниципальной дошкольной образовательной организации по месту жительства на территории г.Перми в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Перми по этому решению суда возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Указанный срок соответствует положениям части 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с департамента образования администрации г.Перми исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд учитывает, что своевременное исполнение указанного решения суда зависело не только от добросовестных действий должника, но и от волеизъявления законного представителя взыскателя - гр.Б. 

Судом установлено, что с целью исполнения решения суда департаментом образования администрации г.Перми в установленный судебным приставом – исполнителем 5-дневный срок - ДД.ММ.ГГГГ законному представителю гр.А. гр.Б. предложена 4-хчасовая услуга дошкольного образования в МАДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №» 

<

адрес> или 12-часовая услуга дошкольного образования в МБДОУ «Детский сад №» 

<

адрес>. Между тем гр.Б. меры к получению в департаменте образования администрации г.Перми направления в указанные дошкольные учреждения не приняты (л.д.7).

Исполнить решение суда иным образом у должника не имелось возможности ввиду отсутствия на тот момент свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях г.Перми (л.д.5).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр.А. выдано направление № в МАДОУ «Детский сад №» г.Перми на 4-хчасовую услугу дошкольного образования, а с ДД.ММ.ГГГГ на 12-часовую услугу дошкольного образования в указанном учреждении. 

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к материалам исполнительного производства №-ИП, указанное направление гр.Б. получено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что департаментом образования администрации г.Перми принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом несвоевременное исполнение решения суда обусловлено объективными причинами, независящими от воли должника, что свидетельствуют об отсутствии вины истца в несвоевременном исполнении исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения Департамента образования администрации г.Перми от взыскания исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Департамент образования администрации г.Перми от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Мазунин