Дело № 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 21 января 2019 года 

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.

при секретаре Гайсиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ОАО «МРСК «Урала» филиала «Пермэнерго» Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Пермэнерго» о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии незаконным, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит признать акт без номера о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Пермэнерго», незаконным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, поскольку отсутствие пломбы на вводном автомате необоснованно квалифицировано ответчиком как безучетное потребление электроэнергии. Вводный автомат выполняет функции защиты при аварийном отключении электроэнергии, поступающей на счетчик, а не учета потребления электроэнергии. 

В судебном заседании истец показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки сотрудники МРСК «Урала» выявили, что в его доме вводной автомат не был опломбирован, который, по словам проверяющих, невозможно опломбировать в связи с отсутствием на нем места для пломбы. Данный вводной автомат в ДД.ММ.ГГГГ ему устанавливали сотрудники электросетей. Он не знал, что на вводном автомате нужно ставить пломбу. Ранее при проведении проверок у сотрудников МРСК «Урала» претензий к его прибору учета не было. В прибор учета электроэнергии он никогда не вмешивался и безучетное потребление электроэнергии не допускал. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета с вводным автоматом он выставил на фасад.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРСК «Урала» филиал «Пермэнерго» при проверке в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, до прибора учета был выявлен вводный автомат, на котором не было пломбы, и соответственно имелся доступ к токоведущим частям до прибора учета электрической энергии. Отсутствие пломбы на вводном автомате позволяет безучетно потреблять электрическую энергию путем доступа к токоведущим частям и подключения электрических приборов. Обязанность за надлежащую эксплуатацию вводного автомата несет потребитель. 

Представитель третьего лица ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил, причины его неявки в судебное заседание неизвестны. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 – сын истца показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МРСК «Урала» проверяли незаконные врезки до счетчика. Они сказали, что нет пломбы на отключающем устройстве и этот вводный автомат невозможно опломбировать. 

В судебном заседании свидетель А. – инженер ГТЭ ЕлРЭС показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с электромонтером О. в присутствие потребителя провели проверку прибора учета в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. После отключения в доме электричества он смотрел отсутствие напряжения в розетках. Вводной автомат был установлен на веранде без пломбы и на нем присутствовало напряжение, имелся доступ к токоведущим частям до прибора учета электрической энергии и возможность подключения электрических приборов. Был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии и выдано предписание для выноса прибора учета на фасад дома с заменой вводного автомата с возможностью опломбировки. Наличие пломбы на вводном счетчике исключает возможность подключения электрических приборов и незаконного потребления электрической энергии. 

В судебном заседании свидетель У. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку прибора учета в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой претензий к прибору учета электрической энергии не было. О наличии вводного автомата при проверке не сообщили. Поэтому они его не проверяли. По акту о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес> замечаний к прибору учета не было, на вводном автомате отсутствовала пломба, что дает возможность для безучетного потребления электрической энергии. Потребитель до проверки мог опломбировать вводной автомат либо заменить его на новый с возможностью опломбирования. В силу действующего законодательства отсутствие пломбы на вводном автомате считается безучетным потреблением электрической энергии, за это несет ответственность потребитель. 

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании имеющие в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что ФИО1 является потребителем электрической энергии в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» А. и О. в присутствии упомянутого потребителя составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, поскольку отсутствовала пломбировка вводного автомата, имелся доступ к токоведущим частям до прибора учета электрической энергии.

Из акта безучетного потребления установлено, что в вышеуказанном жилом доме 1 комната, проживает (зарегистрирован) – 1 человек, электроплита и отопительные электроустановки отсутствуют. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, по нормативу потребления электроэнергии с повышающим коэффициентом, объем безучетного потребления электроэнергии составил 4 350 кВт.ч. (л.д. №).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 7.1.64, 7.1.3, 7.1.25 Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2, утвержденных Минтопэнерго РФ 6 октября 1999 года, для безопасной замены счетчика, непосредственно включаемого в сеть, перед каждым счетчиком должен предусматриваться коммутационный аппарат для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к счетчику; устанавливаемый на вводе питающей линии автоматический выключатель (аппарат защиты и управления) представляет собой вводное устройство.

В соответствии с пунктами 1, 2.1., 2.5., 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19 сентября 1996 года, Минстроем РФ 26 сентября 1996 года, определяющих общие требования к организации учета электрической энергии и взаимосвязь между основными нормативно-техническими документами, действующими в этой области, а также приложением «Основные термины и определения, употребляемые в тексте Правил», средствами учета электрической энергии является совокупность устройств, соединенных между собой по установленной схеме и обеспечивающих измерение и учет электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Как следует из материалов дела на установленном вводном автомате по адресу: 

<

адрес> имелся доступ к токоведущим частям до прибора учета электрической энергии, и вследствие отсутствия пломбировки вводного автомата - возможность потребления электрической энергии в обход прибора учета. С учетом этого и в целях исключения возможности безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией ДД.ММ.ГГГГ пломба была установлена как на приборе учета, так и на вводном устройстве.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании акта безучетного потребления незаконным, суд исходит из того обстоятельства, что вводной автомат (коммутационный аппарат) является частью электроустановки, входит в систему учета и подлежит маркированию специальными знаками визуального контроля для защиты от несанкционированного доступа, а обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета и иных элементов, входящих в состав измерительного комплекса, возлагается на собственника такого объекта.

Указание в иске и представителем истца в судебном заседании на отсутствие в ходе предыдущей проверки замечаний к расчетному прибору учета, неполное выяснение обстоятельств и способа возможного хищения электроэнергии правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не опровергает факта отсутствия знаков визуального контроля на доучетных цепях, входящих в состав измерительного комплекса, что само по себе квалифицируется как безучетное потребление.

Отсутствие пломбировки вводного автомата подтверждается вышеуказанными актами о безучетном потреблении электрической энергии и проверки 1-фазного электросчетчика от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, показаниями свидетелей А., У. 

Акт о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с положениями п. 192, 193 Основных положений № 442, в нем отражено отсутствие пломбировки вводного автомата, наличие доступа к токоведущим частям до прибора учета электрической энергии.

На основании абз. 3 п. 62 вышеуказанных Правил № 354 расчет объема безучетного потребления электроэнергии обоснованно и арифметически правильно рассчитан по нормативу потребления электроэнергии с применением к такому объему повышающего коэффициента 10 за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, который составил 4 350 кВТ.ч. Оснований для перерасчета объема потребленного ресурса суд не усматривает.

Сведения о том, что истец обращался с заявлением об установлении на вводное устройство контрольной пломбы, исключающей вмешательство в работу прибора учета, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и производного от него требования о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным акта без номера о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Пермэнерго», отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья А.А. Камакаев