Судья Чиханова О.С. Дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Логинова В.В., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Егорова О.А. на приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому 

ФИО1 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый :

-Богатовским районным судом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.318, ч.1 ст.314 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год, освободившегося 

<

данные изъяты> по отбытии основного наказания; 

- Кстовским городским судом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденного ФИО1 А.В., адвоката Логинова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 

<

данные изъяты> кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров О.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в материалах уголовного дела нет доказательств значительности причиненного потерпевшему ущерба, справки об имущественном положении и доходах потерпевшего отсутствуют. Стоимость телефона подтверждается только справкой индивидуального предпринимателя о стоимости телефона, документов, подтверждающих покупку потерпевшим телефона не имеется. Доводы ФИО1 о том, что он взял не телефон 

<

данные изъяты> в ходе следствия и в судебном заседании не опровергнуты. Кроме того, ссылается на то, что не смотря на возражение стороны защиты были оглашены показания потерпевшего Копытаенко и свидетеля ФИО2, должных мер для установления места их нахождения не было предпринято. ФИО1 был лишен права задавать вопросы потерпевшему и свидетелю. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ, снизив размер назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1. В.С. выражает несогласие с приговором. Ставит под сомнение показания потерпевшего о модели похищенного у телефона, указывает, что данные о модели телефона не подтверждаются совокупностью других доказательств. Утверждает, что он взял модель Редми 6 ноут. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 суд не устранил. Указывает, что судом отказано в удовлетворении его ходатайств. Потерпевший Копытаенко и свидетель ФИО2 в судебное заседание не явились, считает, что указанные лица ненадлежащее извещены о дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела. Считает недостаточными меры, предпринятые судом по вызову свидетеля и потерпевшего. Судом не выяснено материальное положение потерпевшего. Считает необоснованным его осуждение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Утверждает, что при даче им явки с повинной участвовал защитник. Считает, что суд не учел его чистосердечное признание. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в краже телефона «Redmi 11 pro», принадлежащего Копытаенко, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств : показаниях потерпевшего Копытаенко о хищении у него телефона, показаниях осужденного о том. что он обнаружил в своем кармане телефон, показаниях свидетеля ФИО2, показаниях свидетеля ФИО3, справки о стоимости телефона, протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО4, протокола осмотра видеозаписи, другими материалами дела.

Кроме того, виновность осужденного в содеянном также подтверждается данными протокола очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, исследованным судом апелляционной инстанции.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе и о моделе похищенного телефона, не имеется. Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Определение стоимости похищенного телефона на основании справки о стоимости телефона не противоречит требованиям закона.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При квалификации действий осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно исходил из стоимости похищенного телефона, имущественного положения потерпевшего, установленного судом на основании данных о трудоустройстве потерпевшего грузчиком, с учетом заявления потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба и о важности телефона для него и невозможности приобрести новый телефон, в связи с имущественным положением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оглашение показаний свидетеля ФИО2 и потерпевшего Копытаенко, данных ими на досудебной стадии, не противоречит требованиям п.5 ч.2 и ч.2.1 ст.281 УПК РФ, поскольку на досудебной стадии осужденный ФИО1 имел возможность оспорить показания названных лиц в ходе проведения между ними очной ставки, и такое право ФИО1 было реализовано; каждая из очных ставок проводилась с участием защитника, длилась 1 час.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как это следует из материалов уголовного дела, судом были предприняты исчерпывающие меры для установления местонахождения потерпевшего Копытаенко и свидетеля ФИО2, которые являются иностранными гражданами.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - учитывает признание своей вины, раскаяние, публичное принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья родителей подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства. 

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительные наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Свои выводы об отсутствии оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством суд мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для признания чистосердечного признания смягчающим наказание обстоятельством, с учетом признания смягчающим наказание обстоятельством признания вины и раскаяния, не имеется.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк