Судья: Дюк К.И. № 12-663/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 17 июня 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, которым

ООО МФК «Мани Мен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил

18 января 2021 года должностным лицом и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 4/21/63000-АП в отношении ООО МФК «Мани Мен» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, за то, что ООО МФК «Мани Мен» осуществляло взаимодействие со ФИО2 по возврату задолженности по договору микрозайма № 9586074 посредством телефонных переговоров на абонентский №, принадлежащий ФИО2, 24.08.2020, 28.08.2020, 31.08.2020, 01.09.2020, 02.09.2020, а также направления sms-сообщений в период с 24.08.2020 по 17.09.2020, в ходе которого были допущены ООО МФК «Мани Мен» нарушения пп. «а», «б» п.3 ч.3 ст.7 пп.«б» п.3 ч.3 ст.7, п.1 ч.5 ст.7, ч.9 ст.7 Федерального закона от 03.07.2017 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанные нарушения были выявлены по адресу 

<

...> каб.56, и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 в процессе проверки сообщения, поступившего от ФИО2.

Материалы дела определением судьи автозаводского районного суда г.Тольятти от 27.01.2021 года, в связи с проведением административного расследования, переданы на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Самара, которым 25 марта 2021 года вынесено указанное выше постановление.

В жалобе защитник ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие своей вины во вмененном правонарушении, кроме того, указывает на отсутствие доказательств. 

О времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель ООО МФК «Мани Мен» извещен, в судебное заседание не явился, участие защитника в рассмотрении жалобы не обеспечил.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав в поддержание доводов жалобы, считаю, что постановление районного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в статье 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с пп«а» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с взаимодействием с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Согласно пп«б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22.00 часов до 08.00 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20.00 часов до 09.00 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч.9 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не допускается использование альфанумерического имени отправителя. Разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора оказания услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение либо об отправителе электронного сообщения. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, с целью проверки сведений содержащихся в обращении ФИО2 о проведении проверки законности действий представителей ООО МФК «Мани Мен» Управлением ФССП по Самарской области направлены запросы в адрес ООО МФК «Мани Мен», ООО «ГАРС Телеком», ПАО «Мегафон» по факту взаимодействия со ФИО2, направленного на взыскание просроченной задолженности.

Согласно сведениям, представленным ООО МФК «Мани Мен», между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор микрозайма №9586074. 

ООО МФК «Мани Мен» совершало звонки ФИО2, направленные на возврат просроченной задолженности, более одного раза в сутки, а именно 24.08.2020 года в 07.11 и 10.24; 28.08.2020 года в 07.20 и 09.54. 

31.08.2020, 01.09.2020 и 02.09.2020 гг. ООО МФК «Мани Мен» совершало звонки ФИО2, направленные на возврат просроченной задолженности, более двух раз в неделю.

17.09.2020 года в 07.19 часов по местному времени места жительства ФИО2 ООО МФК «Мани Мен» совершило направление sms-сообщения, направленное на возврат просроченной задолженности.

Кроме того, ООО МФК «Мани Мен» направляло sms-сообщения ФИО2, направленные на возврат просроченной задолженности, в период с 24.08.2020 года по 17.09.2020 года с использованием альфанумерического имени отправителя, а именно – «moneyman», не являющегося номером контактного телефона.

Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении №4/21/63000-АП от 18.01.2021г., обращением ФИО2, письмом ООО МФК «Мани Мен», выпиской из ЕГРЮЛ, договором микрозайма между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 от 05.07.2020 года № 9586074; уведомлениями о погашении просроченной задолженности в адрес ФИО2; скринами переписок с клиентом, представленными заявителем ФИО2; детализацией телефонных звонков и СМС-сообщений, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МФК «Мани Мен» приняло все зависящие меры по соблюдению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ. При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО МФК «Мани Мен» имелась. 

Вопреки доводам жалобы, нарушения требований ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ допущенное ООО МФК «Мани Мен» нашли свое подтверждение, подтверждается скринами переписок с клиентом, детализацией телефонных звонков и СМС-сообщений.

Доводы жалобы защитника ООО МФК «Мани Мен» относительно того, что sms-сообщения оканчиваются словами ООО МФК «Мани Мен» с телефоном, что исключает введение должника в заблуждение относительно отправителя смс-сообщения, не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).

Поскольку обозначение «moneyman» не позволяет определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с должником, требование части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ при отправке смс-сообщения на телефонный номер обществом не выполнено. При этом указание в тексте сообщения на телефонный номер как номер, принадлежащий отправителю смс-сообщения, не является надлежащим выполнением данного требования.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО МФК «Мани Мен» состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ООО МФК «Мани Мен» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК «Мани Мен» – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.