Дело № 2-81/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 апреля 2024 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

с участием помощника прокурора Степновского района Ставропольского края Дибирова М.Т.,

представителя ответчика – ООО «Ульяновец» в лице ФИО3, действующей по доверенности,

при секретаре Новиковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Зухры к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновец» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, 

УСТАНОВИЛ:

М.З. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ульяновец» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, указывая, что 28.02. 2019, транспортное средство ...», регистрационный знак ... под управлением работника Общества с ограниченной ответственностью «Заветное» - М.Н.М., допустил столкновение с автомобилем «...», регистрационный знак ..., под управлением Ф.В.С.

ДТП произошло в результате нарушения работником ООО «Заветное» ПДД, что подтверждается приговором от 17.01.2020г. вынесенным Георгиевским городским судом Ставропольского края по делу ... (...).

Согласно сведениям из Выписки из ЕГРЮЛ № ... от 09.02.2024г. деятельность юридического лица ООО «Заветное» прекращена 17 марта 2022г. путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновец» (далее - Ответчик).

Законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

По смыслу норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.01.2020г., М.Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колониях-поселениях.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из содержания норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что М.Н.М. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял «...», регистрационный знак ..., принадлежащем ООО «Заветное», ФИО4 3. полагает необходимым в силу п. 1 ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда произвести с ответчика ООО «Ульяновец».

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновец» (ИНН ... ОГРН ...) в пользу ФИО4 Зухры в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, причиненного источником повышенной опасности, денежную компенсацию в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Истец – М.З. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении материалов дела без её участия. 

Представитель ответчика – ООО «Ульяновец» в лице ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление ответчик считает, что ранее моральный вред уже был компенсирован истцу со стороны водителя транспортного средства М.Н.М., в связи с чем, имеются основания для освобождения ООО «Ульяновец» от повторной компенсации морального вреда.

Кроме того размер ущерба, определенный истцом ко взысканию чрезмерно завышен, определен без учета принципа разумности и справедливости.

Соответственно, если суд посчитает, что с ООО «Ульяновец» подлежит взысканию компенсация морального вреда, просит суд уменьшить её в соответствии с критериями разумности и справедливости.

В судебном заседании помощник прокурора Дибиров М.Т. полагал возможным удовлетворить заявленные требования.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, помощника прокурора, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, и выводы суда основаны на следующем. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно ч. 1 статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу, это лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется решением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Постановление от 11.11.2014 № 28-П; определения от 18.01.2005 № 131-О, от 17.11.2011 № 1555-О-О и др.).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Георгиевского городского суда от 17 января 2020 года, М.Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. Приговор вступил в силу 23.04.2020. Приговором установлено, что ..., около 07 часов 05 минут, транспортное средство «...», регистрационный знак ..., под управлением работника ООО «Заветное» - М.Н.М., на ..., проявив невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечил безопасности маневра, создавая помеху другим участникам дорожного движения, нарушив требования п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, выполняя маневр разворота в пределах перекрестка со второстепенной дорогой с правой обочины, выехал на проезжую часть указанной автодороги, где допустил столкновение с автомобилем «...», регистрационный знак ..., под управлением Ф.В.С.., движущимся по вышеуказанной автодороги, являющейся главной, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и имеющего право преимущественного проезда, с пассажирами ФИО2 и ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 умерла.

Сторонами не оспариваются вышеуказанные обстоятельства, а также наличие между ООО «Заветное» и М.Н.М. трудовых отношений и исполнение последним трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого умерла ФИО1

Согласно свидетельству о смерти III-ДН ... ФИО1, умерла ... в г. Георгиевске Ставропольского края.

В соответствии с частью 2, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельству о рождении серии II – ОЖ ..., выданного ... ... истица М.З., является матерью погибшей - ФИО1 (л.д.17,18) 

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истица ссылалась на причиненные ей вследствие смерти дочери нравственные страдания, выразившиеся в форме страданий и переживаний по поводу смерти дочери, истица испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что смерть ФИО1 наступила в результате виновных действий водителя М.Н.М. не являющийся собственником или владельцем транспортного средства, которым управлял в момент ДТП, а осуществлял обязанности водителя данного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в рамках трудовых отношений с ООО «Заветное».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.02.2024 ООО «Заветное» прекратило деятельность 17.03.2022 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником юридического лица является ООО «Ульяновец».

На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя М.Н.М., состоящим в трудовых отношениях с ООО «Заветное», ответственность за вред перед потерпевшей должен нести ответчик ООО «Ульяновец», как правопреемник ООО «Заветное».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание нравственные страдания М.З., как непосредственно после гибели дочери ФИО1, так и в настоящее время, учитывая наличие между ООО «Заветное» и М.Н.М. трудовых отношений и исполнение последним трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого умерла ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, поскольку определенный истцом размер компенсации в размере 2 000 000 рублей, суд считает завышенным, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также обстоятельств, установленных в приговоре суда от 17.01.2020.

Доводы представителя ответчика ООО «Ульяновец» о том, что необходимо отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку ранее в рамках уголовного дела М.Н.М. истице была выплачена компенсация морального вреда, в связи с гибелью её дочери, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, поскольку отношения, связанные со взысканием компенсации морального характера носит персональный характер и действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда одним лицом, в интересах группы лиц, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться к ответчику, как к лицу, имеющему субсидиарную ответственность в отношении своего работника, с требованием о компенсации морального вреда, в связи со смертью своей дочери в результате дорожно-транспортного происшествия по вине М.Н.М.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления в суд истица освобождена.

Таким образом, государственная пошлина, от которой истица была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ООО «Ульяновец», не освобожденного от ее уплаты, в бюджет Степновского муниципального окруна в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования М.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновец» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновец» в пользу М.З. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований М.З. о взыскании в ее пользу с ООО «Ульяновец» компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновец» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 22 апреля 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.Е. Котляров 

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024.