дело № 10-8/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петровск- Забайкальский 25 августа 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровск- Забайкальской межрайонной прокуратуры ФИО1,

осужденного: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 21.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 28.10.2016 года, судимость не снята и не погашена, осужденного 25.05.2017 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч.2 ст228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, 

защитника - адвоката Сугак Т.А., 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суздальцевой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжировой И.С. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района от 18.07.2017 года, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района от 18.07.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно за угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

09 мая 2017 года, около 00 часов 30 минут, у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> учинил ссору со своей сводной сестрой И, в ходе которой ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к И, умышленно, с целью ее психического запугивания, без цели убийства, осознавая общественную опасность противоправного высказывания угрозы убийством, и желая, чтобы его угроза была воспринята последней как реальная, нанес последней три удара кулаком в область лица, при этом высказал угрозу убийством словами «Я тебя сейчас убью!», И испугавшись за свою жизнь и здоровье, опасаясь нанесения повторный ей телесных повреждений, убежала с кухни в спальню, ФИО2 проследовал за ней, настиг ее в спальне, где нанес два удара по голове и телу последней. Воспользовавшись моментом замешательства со стороны ФИО2, И выбежала в ограду дома, но убежать не успела, так как ФИО2 догнал ее в ограде дома и нанес последней не менее 5 ударов кулаком в область головы, лица и тела, после чего продолжая свои преступные действия, взял в руки лопату штыковую и нанес деревянным черенком лопаты не менее 4 ударов в область спины и груди И, после этого дал лопату потерпевшей и приказал ей копать себе могилу в ограде дома. И, опасаясь за свою жизнь начала копать землю, ФИО2 разозлившись, что последняя плохо копает, взял в руки металлический прут и нанес им два удара в область спины и ноги последней, после чего отлучился, И воспользовавшись отсутствием ФИО2 убежала из ограды вышеуказанного дома. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил И телесные повреждения: ушиб правого глаза, выпадение зуба слева на нижней челюсти, гематому волосистой части головы слева, ушиб спины слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. И находясь под впечатлением происходящих событий и полученных телесных повреждений, видя агрессивное состояние ФИО2 и его физическое превосходство, угрозу убийством восприняла как реально осуществимую, и имела все основания опасаться осуществления этой угрозы. 

За совершение указанного преступления ФИО2 приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района от 18.07.2017 года назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. 

Государственный обвинитель заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжирова И.С. с данным приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района, Забайкальского края, не согласилась, считает, что данный приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, несправедливости приговора. Просит признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца. Государственным обвинителем указано, что судом не выполнены в полном объеме требования закона, поскольку при назначении наказания не получили надлежащую оценку характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, которым данное преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период условного осуждения по приговору от 25.05.2017 года и в период непогашенной судимости по приговору от 21.07.2016 года, характеризуется удовлетворительно. Судом при постановлении приговора не обосновано учтена позиция государственного обвинителя, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления при назначении наказания. Факт дачи признательных показаний не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, кроме этого о совершенном преступлении органам предварительного расследования стало известно из заявления потерпевшей, которая дала в последующем подробные изобличающие показания об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, обстоятельства совершения преступления, а именно нанесения ряда ударов по голове и туловищу потерпевшей, понуждение копать могилу самой себе, свидетельствует о повышенной опасности совершенного деяния, в связи с чем назначенное судом наказание является чрезмерно мягким. 

В судебном заседании помощник Петровск-Забайкальского межрайпрокурора ФИО1 представление поддержала, просила изменить в сторону ухудшения приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района от 18.07.2017 года в отношении ФИО2 в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, несправедливости приговора. Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание 1 год 4 месяца лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, в тоже время просила исключить указание в апелляционном представлении на активное способствование раскрытию преступления, позицию прокурора, поскольку в приговоре мирового судьи отсутствуют данные указания. 

В судебном заседании ФИО2 просил оставить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района от 18.07.2017 года, без изменения.

Защитник Сугак Т.А. также просила оставить без изменения приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района от 18.07.2017 года и отказать в удовлетворении представления, полагая его необоснованным, поскольку при назначении наказания ФИО2 мировым судьей было учтено: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, суд находит, что апелляционное представление заместителя прокурора Дашабальжировой И.С. подлежит удовлетворению, приговор от 18 июля 2017 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района от 18.07.2017 года, в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, подлежащим изменению.

Положение ст.389.20 УПК РФ, наделяет суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд считает необходимым приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района от 18.07.2017 года изменить в сторону ухудшения в виду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами собранными по делу в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Осужденный ФИО2 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района и в апелляционном суде вину признал полностью и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им было добровольно, после консультации с защитником поддерживал, понимал и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Также пояснил, что он не согласен с апелляционным представлением. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины осужденного в ходе предварительного следствия сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе осужденного, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

По результатам рассмотрения уголовного дела, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, а его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии в ходе предварительного следствия, доказанной полностью.

Вместе с тем, исследовав доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, осужденного ФИО2, защитника Сугак Т.А., суд находит доводы апелляционного представления обоснованными, поскольку мировой судья судебного участка № 46, назначая наказание с применением ст.73 УК РФ, не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости усиления наказания, поскольку ФИО2 совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в период непогашенной судимости по приговору от 21.07.2016 года, удовлетворительные характеристики.

Фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются и нашли свое подтверждение совокупностью изложенных и приведенных в приговоре доказательств, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 47 мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района при назначении наказания ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ не были соблюдены требования закона. 

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, статья 60 УК РФ устанавливает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не может согласиться с доводами, указанными в апелляционном представлении, на необоснованность учета при постановлении приговора активного способствования расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 подробно, добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления, в дальнейшем также признавал вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, такие действия следует признавать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Под действиями, направленными на заглаживании вреда, причиненного потерпевшем (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) следует понимать оказание в ходе предварительно расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, относятся к обязательным смягчающим обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания, при наличии которых, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он представляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершению преступления. 

Мировой судья обоснованно и правомерно признал смягчающими обстоятельствами при назначении наказания – активное способствование расследованию преступления. 

Доводы апелляционного представления заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при постановлении приговора от 18.07.2017 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 47 мировой судья судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района при решении вопроса о назначении наказания ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ суд не в полной мере выполнил требования закона не дав оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит выводы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района о виновности осужденного юридической оценки действий ФИО2 правильными, вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам представления ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить в части.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района от 18 июля 2017 года в отношении ФИО2, в сторону ухудшения в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, несправедливости приговора, изменить: 

- признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, установив испытательный срок один год три месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленной главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья: М.Б. Лазарева