Дело № 21-85/2018

г.

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года

г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Кажаровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик»,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее Инспекция, ГИТ в КБР) ФИО2 № от 08 июня 2018 года в отношении Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» (далее АО «Газпром газораспределение Нальчик»), расположенного по адресу: 

<

...>, была проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения трудового законодательства с 18 июня 2018 года по 10 июля 2018 года (л.д.144-146). 

По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО3 был составлен акт проверки № от 29 июня 2018 года, из которого следует, что в нарушение норм трудового законодательства приказом исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Нальчик» № от 04 мая 2018 года ФИО4, являющийся мастером службы эксплуатации газораспределительных сетей филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в г.о. Нальчик, был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей.

Как указывалось в акте, незаконность данного приказа заключалась в том, что: 

- в данном приказе, а также в материалах по дисциплинарному взысканию, не указано, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО4 своих обязанностей;

- факт дисциплинарного проступка документарно не зафиксирован, ничем не обоснован и не подтвержден;

- ФИО4 приказом от 19 апреля 2017 года был временно переведен с должности мастера службы эксплуатации газораспределительных путей на должность начальника производственно-технического отдела филиала АО "Газпром газораспределение Нальчик" в Урванском районе. При переводе работник был ознакомлен с действующей на тот момент должностной инструкцией начальника производственно-технического отдела. Однако, после утверждения новой должностной инструкции от 18 сентября 2017 года ФИО4 не уведомлен о предстоящих изменениях трудовых функций, более того, не ознакомлен с вновь утвержденной должностной инструкцией начальника производственно-технического отдела; 

- при привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности по результатам проверки деятельности филиала "АО Газпром газораспределение Нальчик" в Урванском районе, проведенной согласно представлению прокуратуры Урванского района от 10 марта 2018 года, в котором указывается об обнаружении нарушения сроков рассмотрения заявлений граждан о выдаче технических условий на газификацию объектов, не учтено, что заявления абонентов, поступившие в филиал, не зарегистрированы и должным образом не доведены до ответственных работников, на них отсутствует резолюция директора филиала либо главного инженера, которые в пределах своей компетенции поручают рассмотрение заявлений ответственным работникам. Организацией не представлены подтверждающие документы о том, что работнику (ФИО4) поручено рассмотрение заявлений от абонентов и выдачу технических условий. Следовательно, у работодателя не было оснований для применения в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.138-140). 

На основании указанного акта в тот же день, 29 июня 2018 года Инспекцией труда было выдано предписание №, которым на АО «Газпром газораспределение Нальчик» возложено обязательство на основании статей 193, 367 Трудового кодекса Российской Федерации отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесенное в отношении ФИО4 приказом № от 04 мая 2018 года. Сроком выполнения требования установлено 16 июля 2018 года (л.д.141-142). 

09 июля 2018 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО1 в отношении юридического лица – Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса (л.д. 103-106).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО1 постановлением от 13 июля 2018 года за № привлек Акционерное общество «Газпром газораспределение Нальчик» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей (л.д. 113-116). 

Юридическое лицо признано виновным в том, что в нарушение норм трудового законодательства незаконно приказом № от 04 мая 2018 года привлекло ФИО4, являющегося мастером службы эксплуатации газораспределительных сетей филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в г.о. Нальчик, к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей.

Копия постановления № от 13 июля 2018 года была направлена в адрес Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» 13 июля 2018 года и получена юридическим лицом 20 июля 2018 года (л.д.136). 

31 июля 2018 года ФИО5, действуя в интересах Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» по доверенности № от 09 января 2018 года, обратилась в Нальчикский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просила отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 1-7).

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2018 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО1 № от 13 июля 2018 года в отношении Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения (л.д. 191-197).

18 сентября 2018 года главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО1 обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения судьи Нальчикского городского суда, просит его отменить, оставив без изменения постановление № от 13 июля 2018 года. 

Заявитель приводит в жалобе доводы об ошибочности выводов судьи об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности было осуществлено с нарушением норм действующего трудового законодательства.

Кроме того, указано в жалобе, суд неправомерно принял и разрешил жалобу ФИО5 в интересах Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик», поданную с нарушением установленного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении при отсутствии в жалобе ходатайства о восстановлении указанного срока. 

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в суд и не сообщила о причине неявки, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя данного ведомства.

Согласно положениям статей 30.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу лиц, которые вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, относится защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1 - 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника допускается адвокат либо иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В судебное заседание явилась ФИО5, действуя в интересах Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» по доверенности № от 09 января 2018 года, однако она не допущена судом к участию в настоящем судебном заседании в силу того, что в нарушение вышеуказанных требований в представленной ею доверенности № от 09 января 2018 года ФИО5 не наделена правом на представление интересов Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе в доверенности не прописано ее право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО1 за № о привлечении АО «Газпром газораспределение Нальчик» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено 13 июля 2018 года, сопроводительным письмом № копия направлена в адрес АО «Газпром газораспределение Нальчик» 13 июля 2018 года и получена юридическим лицом 20 июля 2018 года (л.д. 124, 136). 

31 июля 2018 года ФИО5, действуя в интересах Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» по доверенности № от 09 января 2018 года, обратилась в Нальчикский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просила отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 1-7).

Жалоба была принята к производству суда. Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2018 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО1 № от 13 июля 2018 года в отношении Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения (л.д. 191-197).

Как указано в решении суда, копия обжалуемого постановления № от 13 июля 2018 года была получена АО «Газпром газораспределение Нальчик» 20 июля 2018 года, а жалоба подана 31 июля 2018 года с пропуском десятидневного срока со дня ее получения, однако, суд, мотивируя незначительностью срока пропуска, посчитал возможным рассмотреть жалобу по существу. 

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормы срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.1.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При отсутствии ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения судья не вправе по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока.

Исходя из изложенного, законных оснований для принятия, рассмотрения по существу и удовлетворения жалобы Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, не было. 

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что жалоба юридического лица, поданная с пропуском срока и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, подлежала возвращению без рассмотрения по существу. 

В нарушение вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих условия принятия жалобы на постановление об административном правонарушении, судья Нальчикского городского суда, в отсутствие ходатайства Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» о восстановлении срока обжалования постановления принял жалобу к производству и разрешил её по существу, что является существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену решения судьи.

Кроме того, в силу вышеизложенных обстоятельств, жалоба от имени Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» была подана неполномочным лицом ФИО5 и не могла быть принята к рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах решение судьи Нальчикского городского суда от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» подлежит отмене, производство по указанной выше жалобе - прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» отменить.

Производство по жалобе ФИО5 , действующей в интересах Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» по доверенности № от 09 января 2018 года на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 от 13 июля 2018 года за № о привлечении Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Л.М. Бабугоева