Судья Бушмелев П.В. 

Дело № 22-2212/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 17 октября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокуроров Александровой А.В., ФИО1,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Черкасова Д.А.,

потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №13, Потерпевший №3,

представителя потерпевшего – адвоката Медведева Е.Н.,

представителя гражданского ответчика ФИО4,

при помощнике судьи Родяшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ФИО5, апелляционную жалобу, дополнение к ней адвоката Черкасова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО3, апелляционное представление государственного обвинителя Софроновой Е.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2023 года в отношении

ФИО3, 

<

.......> года рождения, 

<

.......>, ранее не судимого,

которым он осужден по ч.1 ст. 217 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По делу разрешены гражданские иски,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Не согласившись с данным судебным решением, представитель гражданского ответчика ФИО5 обратился в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой, адвокат Черкасов Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 – с апелляционной жалобой и дополнением к ней, государственный обвинитель Софронова Е.В. – с апелляционным представлением.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО5 выражает несогласие с приговором в части удовлетворения судом гражданских исков, просит отменить судебный акт в отношении ФИО3, как необоснованный.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Черкасов Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 просит отменить постановленный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО3

В обоснование жалобы автор указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Должностная инструкция ФИО3 не содержит требований изучать и знать паспорта, руководства по эксплуатации газового оборудования, газораспределительного пункта шкафного (далее – ГРПШ), регулятора давления газа (далее – РДГ) и мониторинга температуры окружающего воздуха. Однако, суд в приговоре отметил, что ФИО3, являясь ответственным за эксплуатацию газораспределительного пункта, должен знать и понимать принципы его работы, ссылаясь на нарушения пунктов должностных инструкций в различных редакциях, оставил без внимания п.1.4, согласно которому, мастер в своей работе руководствуется законодательными актами РФ, Уставом Общества, локальными нормативными актами Общества, Положением об управлении эксплуатации газопроводов и должностной инструкцией. Приводя показания свидетелей Свидетель №26, Свидетель №21, подсудимого и ответ 

<

.......>, автор указывает, что ФИО3 не был ознакомлен с паспортами ГРПШ, РДГ и руководствами по эксплуатации, суд не дал оценку указанным сведениям. 

Также суд проигнорировал показания свидетеля Свидетель №3, показавшего в судебном заседании, что включение обогревателей в ГРПШ производится в соответствии с приказом. Он, как главный инженер, издал приказ, ответственным за его исполнение являлся Центральный трест. Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №26 и ответу 

<

.......>, приказ о включении отопителей в Центральном тресте не издавался. В приговоре нет ссылки на нормативный документ, согласно которому ФИО3 должен был действовать в отсутствие соответствующего приказа главного инженера треста и включать отопитель в ГРПШ в нарушение должностной инструкции.

По мнению автора жалобы, ФИО3 не нарушал требований, установленных ГОСТ Р 54983-2012, проводил в соответствии с ним технический осмотр, обслуживание и текущий ремонт ГРПШ 

<

.......>, оборудование работало исправно, аварий не было, отсутствовали признаки износа, имелась возможность производить настройки. Не соглашаясь с выводами суда, адвокат указывает, что задания (маршрутные карты), указанные в приговоре, не относились к ГРПШ 

<

.......>, расположенному по адресу: 

<

.......>. Данный довод приводился в выступлениях защитника в прениях сторон, но был оставлен судом без внимания, равно, как и довод о том, что распоряжением Директора Центрального треста 

<

.......> ФИО3 не был назначен ответственным за обслуживание ГРПШ 

<

.......>. Без исследования других заданий (маршрутных карт) сложно представить, какое отношение к распоряжению имеет ФИО3 Считает, что в приговоре содержатся ссылки на нормативные акты, содержащие требования к конструкции ГРПШ, при этом ФИО3 является сотрудником эксплуатирующей организации, данная ссылка не относится к фактическим обстоятельствам преступления.

Кроме того, защитник считает, что изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. В судебном заседании не исследовалось заключение специалиста от 2021 года /л.д. 126-160, том 2/. Стороной защиты было приобщено заключение специалиста от 2022 года, проведенное по окончании предварительного следствия, с учетом испытаний, произведенных с использованием штока и упора предохранительного запорного клапана (далее – ПЗК), соответствующего заводским параметрам, тогда как в первом заключении они им не соответствовали. В судебном заседании допрошены специалисты Свидетель №23, Свидетель №25, которые подготовили данные заключения и подтвердили указанное обстоятельство.

Ссылаясь на показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №3, Свидетель №26, специалистов, защитник указывает, что выявление нахождения уплотнительной прокладки рабочего клапана в полости исполнительного устройства возможно и без проведения разбора РДГ. Отсутствие прокладки можно установить при проведении любого обслуживания, так как при её отсутствии невозможно произвести настройки ПЗК, в отсутствие герметичности будет расти давление. Требованиями ГОСТ Р 54983-2012 не предусмотрено проведение разбора РДГ, разбор проводится на основании наряда-допуска на газоопасные работы, который ФИО3 не выдавался. Исследованный эксплуатационный журнал показал, что оборудование работало исправно, необходимости в его разборе для замены изношенных деталей не было.

Автор считает неоднозначным утверждение в приговоре, что ФИО3 при проверке состояния механизма контроля отключающего устройства – защитной арматуры на РДГ установил значение давления настройки защитной арматуры (ПЗК), превышающее значение среднего давления природного газа. Ссылаясь на положения ст. 204 УПК РФ, Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, указывает, что данное утверждение не подтверждено показаниями специалиста Свидетель №27, заключением эксперта ФИО2, составленного с нарушением. Автор считает, что показания эксперта ФИО2 об использовании водяного манометра вступают в противоречие с протоколом осмотра предметов от 

<

.......> и заключением эксперта, подготовленным самим ФИО2, в которых отсутствуют сведения об использовании водяного манометра. Защитник считает ложными представления эксперта ФИО2 об отсутствии требований Руководства по эксплуатации о проведении настроек после транспортировки, которые опровергаются показаниями специалиста Свидетель №24 о том, что измерение параметров настройки ПЗК после демонтажа и транспортировки некорректно, настройки необходимо проводить заново.

Защитник обращает внимание, что в приговоре и обвинении, предъявленном ФИО3, не содержится сведений о внесении им и членами его бригады недостоверных сведений в настройках ПЗК в эксплуатационный журнал ГРПШ 

<

.......>. Установленные параметры сработки ПЗК ФИО3 удостоверены подписью в эксплуатационном журнале, их значение ниже параметров, установленных в заключении эксперта, они не могли находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Сведений, подтверждающих местонахождение ФИО3 в период времени 

<

.......> у ГРПШ 

<

.......>, не имеется, последний технический осмотр объекта происходил в его отсутствие бригадой слесаря Свидетель №16, о чем произведена запись в эксплуатационном журнале.

Адвокат считает, что предположение суда о допущенных ФИО3 нарушениях, вызванных нахождением уплотнительной прокладки рабочего клапана в полости исполнительного устройства, установке завышенного значения давления настройки защитной арматуры (ПЗК), превышающего уровень среднего давления, а также перекрытии проходного сечения импульсных трубопроводов механизма контроля (управления) ПЗК нестабильными твердыми фазами (льдом и/или кристаллогидратами природного газа), образовавшимися по причине невключения системы обогрева в условиях, установившихся отрицательных температур окружающего воздуха, после чего произошло истечение газа под высоким давлением из сети газоснабжения через ГРПШ 

<

.......>, не подтверждается исследованными доказательствами, а между некоторыми элементами событий отсутствует причинно-следственная связь.

Автор отмечает, что суд использовал доказательства, обладающие признаками недопустимости, к числу которых относит: оглашенные в судебном заседании в нарушение УПК РФ показания эксперта ФИО2, данные в ходе предварительного следствия; составленное с нарушениями заключение эксперта по результатам экспертизы РДГ, изъятых по адресу: 

<

.......>; не соответствующий ст. 166 УПК РФ протокол осмотра предметов от 

<

.......>, которым осмотрены РДГ, манометр, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

.......>; протокол следственного эксперимента от 

<

.......>, не отвечающий требованиям ст.ст. 58, 60, 61, 70, 71, 164, 166, 181 УПК РФ.

В приговоре не указано, по каким обстоятельствам при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. В частности, автор обращает внимание на наличие противоречий: между протоколом осмотра места происшествия от 

<

.......>, показаниями свидетелей, специалистов, рецензией 

<

.......>, заключением специалистов 

<

.......> и паспортом на газ с заключением эксперта по результатам экспертизы РДГ, изъятых 

<

.......>, допросом эксперта ФИО2 – по вопросу образования кристаллогидратов и закупорки ими импульсной трубки; между дополнительным протоколом осмотра предметов от 

<

.......> и заключением эксперта по результатам экспертизы РДГ, изъятых 

<

.......> – по вопросу фиксации хода следственных действий и их участников; между дополнительным протоколом осмотра предметов от 

<

.......>, заключением эксперта по результатам экспертизы РДГ, изъятых при осмотре 

<

.......>, протоколом допроса эксперта ФИО2, дополнительным протоколом осмотра предметов от 

<

.......>, от 

<

.......> и заключением эксперта-трасолога – по вопросу положения прокладки в выходной полости рабочего клапана; между протоколом осмотра предметов от 

<

.......>, заключением трасологической экспертизы и заводским чертежом – по вопросу о проектных размерах прокладки рабочего клапана РДГ; между дополнительным протоколом осмотра предметов от 

<

.......>, заключением эксперта относительно результатов экспертизы РДГ, изъятых 

<

.......>, и протоколом осмотра места происшествия от 

<

.......> – по вопросу настройки РДГ 

<

.......> и 

<

.......>.

Указанные противоречия могли быть устранены путем проведения экспертного исследования, но суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Противоречия не устранены судом и при постановлении приговора, вследствие чего было вынесено итоговое решение, не соответствующее требованиям п.4 ч.1 ст. 305 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Дефект сборки рабочего клапана РДГ мог иметь скрытый дефект. После неоднократного осмотра предметов обнаружены следы и повреждения, которые могли быть оставлены после разбора не ФИО3, а при проведении предыдущего осмотра предметов. Не основан на объективной оценке доказательств вывод суда о длительности работы РДГ 

<

.......> в условиях неполной сборки ФИО3 рабочего клапана. Согласно приговору, суд приходит к этому выводу на основе пояснений специалиста Свидетель №20, данных при осмотре предметов и заключений трасологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности. Сторона защиты ставит под сомнение достоверность и допустимость пояснений, сообщенных специалистом, который является заинтересованным лицом и не обладает знаниями в области материаловедения, его показания были оглашены без согласия сторон.

Вопреки ст. 15 УПК РФ, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не обеспечено право стороны защиты на представление доказательств невиновности подсудимого по мотиву соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела. Суд отказал стороне защиты в вызове специалиста Свидетель №20, свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №19, не применил меры процессуального принуждения, предусмотренные ст.ст. 113, 118 УПК РФ. 

Вместе с тем адвокат указывает на нарушение тайны совещания при постановлении приговора, так как 

<

.......> после выступления подсудимого с последним словом суд, удалившись в совещательную комнату, по прошествии 30 минут возвратился в зал судебного заседания, огласил вводную и резолютивную части приговора, при этом вручение приговора и ознакомление стороны защиты с протоколом судебного заседания происходило с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ, и права стороны защиты на своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение замечаний на него до подачи апелляционной жалобы. Защитник полагает, что указанные процессуальные нарушения влекут отмену приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Софронова Е.В. просит отменить приговор в отношении ФИО3 в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона при разрешении гражданских исков представителя потерпевшего Потерпевшая №24, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №18, Потерпевший №1, поскольку при описании преступного деяния суд указал, что действия и бездействие ФИО3 повлекли причинение ущерба Потерпевшая №24 в сумме 9501,57 руб., Потерпевший №4 и Потерпевший №3 – в сумме 369 172,73 руб., Потерпевший №9 – в сумме 10 289,51 руб., Потерпевший №18 – в сумме 29 061,16 руб., Потерпевший №1 – в сумме 9552834,37 руб.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что гражданские иски представителя потерпевшего Потерпевшая №24, потерпевшей Потерпевший №9, потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично ввиду его частичного возмещения в ходе следствия 

<

.......>. В резолютивной части приговора суд указал о взыскании с 

<

.......> в пользу Потерпевшая №24, Потерпевший №9, Потерпевший №1 сумм, превышающих размер материального ущерба, причиненного потерпевшим, с учетом частичного возмещения, в пользу Потерпевший №3 – суммы, которая меньше размера материального ущерба, причиненного потерпевшей, с учетом частичного возмещения. Также в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в отношении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №18 о возмещении материального ущерба суд указал, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем указанный размер превышает сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Автор представления просит отменить приговор в части гражданских исков указанных лиц и передать уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба, основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, на момент рассматриваемых событий ФИО3 занимал должность мастера, исполнял обязанности начальника участка Управления эксплуатации газопроводов в пределах участка 

<

.......> 

<

.......>, являлся ответственным за обслуживание и эксплуатацию ГРПШ 

<

.......> – части сети газоснабжения, опасного производственного объекта, обусловленного свойствами транспортируемого по нему газа. В нарушение требований промышленной безопасности в ходе обслуживания ГРПШ 

<

.......> ФИО3 не произвел разбор и осмотр исполнительного устройства и рабочего клапана регулятора РДГ-80Н 

<

.......>, не выявив и не устранив дефекта работы регулятора, в ходе проверки состояния механизма контроля отключающего устройства – защитной арматуры (ПЗК) на регуляторах РДГ-80Н 

<

.......>, 2 установил значение давления настройки ПЗК, превышающее значение среднего давления природного газа, а также не произвел включение системы обогрева ГРПШ 

<

.......>. В результате данных нарушений произошел выход из строя регулятора РДГ 

<

.......>, истечение газа под высоким давлением из сети газоснабжения через ГРПШ 

<

.......>, далее по надземному газопроводу во внутридомовое газовое оборудование, установленное в жилых домах, надворных постройках. В связи с этим, в результате образования взрывоопасной газовоздушной смеси природного газа произошла серия воспламенений и объемных взрывов газовоздушной смеси природного газа в котельных жилых домов, расположенных в границах 

<

.......>, повлекших повреждение имущества жилых домов и причинение потерпевшим телесных повреждений.

Доводы защитника о том, что должностная инструкция ФИО3 не содержит требований знать паспорта, руководства по эксплуатации ГРПШ, РДГ и мониторинга температуры окружающего воздуха, не могут быть приняты во внимание. Имеющиеся в материалах уголовного дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре положения должностных инструкций мастера, начальника службы эксплуатации газопроводов 

<

.......>, свидетельствуют о наличии у ФИО3 обязанности по обеспечению соответствия технического состояния оборудования требованиям правил устройств и технической эксплуатации, правил, норм безопасности, а также ответственности за несоблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации объектов газораспределительной организации в зоне ответственности треста, к которым относится и ГРПШ 

<

.......>.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что между допущенным ФИО3 нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и наступившими, вышеуказанными, последствиями имеется причинная связь.

Обстоятельства серии взрывов, возгорания газовоздушной смеси природного газа в результате его подачи во внутридомовое газовое оборудование жилых домов объективно подтверждаются показаниями проживающих в нем потерпевших и свидетелей, в том числе, непосредственно находившихся в домах в момент исследуемых событий и получивших различные телесные повреждения – потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №13, Потерпевший №2, Потерпевший №14, Потерпевший №25, Потерпевший №23, Потерпевший №22, Потерпевший №26, Потерпевший №21, Потерпевший №27, Потерпевший №6, Потерпевший №16, Потерпевший №15, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №17, Потерпевший №12, Потерпевший №20, Потерпевший №9, Потерпевший №19, Потерпевший №18, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №17, Свидетель №11, Свидетель №15, Потерпевшая №24, Свидетель №10, ФИО48, протоколами осмотра места происшествия и заключениями строительно-технических, судебно-медицинских и товароведческих экспертиз, исследованных в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы промышленной безопасности, дефект рабочего клапана РДГ 

<

.......> послужил причиной его отказа и повлиял на подачу газа с повышенным давлением в жилые дома 

<

.......>. Данный дефект РДГ 

<

.......> возможно было выявить в ходе текущего ремонта 

<

.......> и (или) технического обслуживания 

<

.......>. Причиной несрабатывания ПЗК послужило полное либо частичное перекрытие проходного сечения импульсных трубопроводов механизмов контроля (управления) ПЗК нестабильными твердыми фазами (льдом и/или кристаллогидратами природного газа), образовавшимися по причине невключения системы обогрева в условиях установившихся отрицательным температур окружающего воздуха /л.д. 43-77, том 2/.

Судом установлено, что производственные задания по обслуживанию газового оборудования (технический осмотр, техническое обслуживание, текущий ремонт) выполнялись мастером ФИО3 в бригаде со слесарями Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель №16 Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, в 

<

.......> года в соответствии с графиком должен был проводиться текущий ремонт ГРПШ 

<

.......>, они осмотрели показания давления по манометру, после чего, ФИО3 сказал, что раз всё работает исправно, то этого достаточно. 

<

.......> по графику они должны были провести техническое обслуживание. По указанию ФИО3 проведен внешний осмотр, проверены давление, настройки срабатывания ПЗК и предохранительного сбросного клапана (далее – ПСК), нарушений в работе ГРПШ установлено не было. Указанные обстоятельства в целом согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7, а также Свидетель №16, пояснившего в судебном заседании, что работы производятся по указанию и под контролем мастера, который заполняет журнал ГРПШ и является ответственным за него.

Иные лица техническое обслуживание ГРПШ 

<

.......> в юридически значимый период времени не осуществляли.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №21, ранее осуществлявшего трудовую деятельность в должности начальника участка 

<

.......> в 

<

.......> 

<

.......>, текущий ремонт включает в себя полную разборку оборудования, замену изношенных деталей, по окончании работ производилась настройка ПЗК и ПСК. В техническое обслуживание также входила проверка фильтра на засоленность. Причины избыточного давления можно было выявить при текущем ремонте, когда вскрывается и разбирается оборудование, снимается регулятор, выявляются инородные тела, выработка на резине клапана. Также это можно обнаружить при техническом обслуживании при настройке ПЗК и ПСК. Во избежание заморозки ГРПШ предусмотрен обогрев, обмерзание оборудования проверяется при проведении технического обслуживания, проведении регламентных работ.

При этом, из исследованных показаний свидетелей Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель № 9 и Свидетель №4, принимавших участие в осмотре газового оборудования на месте аварии, следует, что помещение было не отопленным, система отопления ГРПШ не включена, при проверке работы обоих РДГ установлены недопустимые показатели, значительно превышающие значения среднего давления природного газа, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 

<

.......>.

В приговоре приведена судебная оценка показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №26, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим подсудимым, ФИО3 при осуществлении трудовой деятельности руководствовался, в том числе, ГОСТ Р 54983-2012, согласно которому, при техническом осмотре пунктов редуцирования газа должна выполняться проверка температуры воздуха в помещении (в отопительный период, при наличии отопительного оборудования) (п. 8.2.3.). В соответствии с руководством по эксплуатации газорегуляторного пункта с регуляторами РДГ-80Н, при температуре окружающего воздуха ниже +5С должна быть включена система обогрева (п. 3.2.3.5.).

При указанных обстоятельствах, вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно использовал в доказывании заключение эксперта по результатам экспертизы РДГ, изъятых 

<

.......>. Из материалов дела следует, что при производстве судебной экспертизы промышленной безопасности эксперт не был ограничен в возможности дать обстоятельную и широкую оценку исправности, наличию дефектов в изъятом оборудовании, природе их возникновения. Эксперт является компетентным в области промышленной безопасности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертного заключения, которое не содержит юридически значимых противоречий об исправности РДГ, наличии в них дефектов и влиянии на подачу газа с повышенным давлением в дома, возможности их выявления в ходе текущего ремонта, а также о причине несрабатывания ПЗК, приведенные выводы согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам адвоката Черкасова Д.А., заключение специалиста от 

<

.......> /л.д. 126-160, том 2/ было исследовано в судебном заседании по ходатайству самого защитника /л.д. 217, том 26/, а показания эксперта ФИО2 оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в рамках предусмотренной законом процедуры (ст. 281 УПК РФ) /л.д. 231 оборот, том 26/.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что показания специалистов Свидетель №27 и Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №25, а также рецензия на заключение эксперта по результатам экспертизы регуляторов давления газа опровергают выводы заключения эксперта ФИО2 либо свидетельствуют о ложности данных им показаний. Соответствующая оценка приведенных доказательств стороны защиты отражена в приговоре, выводы суда об отсутствии оснований для признания доказательств недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств должным образом мотивированы.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о недопустимости показаний эксперта ФИО2, протокола осмотра предметов от 

<

.......>, протокола следственного эксперимента от 

<

.......> сами по себе не являются правовым препятствием для их использования в доказывании виновности ФИО3, поскольку основаны исключительно на иной, субъективной, оценке данных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защитника о производстве повторной экспертизы РДГ, изъятых 

<

.......>, поскольку несоответствие правовой позиции стороны защиты, связанной с иной оценкой технического состояния РДГ, не являлось безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, а подлежало судебной оценке, которая с достаточной полнотой приведена в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты не заявляла ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы изъятых РДГ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы защитника об ограничении в праве на представление доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны защиты судом первой инстанции были приняты достаточные меры для обеспечения участия в судебном заседании специалиста Свидетель №20, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №19 Вопреки мнению защитника, реализация тех или иных мер процессуального принуждения в отношении конкретных участников процесса относится к исключительной компетенции суда и не зависит от волеизъявления сторон.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности, приведены мотивы, по которым были отвергнуты доводы ФИО3, изложенные в судебном заседании.

Действия ФИО3 судом квалифицированы правильно. Фактически установленные обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что в результате нарушения ФИО3 требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, к которым отнесена сеть газоснабжения, и конкретно ее часть – ГРПШ 

<

.......>, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по нему газа, по неосторожности гражданам был причинен крупный ущерб на общую сумму 25872856,62 руб., а также вред здоровью потребителям газа.

Доводы стороны защиты о нарушении судом тайны совещания при постановлении приговора сами по себе не могут свидетельствовать об игнорировании судом норм процессуального права, поскольку длительность нахождения судьи по времени в совещательной комнате УПК РФ не регламентирована и не является юридически значимым критерием законности вынесенного по уголовному делу итогового решения. Объективных данных нарушения судом положений ст. 298 УПК РФ материалы дела не содержат. Ссылка в апелляционной жалобе на незначительное по времени нахождение судьи в совещательной комнате не может указывать на предвзятое отношение, сформированное субъективное мнение или заранее сложившееся убеждение суда в отношении подсудимого в связи с вынесением обвинительного приговора.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вид и размер наказания назначены судом справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление ФИО3, условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены наличие малолетних детей у виновного, оказание помощи близким лицам, состояние их здоровья, наличие кредитных, ипотечных обязательств.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней защитника не приведены какие-либо обстоятельства, которые имеют правовое значение, не учтены судом первой инстанции, и могут являться основанием для смягчения наказания ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде штрафа, который суд апелляционной инстанции находит правильным, равно как и решение суда об освобождении ФИО3 от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика ФИО5 и апелляционного представления о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при разрешении гражданских исков.

Согласно материалам дела, потерпевшими Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №16, Потерпевший №3, Потерпевший №17, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №1, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО48, представителем потерпевшего Потерпевшая №24 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, которые разрешены судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на ссылку на положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, суд фактически ими не руководствовался, поскольку ни по одному из гражданских исков не приведены какие-либо мотивы при определении размера денежной компенсации морального вреда с учетом не только требований разумности и справедливости, но и всех установленных обстоятельств по делу, степени, характера нравственных страданий, причиненных каждому из потерпевших, их индивидуальных особенностей, возраста и состояния здоровья.

Решение суда об оставлении без удовлетворения гражданских исков потерпевших Потерпевший №22, Потерпевший №23 в связи с их разрешением в порядке гражданского судопроизводства не содержит правового обоснования и ссылок на конкретные судебные решения, содержание удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции также разрешены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №3 – в размере 170648,40 руб., потерпевшему Потерпевший №13 – в размере 62098,93 руб., представителю потерпевшего Потерпевшая №24 – в размере 5892,57 руб., потерпевшему Потерпевший №12 – в размере 30869,39 руб., потерпевшей Потерпевший №9 – в размере 12815,14 руб., потерпевшему Потерпевший №1 – в размере 9754582 руб., потерпевшей Потерпевший №18 – в размере 80 000 руб., потерпевшему Потерпевший №11 – в размере 169360 руб. Вместе с тем решение суда в данной части рассогласуется с установленными судом размерами ущерба, причиненного каждому потерпевшему, указанными в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, принято без учета имеющихся в уголовном деле сведений о частичном возмещении ущерба, в том числе, страховых возмещениях, полученных потерпевшими.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела при разрешении гражданских исков, и, тем самым, обуславливают необходимость отмены приговора в данной части с направлением на новое судебное рассмотрение, поскольку указанные нарушения не могут быть устранено в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО3 в части разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №16, представителя потерпевшего Потерпевшая №24, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №13, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО48, потерпевших Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №17, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №9, Потерпевший №18, Потерпевший №1 отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Черкасова Д.А. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Софроновой Е.В., апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ФИО5 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский