Судья Кадыров Х.Р. дело №22-4932/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Батыршина С.Р., представившего удостоверение №2346 и ордер №347,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сурковой Л.А., апелляционной жалобе адвоката Батыршина С.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 20 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата>, судимый 28 марта 2023 года Вахитовским районным судом г. Казани по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца. 

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 марта 2023 года отменено и по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК РФ окончательно определено лишение свободы на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

На основании статьи 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию- поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав выступление прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Батыршина С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против частичного удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 1, 97 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 31 января 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 признал вину частично, не отрицал, что 31 января 2024 года нашел на лавочке пакет, положил его себе в карман джинсов, увидел сотрудников полиции, испугался, побежал, но был задержан. Свою вину в части приобретения наркотического средства не признает.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суркова Л.А., не оспаривая доказанность вины и назначенное осужденному наказание, просит приговор суда изменить, дополнить указанием о разрешении судьбы вещественных доказательств, а также уточнением его резолютивной части о частичном присоединении наказаний в соответствии со статьей 70 УК РФ. 

Прокурор просит первоначальные упаковки в пакетах из бесцветного прозрачного полимерного материала с «зиппером», наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,92 грамма, упакованное в полимерный сейф пакет .... – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; ватные тампоны, первоначальные упаковки, упакованные в бумажный конверт - уничтожить; сотовый телефон марки «Айфон 13 Про Макс» - вернуть ФИО1 по принадлежности, поскольку он средством совершения преступления не является.

Кроме того, при назначении окончательного наказания суд обоснованно применил положения части 1 статьи 70 УК РФ, однако в резолютивной части приговора ошибочно указал о частичном сложении наказаний вместо частичного присоединения. 

В апелляционной жалобе адвокат Батыршин С.Р. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. По мнению защитника, суд неправомерно применил положения статьи 70 УК РФ, поскольку по приговору от 28 марта 2023 года ФИО1 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 28 апреля 2024 года. Кроме того, он совершил преступление небольшой тяжести, сделал добровольное пожертвование для заглаживания вреда перед обществом, трудоустроен, положительно характеризуется, в настоящее время проходит лечение от наркотической зависимости, которое ориентировочно будет завершено 6 июня 2024 года. Суд указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако назначая наказание в виде реального лишения свободы, фактически учел предыдущую судимость. Кроме того, государственный обвинитель просил применить к ФИО1 положения статьи 73 УК РФ. Данные обстоятельства суд учел не в полной мере, что повлекло назначение излишне сурового наказания, поэтому защитник просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, суд не разрешил вопрос о судьбе изъятых наркотических средств и сотового телефона, а также не высказал суждения относительно распределения процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи ФИО1 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью собранных доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А (сотрудника полиции) следует, что ночью 31 января 2024 года во время патрулирования был замечен молодой человек, который при их виде резко изменил направление и побежал, но впоследствии был остановлен, представился ФИО1 При разговоре он нервничал, зрачки были расширены, было принято решение отвезти его на медицинское освидетельствование. В ходе личного досмотра ФИО1 из левого переднего кармана джинсов изъят сверток, обмотанный черной изолентой, а также изъят сотовый телефон «Айфон 13 Про Макс». 

Результаты личного досмотра подтвердили понятые Б и В, чьи показания оглашены с согласия сторон. 

Согласно справке об исследовании .... от 

<

дата> и заключению эксперта .... от 

<

дата> изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 – метилметкатинон), массой 1,97 грамма.

Вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколами личного досмотра, изъятия смывов, осмотра предметов, а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал на место обнаружения свертка.

Оценив исследованные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание благотворительной помощи, а также состояние здоровья самого осужденного и его близких. 

Кроме того, суд учел, что ФИО1 судим за совершение аналогичного преступления, на учете у врача-психиатра не состоит, с 11 января 2023 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Пагубное с вредными последствиями употребление каннабиноидов», а также положительные характеристики по месту жительства и работы, его возраст, семейное, материальное и имущественное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением части 1 статьи 62 УК РФ являются верными и надлежащим образом мотивированными.

В приговоре суда приведены мотивы о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с частью 4 статьи 74 и статьей 70 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты назначение виновному в совершении преступления лицу справедливого наказания законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и в данном вопросе суд не связан с позицией сторон, в том числе мнением государственного обвинителя. То обстоятельство, что государственный обвинитель попросил назначить условное осуждение, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания и применения положений статьи 73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при вынесении приговора.

Вид исправительного учреждения правильно назначен ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. 

При назначении окончательного наказания суд первой инстанции указал о применении принципа частичного сложения, однако при применении правил статьи 70 УК РФ используется принцип частичного присоединения. Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, обжалуемый приговор не содержит решения о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве вещественных доказательств по делу приобщены и сданы на хранение в 

<

адрес>: первоначальные упаковки, упакованные в пакеты из бесцветного прозрачного полимерного материала с «зиппером», наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,92 грамма, упакованное в полимерный сейф пакет ...., ватные тампоны, первоначальные упаковки, упакованные в бумажный конверт, а также сотовый телефон марки «Айфон 13 Про Макс», упакованный в бумажный конверт (л.д. 66-70, 83-85). 

Постановлением дознавателя от 28 февраля 2024 года по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (л.д. 93-94). 21 марта 2024 года следователем Г возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что ватные тампоны, первоначальные упаковки следует уничтожить, наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,92 грамма хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу ...., а сотовый телефон марки «Айфон 13 Про Макс» необходимо вернуть ФИО1 по принадлежности, поскольку средством совершения преступления он не являлся.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Решение по процессуальным издержкам, связанным с выплатой вознаграждения адвокатам Д, Е, может быть принято в порядке статей 396-399 УПК РФ, поскольку мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось, постановление о выплате вознаграждения участвовавшему в ходе судебного разбирательства адвокату Е в материалах дела отсутствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать о судьбе вещественных доказательств: ватные тампоны, первоначальные упаковки уничтожить, наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,92 грамма - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу ...., сотовый телефон марки «Айфон 13 Про Макс» вернуть ФИО1

Указать о применении принципа частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 28 марта 2023 года в соответствии со статьей 70 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сурковой Л.А. удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Батыршина С.Р. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.