Дело (УИД) №58MS0061-01-2019-002873-14

Производство №12-32/2020

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 20 апреля 2020 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 11 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 11 февраля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При этом, согласно указанному постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

30 июня 2019 года в 13 часов 00 минут на ул. Октябрьская д. 73 г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области ФИО3, управлял транспортным средством - автомашиной марки «LadaPriora», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что в связи с имеющимися у него хроническим заболеванием 

<

данные изъяты> он постоянно испытывает различной степени боли в грудном, поясничном отделах позвоночника, распирающую головную боль, периодическое головокружение и прочее, в результате чего нарушен сон, он с трудом засыпает. Для лечения ему были назначены различные препараты (протоколы заболевания имеются в материалах дела), которые должны приниматься в определённые периоды времени с определёнными интервалами. Между этими интервалами приёма лекарств с целью нормализации сна и ускорении засыпания при болях в позвоночнике он воспользовался общедоступным препаратом «Корвалол», не предполагая, что он содержит вещество, относящееся к наркотическим и психотропным средствам. Уже в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении из аннотации к данному препарату он узнал, что препарат содержит не запрет, а лишь рекомендацию воздержаться от управления транспортными средствами. Однако в его случае употребление препарата «Корвалол» было осуществлено не непосредственно перед управлением транспортным средством, а за пять дней до этого. При этом ни сотрудником ОГИБДД, ни врачом, проводившим его медицинское освидетельствование, не были установлены какие-либо внешние признаки его опьянения. Его психифизическое состояние было обычным, что свидетельствует об отсутствии воздействия на его поведение, реакцию и прочее. Тем не менее, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №380 от 17 июля 2019 года установлено состояние опьянения. Полагает, что п. 4, п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, подп. 1 п. 5, п. 8, абз. 2 п. 10, абз. 1 п. 12, п. 15 Порядка оказания медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России №933н от 18 декабря 2015 года, п. 5 Инструкции по заполнению учётной формы №454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утверждённой приказом Минздравсоцразвития РФ №40 от 27 января 2006 года, указывают на необходимость установления при ХТИ не только конкретного наименования наркотического средства или психотропного вещества, но и его количество (концентрацию). Однако справка о результатах химико-токсикологических исследований от 04 июля 2019 года не содержит сведений о концентрации такого вещества в исследуемом биологическом объекта - моче, в ней лишь указано: фенобарбитал обнаружен на уровне предела обнаружения используемых методов. При этом, также полагал, что также необходимо руководствоваться письмом ЦХТЛ ГОУ ВПО Первый МГМУ им И.М. Сеченова №179-25/12И от 30 августа 2011 года, которым разъяснено, что при интерпретации результатов ХТИ следует руководствоваться понятием уровня порогового значения - минимальной концентрации вещества (его метаболита) в биологическом объекте, определяемой методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным. В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что на чеке вышла концентрация фенобарбитала 600 мг, тогда как в справке о результатах химико-токсикологических исследований от 04 июля 2019 года концентрация обнаруженных барбитуратов, а именно фенобарбитала, указана не была. Сам чек представлен не был, а озвученная врачом цифра не соответствует мере измерения концентрации наркотического средства или психотропного вещества, так как измерение таких веществ проводится в нг/мл, а не в мг. Когда же он знакомился с копией чека, то видел в нём, что концентрация фенобарбитала указана 600 нг/мл. Поскольку в ходе его медицинского освидетельствования и исследования биологического материала не была установлена концентрация (количество) наркотического средства или психотропного вещества в его организме на момент исследования, данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о его нахождении в состоянии опьянения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО3 поддержал, дополнительно пояснив, что к показаниям свидетеля ФИО1 необходимо отнестись критически, поскольку она не в полной мере обладает познаниями относительно единиц измерения (концентрации вещества), что привело к неправильному указанию на наличие в биологическом материале ФИО3 концентрация фенобарбитала - 600 мл, тогда как должно быть указано 600 нг/мл, а также на противоречия её доводов о необходимости наличия рецепта на приобретения препарата «Корвалол» действующим нормативно-правовым актам, в частности письма Минздрава России от 13 января 2014 года №25-4/10/2-79 «О требованиях к обороту кодеиносодержащих препаратов и лекарственных средств, содержащих малые количества фенобарбитала», в котором указано, что отпуск лекарственного препарата «Корвалол» осуществляется без рецепта врача. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» фенобарбитал не отнесён к запрещённым препаратам. Полагал, что цель применения ФИО3 лекарственного препарата «Корвалол», о чём неоднократно поясняла свидетель ФИО1 (о необходимости выяснения цели применения препарата), не была установлена при проведении химико-токсикологического исследования, а справка о результатах химико-токсикологических исследований от 04 июля 2019 года не может быть принята как доказательство, подтверждающее вину ФИО3, так как в ней не отражены сведения о концентрации вещества (лекарственного препарата). Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский».

Выслушав объяснения ФИО3, его представителя ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с требованиями абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (при условии отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2019 года в 13 часов 00 минут на ул. Октябрьская д. 73 г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области ФИО3, управлял транспортным средством - автомашиной марки «LadaPriora», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №921599 от 24 августа 2019 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН №029335 от 30 июня 2019 года, согласно которому ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №380 от 17 июля 2019 года, согласно которому в результате химико-токсикологического исследования у ФИО3 установлено состояние наркотического опьянения, обнаружено: барбитураты (л.д. 3);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований №9772 от 04 июля 2019 года, согласно которой в результате химико-токсикологических исследований биологического объекта, взятого у ФИО3, обнаружены вещества - фенобарбитал на уровне предела обнаружения используемых методов (л.д. 4);

- постановлением №18810058180001964811 от 30 июня 2019 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 9);

- постановлением №18810058180001964827 от 30 июня 2019 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 10);

- показаниями допрошенного в судебном заседании 07 октября 2019 года свидетеля ФИО2, врача общей практики ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», пояснившей, что ФИО3 состоит на учёте с хроническим заболеванием - 

<

данные изъяты>, она как лечащий врач назначала ему обезболивающие противовоспалительные препараты, которые не содержат наркотические вещества. Лекарственный препарат «Корвалол» ФИО3 она не назначала (л.д. 44-46);

- показаниями допрошенного в судебном заседании 07 октября 2019 года свидетеля ФИО1, врача-нарколога ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», пояснившей, что наркотическое вещество - фенобарбитал введено в группу веществ, которые относятся к наркотическим средствам. Данное вещество содержится в моче около двух или трёх недель после употребления, но в разных концентрациях, поскольку каждый день оно выводится из организма. У ФИО3 в результате предварительного этапа исследования биологического материала на чеке вышла концентрация фенобарбитала 600 мг, а это показание согласно справочнику является повышенным и говорит о том, что он недавно потреблял какой-то препарат, который содержит фенобарбитал. Поскольку это вещество внесено в список запретных, то для неё как для врача нарколога любая дозировка вещества считается наркотическим опьянением и его в организме человека быть не должно (л.д. 44-49).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №380 от 17 июля 2019 года. Результаты проведённого медицинского освидетельствования подтверждают тот факт, что ФИО5 находился в состоянии наркотического опьянения. Согласно лабораторному химико-токсикологическому исследованию биологической среды (мочи) у ФИО3, как указывалось выше, было обнаружено психотропное вещество «фенобарбитал». Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отражённому в акте, у мирового судьи не было.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации» фенобарбитал является психотропным веществом.

При этом довод представителя ФИО4 о том, что постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 фенобарбитал не отнесён к запрещённым препаратам, основан на ошибочном толковании норм права и не может быть принят во внимание.

Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания какого-либо из вышеуказанных доказательств по делу об административном правонарушении недопустимым судом не установлено.

Поскольку водитель ФИО3 являлся участником ДТП, в котором имелись пострадавшие, он правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод представителя ФИО4 о том, что к показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, поскольку она не в полной мере обладает познаниями относительно единиц измерения (концентрации вещества), что привело к неправильному указанию на наличие в биологическом материале ФИО3 концентрация фенобарбитала - 600 мг, тогда как должно быть указано 600 нг/мл, не может быть принят во внимание, так как наличие состояния наркотического опьянения ФИО3 было установлено не на основании показаний свидетеля ФИО1, а на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №380 от 17 июля 2019 года и справки о результатах химико-токсикологических исследований №9772 от 04 июля 2019 года.

Ссылка представителя ФИО4 о том, что к показаниям свидетеля ФИО1 в части наличия рецепта на приобретения препарата «Корвалол» следует отнестись критически, поскольку они противоречат письму Минздрава России от 13 января 2014 года №25-4/10/2-79 «О требованиях к обороту кодеиносодержащих препаратов и лекарственных средств, содержащих малые количества фенобарбитала», не служит основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку наличие или отсутствие рецепта на покупку лекарственного препарата «Корвалол» не даёт оснований не относить его к психотропному веществу, которое отнесено к перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Неустановление концентрации фенобарбитала в биологическом объекте не влияет на правильность квалификации действий ФИО3, поскольку в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ количественная характеристика состояния опьянения имеет место исключительно в отношении алкогольного опьянения.

Заключение об опьянении, вызванном употреблением наркотических средств или психотропных веществ, выносится в случае наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ вне зависимости от их концентрации, что прямо отражено в приказе Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

При этом ссылка представителя ФИО4 на информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории МГМУ имени Сеченова от 30 августа 2011 года №179-25/12И является несостоятельной, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом.

Утверждение ФИО3 о том, что результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения объясняется приёмом лекарственного средства «Корвалол», который он принимал за пять дней до проведения названной процедуры, не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ.

Кроме того пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из инструкции к лекарственному препарату «Корвалол», при его приёме не рекомендуется управлять транспортом, а также заниматься любым видом деятельности, требующей концентрации внимания.

Следовательно, опьянение может являться также следствием употребления разрешённых к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка представителя ФИО4 на то, что инструкция к лекарственному препарату «Корвалол» не содержит прямого запрета на управление транспортными средствами при употреблении данного препарата либо после его употребления, а носит всего лишь рекомендательный характер, не имеет правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку, как указывалось ранее, в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Иные доводы заявителя и его представителя не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мировым судьёй мотивировано, в нём приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом тяжести совершённого правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 11 февраля 2020 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Богданова