22RS0***-82 Дело ***

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., 

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что истцом ФИО1 в магазине розничной сети ОП *** ООО «МВМ», адрес: 

<

адрес> тракт, 251в, приобретен следующий товар: (и) GC Sony CFI-12(00/16/18) А, IMEL: ***, а также страховка «Экспресс-сервис» ***, дата приобретения указанных товаров: ДД.ММ.ГГГГ. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ОП *** ООО «МВМ» направлено заявление о замене товара, проведении проверки качества товара, в связи с обнаружением в товаре существенных недостатков – прерывание видеосигнала, звука при подключении к любому устройству через комплектный HDMI кабель. На основании указанного заявления сотрудниками ОП *** ООО «МВМ» произведена приемка, что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен письменный ответ ООО «МВМ» с отказом в удовлетворении вышеуказанного требования по причине выявленного ООО «РСС СМАРТ» механического повреждения – деформации HDMI разъема. Момент возникновения недостатка (повреждения) в выданном ООО «МВМ» техническом заключении не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ОП *** ООО «МВМ» направлено заявление о проведении независимой экспертизы товара, а также составлено соглашение о проведении экспертизы, ввиду возникновения спора о причине возникновения в товаре недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ОП *** ООО «МВМ» направлено заявление с просьбой: сообщить в ответном письме информацию о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы товара; определить постановочные вопросы для эксперта; отразить в акте экспертизы информацию о ГОСТах и методике, на основании которых проводится независимая экспертиза товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ОП *** ООО «МВМ» направлена претензия с требованием уплатить за каждый день просрочки требования о замене товара неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара согласно чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Письменный ответ ООО «МВМ» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ на тот момент не поступил.

Ввиду отказа сотрудников ОП *** ООО «МВМ» предоставить письменные ответы или удовлетворить требования, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия направлена в адрес ООО «МВМ».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия направлена в ООО «МВМ» с использованием горячей линии.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное обращение поступил ответ с просьбой обратиться в розничный магазин для получения ответа.

В результате очного общения в ФИО3 ООО «МВМ» истцом получен письменный ответ от ООО «МВМ» на претензию о возврате денежных средств, содержащий отказ в удовлетворении указанного требования. Также были получены: письменный ответ ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ; копия заключения эксперта по товароведческой экспертизе *** от ДД.ММ.ГГГГ; письменный ответ ООО «МВМ» на претензию о возврате денежных средств; требование о возмещении расходов ОО «МВМ» на проведение экспертизы в размере 15 400 рублей.

Оригинал заключения эксперта по товароведческой экспертизе *** от ДД.ММ.ГГГГ не направлен в адрес истца.

При обращении в ОП *** ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении обмена (замены) товара, проведении проверки качества товара, истцом заявлена неисправность – прерывание видеосигнала, звука при подключении к любому устройству через комплектный HDMI кабель. Внешнее состояние товара, согласно корешку квитанции *** ОП *** оценено как: бу, уп, следы эксплуатации. Механических повреждений товара при его передаче в ОП *** с целью проведения проверки качества не установлено.

По результатам проведенной ООО «МВМ» проверки качества товара, ООО «РСС СМАРТ» составлено заключение о наличии механического повреждения – деформации HDMI разъема. Момент возникновения недостатка (повреждения) в выданном ООО «МВМ» техническом заключении не установлен.

По результатам независимой экспертизы товара, проведенной ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», составлено заключение эксперта по товароведческой экспертизе *** от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что металлический корпус разъема HDML деформирован после передачи товара в ОП *** в процессе проведения проверки качества.

Продажей товара ненадлежащего качества и отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя истцу причинены нравственные страдания (моральный вред), размер которых истец оценивает в сумме 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что при покупке товара, проверка его качества не осуществлялась, представитель продавца пояснил, что осуществить проверку невозможно в связи с отсутствием доступных телевизоров для подключения.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за технически сложный товар ненадлежащего качества – 59 868 рублей; обязать ответчика осуществить денежную компенсацию морального вреда, причиненного продажей технически сложного товара ненадлежащего качества, в сумме 60 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 934 рубля; обязать ответчика уплатить за каждый день просрочки требования о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар суммы неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара до момента исполнения решения суда в полном объеме.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел приставку, на следующий день с товаром возникли проблемы, изображение прерывалось, обратился с претензией, требования не удовлетворены. Настаивал, что недостаток товара возник до его передачи потребителю. Кроме того, полагает, что нет уважительных причин для уменьшения штрафных санкций для ответчика. По реестру предприятий, данная организация, занимает второе место по России в части прибыли за год. Товар находится у истца. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик против удовлетворения искового заявления возражает. Также указано, что заявленный размер неустойки, штрафа не доказан и завышен. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), основной вид деятельности: 47.43 Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, является действующим юридическим лицом. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине розничной сети ОП *** ООО «МВМ», по адресу: 

<

адрес>, Павловский тракт, 251в, приобретен следующий товар: игровая консоль GC Sony CFI-12(00/16/18)А. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования между Страховым акционерным обществом «ВСК» и истцом (номер полиса ***), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом страхования являлась игровая консоль PS5 Sony PlayStation 5 Blu-Ray Edition CFI-12. Договор страхования заключался путем вручения страхователю полиса, подписанного страховщиком, а страхователь совершил акцепт на заключение договора путем уплаты страховой премии в размере 5 899 руб., что подтверждается копией кассового чека. Согласно п.8.1 договора не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате физико-механических повреждений застрахованного имущества: сколы, потертости, царапины, трещины и прочие подобные повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дирекцию магазина ООО «МВМ» с заявлением об обмене товара GC Sony CFI-12(00/16/18)А на аналогичный, указав в качестве причины, что происходит прерывание видеосигнала, звука при подключении к любому устройству через HDMI кабель (комплектный). В корешке квитанции *** указано на внешнее состояние товара: бу, уп, следы эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с претензией на качество товара GC Sony CFI-12(00/16/18)А, в котором говорится, что в ходе диагностики сервисным центром было выявлено нарушение правил эксплуатации, ремонт по гарантии невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к директору ОП *** ООО «МВМ», в котором просил провести независимую экспертизу товара GC Sony CFI-12(00/16/18)А, в связи с тем, что возник спор о причинах возникновения недостатков. Заключено соглашение о проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ООО «МВМ», в которой он просит уплатить неустойку за каждый день просрочки требования о замене товара в размере одного процента цены товара, согласно чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму в размере 59 868 руб.

Ответчиком ФИО1 дан ответ на претензию, в котором обозначено, что по результатам экспертизы дефекты GC Sony CFI-12(00/16/18)А возникли в результате повреждения HDMI разъема от механического воздействия, которое носит эксплуатационный характер, соответственно основания для выплаты неустойки отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ в представленной для исследования электронной цифровой игровой приставке Sony Playstation 5 CFI1200A s/n *** были установлены следующие причины возникновения обнаруженных в ходе исследования недостатков: отказ устройства в виде невозможности визуализации, формируемого объектом экспертизы изображения на подключенном к разъему HDMI объекта экспертизы внешнем устройстве, указанный владельцем как «прерывание видеосигнала при подключении к любому устройству через HDMI кабель», образовался в результате невозможности корректной трансляции визуальной информации на подключенное к разъему HDMI объекта экспертизы внешнее устройство из-за имеющегося разрушения полимерного материала подложки разъема HDMI и связанного с ним изменения корректного взаиморасположения токоведущих контактов разъема HDMI объекта экспертизы и подключенного к указанному разъему объекта экспертизы кабеля HDMI, возникшего после недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность отдельных, доступных пользователю элементов конструкции разъема HDMI (в данном случае полимерную подложку и корпус) при попытке подключения объекта экспертизы к внешнему устройству с использованием разъема HDMI в период эксплуатации объекта экспертизы после извлечения изделия из оригинальной упаковки, представленной совместно с устройством.

Неисправность основной электронной платы объекта экспертизы с маркировкой «40310D00092602A0» образовалась в результате разрушения полимерного материала подложки разъема HDMI и связанного с ним изменения корректного взаиморасположения токоведущих контактов разъема HDMI объекта экспертизы, возникшего после недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность отдельных, доступных пользователю элементов конструкции разъема HDMI (в данном случае полимерную подложку и корпус) при попытке подключения объекта экспертизы к внешнему устройству с использованием разъема HDMI в период эксплуатации объекта экспертизы после извлечения изделия из оригинальной упаковки, представленной совместно с устройством.

Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами электронных элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет.

Все обнаруженные в процессе исследования недостатки имеют между собой прямую причинно - следственную связь и, в данном случае, являются следствием нарушения правил эксплуатации объекта экспертизы, изложенных в сопроводительной документации, применимой для данного вида устройств.

Все обнаруженные в процессе исследования недостатки имеют между собой прямую причинно - следственную связь и, в данном случае, возникли в период эксплуатации объекта экспертизы после извлечения изделия из оригинальной упаковки, представленной совместно с устройством, в момент недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность отдельных, доступных пользователю элементов конструкции разъема HDMI (в данном случае полимерную подложку и корпус) при попытке подключения объекта экспертизы к внешнему устройству с использованием разъема HDMI.

Заявленная неисправность не является следствием возникновения недостатка в каких - либо комплектующих товара.

На качество представленного на экспертизу товара какие-либо условия транспортировки, хранения и упаковки, в данном случае, не влияют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено «ООО Профит Эксперт». Согласно заключению эксперта ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной экспертизы товара (и) GC Sony CFI-12(00/16/18) А, IMEL: *** выявлено повреждение разъема HDMI (разъем вывода и отражения в звука). Причиной повреждения разъема HDMI товара (и) GC Sony CFI-12(00/16/18) А, является неаккуратное присоединение/отсоединение кабеля HDMI, в результате чего изображение, выводимое на монитор посредством исправного штатного кабеля HDMI, отображается с искажениями. Выявленный недостаток имеет эксплуатационный характер возникновения. 

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил следующее. Определить, в какой момент возникло повреждение разъема не предоставляется возможным, так как такие методики отсутствуют. Но это не исключает наличие дефекта на момент договора купли-продажи. Повреждение разъема относится к скрытым видам повреждения, поскольку внешне повреждение не определяется, оно находится внутри корпуса. Указанные в экспертизе повреждения без использования специальных средств и дополнительного освещения эксперту видны, а потребитель, который впервые с этим сталкивается, не сможет их определить.

Так, при проведении экспертизы установлено, что звуковой сигнал присутствовал, при включении приставки, загрузке, проигрывалась фоновая музыка, звуки. Они то искажались, то работали. Присутствовал искаженный видеосигнал. Потребитель на второй день после приобретения товара при обращении с заявлением о замене товара также указывал на наличие данных недостатков, в том числе проблемы с воспроизведением видеосигнала. Учитывая, что при покупке товара проверка качества товара не производилась, повреждения при осмотре приставки потребителем самостоятельно не могли быть обнаружены, то указанное не исключает нахождение товара в эксплуатации до передачи покупателю, до заключения договора купли-продажи.

В дополнении к заключению эксперт ФИО2 указал, что согласно общедоступной информации производитель «Sony» не осуществляет деятельность после марта 2022 года. Ремонт, в том числе и гарантийный, не осуществляется. Авторизованные сервисные центры в России отсутствуют, поставки оригинальных запчастей не осуществляются. В случае возникновения недостатка в оборудовании (в том числе, игровых консолей), подлежащего устранению по гарантии, производится замена оборудования на аналогичное. 

Оценивая, представленное заключение, суд находит его соответствующим, требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы, основанные на исходных объективных данных, также указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Заинтересованности эксперта в рассмотрении дела не установлено, а также стороны на это не ссылались.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, сторонами в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции качество товара (и) GC Sony CFI-12(00/16/18) А, IMEL: ***, не соответствовало условиям договора, что, по смыслу вышеуказанных требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для предъявления потребителем одного из требований, указанных в данной статье, в том числе, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 59 868 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с возложением на истца обязанности передать ответчику игровую консоль (и) GC Sony CFI-12(00/16/18) А, IMEL: *** после выплаты ответчиком денежных средств.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истец просит взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар суммы до момента исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по истечении двадцати дней со дня предъявления требования к импортеру о безвозмездном устранении существенных недостатков товара у потребителя возникает право требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, и несоразмерность заявленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей. 

По мнению суда, указанная сумма неустойки отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком нарушено право истца как потребителя, тем самым, вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании. Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, принципы справедливости и разумности, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в виде направленного до обращения в суд заявления не было добровольно удовлетворено ответчиком, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, цены договора, степени вины ответчика, суд полагает, что размер штрафа в 30 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика, является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи товара (и) GC Sony CFI-12(00/16/18)А от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт 

<

...>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) стоимость товара 59 868 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 30 000 рублей в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 59 868 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО1 (паспорт 

<

...>) после исполнения обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» судебного решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» игровую консоль (и) GC Sony CFI-12(00/16/18) А, IMEL: ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

И.Ю. Комиссарова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья

И.Ю. Комиссарова

Секретарь судебного заседания

ФИО4

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО4

Подлинный документ находится в гражданском деле 

*** Индустриального районного суда города 

<

адрес>