Дело № 1-526/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 21 октября 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Коруля Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Воронина С.А., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО6, подсудимой ФИО1, защитника адвоката Закуринова С.А., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В период с 22 часов до 22 часов 59 минут 1 июня 2024 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на садовом участке АДРЕС, на почве неприязни учинила ссору с Потерпевший №1

В ходе ее подсудимая, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, вооружилась металлической кочергой и применила данный предмет, используя в качестве оружия,– нанесла кочергой потерпевшему один удар по спине и один удар по голове.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 физическую боль, а также открытую травму головы, проявившуюся гематомой и раной лобно-теменной области слева, открытым переломом лобной и теменной костей слева с разрывом твердой мозговой оболочки, переломом затылочной кости слева, субарахноидальным кровоизлиянием, внутримозговым кровоизлиянием в левые лобную и височную доли с прорывом крови в желудочки мозга и ушибом головного мозга тяжелой степени, повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Подсудимая вину признала и показала, что 1 июня 2024 года распивала спиртное с сожителем Потерпевший №1, ФИО13 у них на даче. После 22 часов она собралась уезжать, потерпевший отказался. Она стала ругаться, а когда он пошел к ней, то испугалась, что ударит ее, и ударила взятой тут же кочергой ФИО12 по голове, после чего уехала. Возможно, что ударила дважды. 

Эти же обстоятельства Козловская подтвердила и при проверке ее показаний на месте (л.д.105-110).

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.88-90, 125-126) о том, что после распития спиртного около 22 часов 1 июня 2024 года Козловская учинила ссору с ФИО12, требовала ехать домой. Она кочергой ударила его по спине, а потом по голове, отчего у того образовалась рана и он упал. Свидетель №1 вызвала "скорую ", подсудимая ушла, помощь не оказывала. 

Эти же обстоятельства Свидетель №2 сообщил при осмотре места происшествия - садового участка АДРЕС (л.д.17-20), изъятые следователем банки из-под пива, футболка, кочерга осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.37-41, 44-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившей то же, что и ФИО13.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о том, что Козловская рассказывала ему то же об обстоятельствах преступления, как и в судебном заседании. 

Исследованными материалами уголовного дела: 

- рапортами полицейского, извещением (л.д.7-8, 15) о поступившем в 23 часа 42 минуты 1 июня 2024 года сообщении о ранении Потерпевший №1;

- заключением эксперта (л.д.28-34) со сведениями об обнаружении на изъятых с места происшествия пивных банках следов пальцев рук подсудимой;

- картой вызова "скорой помощи" (л.д.51) со сведениями о поступившем вызове об травмировании потерпевшего в 22 часа 40 минут 1 июня 2024 года;

- заключением эксперта (л.д.57-62), согласно которому у Потерпевший №1 имела место открытая травма головы, проявившаяся гематомой и раной лобно-теменной области слева, открытым переломом лобной и теменной костей слева с разрывом твердой мозговой оболочки, переломом затылочной кости слева, субарахноидальным кровоизлиянием, внутримозговым кровоизлиянием в левые лобную и височную доли с прорывом крови в желудочки мозга и ушибом головного мозга тяжелой степени, образовавшаяся от воздействия твердого тупого предмета и повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний подсудимой, нашедших полное подтверждение и в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела; оснований для оговора Козловской указанными лицами суд не усматривает. 

При этом суд находит установленным, что ФИО1, нанося удары потерпевшему, действовала умышленно и с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью: для этого подсудимая вооружилась кочергой, имеющей значительные размеры, и, применяя ее и используя в качестве оружия, нанесла потерпевшему неожиданные и в удобный для этого момент, целенаправленные удары в уязвимую часть тела – по спине и в голову. При этом сила одного из ударов была настолько велика, что воздействие кочергой повлекло перелом костей головы, повреждение головного мозга. 

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой (л.д.195-201) установлено, что потерпевший Потерпевший №1 обнаруживает признаки посткоммоционного синдрома - посттравматический мозговой синдром, непсихотический. От полученной тяжелой черепно-мозговой травмы у него развились психические нарушения - моторная афазия, снижение и нарушение памяти, повышенная утомляемость, раздражительность, снижена способность к отсроченному воспроизведению и способность к концентрации, распределению и переключению внимания, нарушение критических способностей, поэтому как страдающий указанным психическим расстройством потерпевший не мог к моменту производства по делу и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и не может давать о них показания. В связи с изложенным суд отвергает по признаку недопустимости показания ФИО12 в судебном заседании и на предварительном следствии при допросах (л.д.71-75, 77-78). По этим же основаниям, как вытекающие из показаний потерпевшего, суд отвергает и показания свидетеля ФИО7 - следователя, проводившей допросы ФИО12. 

Рапорт следователя, уведомление (л.д.12, 14) не содержат сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд также исключает их из числа доказательств. 

Суд по признаку недопустимости также исключает из числа доказательств объяснения ФИО1 (л.д.92-93), т.к. при опросе защитник не присутствовал. Вместе с тем, суд расценивает данные документы в качестве явки с повинной, т.к. стороной обвинения не представлено доказательств тому, что подсудимой при их подаче было известно об осведомленности органов расследования о ее причастности к преступлению 

Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что, применяя к потерпевшему насилие, подсудимая преследовала цель причинить ему и легкий вред здоровью, в связи с чем суд исключает указание об этом из описания состава преступления Козловской. 

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимой вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что алкогольное опьянение ФИО1 повлияло на формирование ее умысла в отношении Потерпевший №1, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет. 

Обстоятельствами, смягчающими её наказание, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из принесения потерпевшему извинений, ходатайство последнего о снисхождении, его заявление об отсутствии претензий к подсудимой, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении себя при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании ему помощи в лечении, наличие двоих малолетних детей и 17-летнего сына.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занята трудом, удовлетворительно охарактеризована.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на её исправление и жизнь её семьи, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы и по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд, оценив данные о личности подсудимой, исходя из степени общественной опасности преступления, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения данных норм в отношении Козловской; назначение более мягкого наказания или определение его условным, или изменение категории преступления на более мягкую не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимой новых преступлений и ее исправлению; лишение свободы Козловской надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимой дополнительное наказание.

При этом, учитывая, что ФИО1 вину признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет трехлетнего ребенка, воспитывает и содержит его одна, т.к. сожитель Потерпевший №1 от полученной травмы не имеет работы, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения этим ребенком - ФИО2, родившимся ДАТА - четырнадцатилетнего возраста.

Признанные вещественными доказательствами пивные банки, кочергу, куртку, футболку надлежит уничтожить, дактокарту Козловской - оставить в деле.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО1 наказания до достижения ее ребенком ФИО2, родившимся ДАТА, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

Вещественные доказательства – пивные банки, кочергу, куртку, футболку, хранящиеся в ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, – уничтожить; дактокарту ФИО1, хранящуюся в уголовном деле, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий