66RS0012-01-2019-000359-82

Дело № 2-503/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Каменск-Уральский

Свердловской области 06 июня 2019года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С., 

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах к ФИО1, ФИО2 о запрете деятельности объекта содержания и демонстрации животных и птиц, 

по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах к Обществу с ограниченной ответственностью «Колибри», ФИО2 о запрете деятельности объекта содержания и демонстрации животных и птиц, 

У С Т А Н О В И Л:

В Синарский районный суд г. Каменска-Уральского поступило исковое заявление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений, о запрете деятельности объекта содержания и демонстрации животных и птиц по адресу: 

<

адрес>, а также исковое заявление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах к Обществу с ограниченной ответственностью «Колибри», ФИО2, с учетом уточнений, о запрете деятельности объекта содержания и демонстрации животных и птиц по адресу: 

<

адрес>.

23.05.2019 определением суда указанные гражданские дела объедены в одно производство. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе административного расследования установлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства при осуществлении деятельности ФИО1, ФИО3, ООО «Колибри» по содержанию животных и птиц на объектах по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Данные объекты относится к объектам IV класса опасности и должны иметь санитарно-защитную зону не менее 100 м. В ориентировочной зоне располагается индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии обоснованного сокращения санитарно-защитной зоны расчетным путем, что является нарушением п. 2.5, 5.1, 5.2, 12 класс IV п. 7.1.12 «Санитарно-защитные зоны и санитарная, классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Размещение объектов с содержанием животных на расстоянии мене 100 метров от объектов постоянного проживания человека создает непосредственную угрозу возникновения и распространения инфекционных, в том числе заразных болезней, общих для человека и животных, загрязнения патогенными организмами окружающей природной среды, угрозу возникновения неинфекционных заболеваний человека при наличии источников запаха и возможного выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух от жизнедеятельности животных и птиц, а также от негативного шумового воздействия от криков птиц и животных присущих их жизнедеятельности, что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Объекты содержания и демонстрации животных и птиц по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> как объекты по смыслу их деятельности являются источником воздействия на среду обитания и здоровья человека аналогичным по содержанию наименований объектов указанных в п. 12 IV класса п. 7.1.12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, кинологические центры, пункты передержки животных.

Ответчиками допущены нарушения п. 2.5, 5.1, 5.2, 12 класс IV п. 7.1.12 «Санитарно-защитные зоны и санитарная, классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации просят суд запретить деятельность объектов содержания и демонстрации животных и птиц, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исках доводам. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО1, ООО «Колибри» - ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Указала о том, что деятельность по содержанию и демонстрации животных и птиц не относится к объектам класса IV п. 7.1.12 «Санитарно-защитные зоны и санитарная, классификация предприятий, сооружений и иных объектов». По инициативе ответчиков проводился ряд лабораторных испытаний качества атмосферного воздуха и уровня шума на территории содержания животных и птиц, нарушений не выявлено, копии протоколов и заключений представлены в материалы дела. Демонстрация животных и птиц не нарушает права и законные интересы иных лиц. Обращает внимание суда на то, что рядом с объектами по 

<

адрес> и 

<

адрес> находится автомобильная дорога с сильной интенсивностью движения, в связи с чем наблюдается повышенное шумовое воздействие от транспортных потоков. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ФИО7 заявленные исковые требования поддержал. Дополнил, что вынужден проживать с семьей в условиях полной антисанитарии в связи с нахождением на соседних земельных участках объектов по демонстрации животных и птиц. Указал, что на протяжении длительного времени претерпевает неудобства, связанные с постоянными круглосуточными криками животных и птиц, наличием у него дома грызунов и обилия мух. В связи с нахождением рядом указанных объектов он и члены его семьи лишены сна, находятся в состоянии постоянного стресса, что сказывается на состоянии их здоровья.

Представитель третьего лица ФИО8 просил суд заявленные исковые требования удовлетворить по изложенным в заявлении доводам. Указал о нарушении ответчиками санитарного законодательства при осуществлении деятельности по содержанию и демонстрации животных и птиц. 

Представитель третьего лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в судебное не явился, извещены в срок и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. 

В силу положений ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, выслушав свидетелей, обозрев представленные видео, фото материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, в соответствии с п.п. 1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» от 06.04.2004 № 154 Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п.п. 1 Постановления Правительства РФ № 308 от 24.04.2006 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба), является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. 

Кроме того, возможность обращения с иском в суд в случаях нарушения санитарного законодательства, предусмотрена п.п. 2 ч.1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно материалов гражданского дела, земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3 по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № относится к категории земель – жилой дом индивидуальной жилой застройки; находится в территориальной зоне Ж-1 и блокированной жилой застройки (зона индивидуальной и блокированной жилой застройки), основным видом разрешенного использования является отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками, либо блокированные жилые дома с земельными участками. В данной территориальной зоне к вспомогательному виду разрешенного использования относятся площадки хозяйственные, площадки для отдыха, хозяйственные постройки (строения для содержания домашнего скота и птицы, навесы, беседки, индивидуальные резервуары для хранения воды, площадки для выгула собак). 

По результатам проведенной проверки Управлением Росреестра по Свердловской области 28.08.2018 был составлен акт проверки, в котором отражено, что жилой дом разрушен и находится в стадии реконструкции (разрешение на строительство сроком до 2019 года). На большей части территории земельного участка расположены хозяйственные постройки для разведения домашней птицы (куры, страусы), в вольерах размещены фазаны, павлины, лебеди, куропатки, сова и другие хищные птицы. В клетках содержатся козы, лиса и другие животные. В нарушение ст. 40-42 Земельного кодекса РФ вышеуказанный земельный участок ФИО3 используется не в соответствии с видом его разрешенного использования, а для содержания как домашних, так и диких животных и птиц (собака - енотовидная, лиса, косуля, орел, лебедь, цапля). В связи с выявленными нарушениями земельного законодательства Управлением Росреестра по Свердловской области 28.08.2018 в отношении ФИО3 вынесено Предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 01.12.2018. 

30.08.2018 постановлением заместителя главного государственного инспектора МО «город Каменск-Уральский», Каменского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> использует ФИО1 для проживания и ведения личного подсобного хозяйства на праве безвозмездного пользования.

Согласно выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости, часть нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в территориальной зоне ОДК, находятся в собственности ФИО3 

На данный земельный участок и на часть нежилого помещения, как на частное подворье, осуществляет экскурсионное обслуживание ООО «Колибри», на основании договора об экскурсионном обслуживании №1/1 от 01.05.2018. 

24.12.2018 договор об экскурсионном обслуживании № 1/1 от 01.05.2018 между ООО «Колибри» и ФИО1 расторгнут. 

24.12.2018 договор о ветеринарном обслуживании предприятия между ООО «Колибри» и ГБУЗ СО «Каменская ветстанция» расторгнут.

16.05.2019 решением единственного участника ООО «Колибри» ФИО9 место нахождения общества определено по адресу: 

<

адрес>, внесены изменения в ЕГРЮЛ. 

В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Требования по установлению санитарно-защитной зоны и разработке соответствующего проекта установлены Федеральным законом «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ, которым предусматривается, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливается санитарно-защитная зона.

СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 7.1.12 которых в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования- ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, кинологические центры, пункты передержки животных отнесены к объектам IV класса опасности, для которого санитарно-защитная зона составляет 100 метров. 

14.02.2019 постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, вступившего в законную силу 17.04.2019, ООО «Колибри» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет неправомерной деятельности.

С учетом избранного способа защиты нарушенного права - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В п. 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность.

Управление Роспотребнадзора обращаясь в суд с иском о запрете ответчикам осуществлять деятельность по содержанию и демонстрации животных и птиц ссылался в обоснование требований на то, что осуществление данной деятельности создает предпосылки создания реальной угрозы причинения вреда окружающей среде, и как следствие, нарушения гарантированных Конституцией РФ прав неопределенного круга, в том числе третьего лица ФИО7

Поскольку речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина ответчиков, организовавших деятельность по демонстрации животных и птиц, способную причинить вред, не презюмируется. 

Сам по себе факт привлечения к административной ответственности ФИО3, ООО «Колибри» является мерой воздействия со стороны государства за совершение конкретного административного проступка и не свидетельствует о безусловном основании для удовлетворения исковых требований. 

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, суд полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об угрозе причинения вреда гражданам в будущем, связанного с указанной деятельностью, а также доказательств неустранимости выявленных нарушений, для применения к ответчикам такой меры предупреждения вреда, как запрещение соответствующей деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.С. Третьякова 

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019.