Дело № 12-19/2025 

УИД (42RS0009-01-2024-000985-03)

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «16» апреля 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕКГ на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от "ххх", в соответствии с которым ЕКГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от "ххх" ЕКГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" по адресу ***, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством "***", в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение ТС без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 33,30% (2,664т) на ось №3 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 10,664т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14,79% (1,109т) на ось №5 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,609т на ось №5 при допустимой нагрузке 7,500т на ось. На запрос №a36d7e46-667b-11ef-a863-ee2fd32c4637 от "ххх", направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ "***" за период, включающий "ххх", по маршруту проходящему через ***, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №***, на момент фиксации нарушения является ЕКГ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ЕКГ обратился в Ленинск – Кузнецкий районный суд с жалобой на указанное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что на момент фиксации административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство выбыло из пользования ЕКГ, на основании договора аренды в пользование ООО «АгроКом Алтай», в лице ЕКГ, на срок с "ххх" по "ххх".

При этом, в соответствии с условиями договора аренды, передача транспортного средства осуществлялась в момент заключения договора, который одновременно является актом приема – передачи транспортного средства.

В свою очередь, между ООО «Боровково» (заказчик) и ООО «АгроКом Алтай» (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом №*** от "ххх", по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его покупателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором провозную плату. 

Кроме того, между ООО «АгроКом Алтай» и КДА заключен трудовой договор №*** от "ххх", согласно которого с "ххх" работник в должности водителя приступает к исполнению трудовых обязанностей. 

Как следует из товарно – транспортной накладной (зерно) №*** от "ххх" водитель "***", под управлением водителя КДА, "ххх" перевозил груз из пункта погрузки: *** в пункт разгрузки по адресу: ***. В период движения по маршруту и была произведена фиксация правонарушения. 

Согласно товарно-транспортной накладной, масса (брутто) на момент отправления автопоезда составила 45680 кг., на момент прибытия в пункт разгрузки - 45 580 кг., таким образом, имеется неисправность системы фиксации нарушений. 

На основании изложенного, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание ЕКГ, представитель по доверенности ИЕА не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ( л.д.122), сообщили суду, что не настаивают на рассмотрении дела по ВКС, ходатайства об отложении слушания дела не заявили, все доказательства суду представили, иных не имеется.

По ходатайству заявителя неоднократно назначались судебные заседания по видеоконференцсвязи, доказательства заявитель представил, об отложении судебного заседания и назначении судебного заседания вновь по ВКС "ххх" не заявлял, поскольку возможности ВКС "ххх" в Ленинск-Кузнецком районном суде не имелось из-за рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. Сроки по делу истекли. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам ст.25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представителем по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО ШАМ представлены письменные возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении жалобы (л.д. 32-35).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Согласно материалам дела, копия постановления №*** от "ххх" получена ЕКГ - "ххх" (л.д. 31), жалоба направлена в адрес Ленинск – Кузнецкого районного суда Кемеровской области посредством почты России – "ххх",что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 16). 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жалоба ЕКГ подана в срок. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом, из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ №*** от "ххх", следует, что "ххх" по адресу ***, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством "***", в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение ТС без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 33,30% (2,664т) на ось №3 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 10,664т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14,79% (1,109т) на ось №5 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,609т на ось №5 при допустимой нагрузке 7,500т на ось. На запрос №*** от "ххх", направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с "***" за период, включающий "ххх", по маршруту проходящему через ***, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №***, на момент фиксации нарушения является ЕКГ. 

В связи с чем, ЕКГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. (л.д.29).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК заводской №***

Специальное техническое средство АПВГК заводской №***, регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Согласно сведений о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, собственником транспортного средства "***" является ЕКГ

Факт совершения ЕКГ вмененного правонарушения подтвержден актом №*** от "ххх" результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, материалами фотофиксации момента административного правонарушения (л.д. 29 оборот, 30). 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и было передано на основании договора аренды транспортного средства от "ххх" в пользование ООО «АгроКом Алтай», в лице опять же заявителя ЕКГ, обоснованными признать нельзя, поскольку данный договор у суда вызывает сомнения в реальности его заключения, а именно, договор заключен между ЕКГ (арендодатель) и ООО «АгроКом Алтай», в лице директора ЕКГ, т.е. фактически между собой, поэтому достоверно установить реальное заключение договора, невозможно, поэтому имеются неустранимые сомнения в его фиктивности, которые трактуются не в пользу собственника.

По условиям указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство в составе автопоезда: грузовой тягач седельный "***" и с полуприцепом самосвалом "***"

Согласно п.2.1 договора аренды транспортного средства от "ххх" за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 15 000 руб. в квартал (три месяца; из расчета 5000 руб. ежемесячно) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, следующего за кварталом, в течение которого осуществлялась аренда, если иной срок не согласован дополнительно сторонами. При этом, заявителем по жалобе ЕКГ, не представлены суду доказательства уплаты арендной платы по договору транспортного средства от "ххх".

Доводы жалобы о том, что имеется неисправность АПВГК при фиксации правонарушения с указанием фактической массы транспортного средства – 51,18т., поскольку масса (брутто) автопоезда в составе транспортного средства "***", согласно транспортной-накладной №*** от "ххх" в момент загрузки составляла 45680т., суд также считает не состоятельными, поскольку взвешивание транспортного средства производилось специальным техническим средством – комплексом аппаратно – программного автоматического весогабаритного контроля АПВГК-, заводской №***, срок действия поверки до "ххх". Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. 

Кроме того, представленные доказательства о том, что ТС передано в аренду, достоверно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, ТС находилось в пользовании иного лица, поскольку не являются доказательством невозможности пользования ТС самим собственником, поскольку договор аренды не прекращает право собственности, не исключает право пользования ТС и не снимает с него ответственности, связанной с эксплуатацией ТС. При этом, ЕКГ не воспользовался возможностью, предусмотренной ст.28.1 ч.1 п.5 КоАП РФ, обратиться в административный орган с заявлением о нахождении ТС во владении иного лица.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ЕКГ правильно квалифицировано по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Оснований для применения к заявителю правил ст.4.1 п.3.2 КоАП РФ не имеется, поскольку документов об его имущественном положении суду не предоставлено.

Доводы жалобы ЕКГ не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку приведенные обстоятельства не исключают вины ЕКГ в невыполнении им обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КРФобАП (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемый акт является мотивированным, вынесенным с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ЕКГ к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении жалобы ЕКГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ №*** от "ххх", в соответствии с которым ЕКГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ЕКГ – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд первой инстанции.

Судья: И.Ю. Гарбар 

Подлинный документ находится в деле №12-19\2025 в Ленинск-Кузнецком районном суде, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса.