Дело № 1-105/2021

УИД: 75RS0022-01-2019-000295-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хилок 28 июля 2021 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием 

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО8, представившего ордер №283903 от 28.08.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, судимого:

-23 апреля 2014 года Железнодорожным районным судом г.Читы по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

-28 апреля 2015 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 23.04.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-20 мая 2015 года Кыринским районным судом Забайкальского края (с учетом постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 30.08.2017) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 28.04.2015) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 19.10.2018 условно-досрочно 30.10.2018 на неотбытую часть наказания 3 месяца 15 дней;

осужденного: 

-31 июля 2019 года Хилокским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 25.05.2020) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3, 4 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 20.05.2015) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 23.01.2021 (находился под мерой пресечения по данному уголовному делу в виде содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 19 января 2019 года по 04 декабря 2020 года), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов 01 января 2019 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем обмана Потерпевший №2, для реализации своего преступного умысла, ввел последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил у Потерпевший №2 бензопилу марки «HUTER BS-52» для распиливания дров Потерпевший №1, после чего обещал вернуть указанную бензопилу. Потерпевший №2, не подозревающий о его преступных намерениях, передал принадлежащую ему бензопилу марки «HUTER BS-52», с которой ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №2, похитил принадлежащую последнему бензопилу марки «HUTER BS-52», стоимостью 3000 рублей, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №2 о стоимости похищенного имущества, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 19.01.2019, обвиняемого 16.04.2019, 07.12.2020, ФИО2 пояснил, что 01 января 2019 года в дневное время он пришел к Потерпевший №2 в гости, где они распивали спиртные напитки, в ходе чего он увидел бензопилу, какой марки и какого цвета он не помнит. Он попросил бензопилу у Потерпевший №2, чтобы распилить дрова Потерпевший №1, после чего сказал, что вернет бензопилу Потерпевший №2, в связи с чем последний передал ему бензопилу, и он ушел к Потерпевший №1 Когда пришел к последнему, то Потерпевший №1 дома не было. Тогда он пошел по соседним улицам, чтобы найти «калым», однако работу не нашел, и решил продать бензопилу. Когда ходил по соседним улицам, встретил на одной из соседних улиц, на какой именно не помнит, мужчину, которому предложил купить бензопилу, на что последний согласился, и он передал мужчине бензопилу, а он в свою очередь передал ему 2000 рублей, которые он потратил на спиртное. Когда он был у Потерпевший №1, то рассказал ему о том, что продал бензопилу (т.1 л.д.29-33, т.2 л.д.75-89, т.5 л.д.33-36).

В протоколе явки с повинной от 19.01.2019 ФИО2 в присутствии защитника ФИО6, указал, что 01 января 2019 года распивал спиртное у мужчины по имени ФИО3, у которого похитил бензопилу и продал, деньги потратил на спиртное (т.1 л.д.6-8).

Аналогичные показания подсудимый ФИО2 дал в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2, подтвердив показания последнего в полном объеме (т.2 л.д.54-59).

При допросе в качестве обвиняемого 23.01.2021 (т.5 л.д.84-87) ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 отвечать на вопросы участников процесса, отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе судебного заседания следует, что 01 января 2019 года он был выпивший, к нему домой ближе к обеду пришел ФИО2, с которым они выпили рюмку или две, при этом находились в тепляке, где также стояла бензопила «HUTER» черная с белой крышкой стартера, увидев которую, ФИО2 попросил ее для распилки горбыля Потерпевший №1, сказав, что вернет в этот же день, на что он согласился и передал бензопилу ФИО2 Больше последнего он не видел, бензопилу он ему не вернул, в связи с чем самостоятельно пытался вернуть бензопилу, однако ему это не удалось. Впоследствии от знакомых он узнал, что ФИО2 находится в полиции, кроме того, к нему приходили сотрудники полиции, которым он написал заявление о хищении у него бензопилы. Поскольку бензопила была не новая, оценивает он ее в три тысячи рублей, что для него не является значительным.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 01 января 2019 года в период времени с 12 часов по 14 часов, точное время не помнит, к нему в гости домой приходил ФИО2, у которого с собой была бутылка водки. Он пригласил последнего распить спиртное у себя на кухне в доме, где возле отопительной печи у него стояла бензопила марки «HUTER BS-52» в корпусе черного цвета с белой крышкой на стартере. Данную бензопилу он покупал в 2013 году в магазине «Эксперт» за 6000 рублей. Пилой он пользовался редко, в бытовых целях. За время пользования на данной бензопиле он менял оригинальные запасные части, бензопила была в хорошем состоянии. На сегодняшний день подобные бензопилы стоят намного дороже, поэтому с учетом износа данную бензопилу оценивает в 6000 рублей. ФИО2, увидев бензопилу попросил ее у него на время, чтобы распилить горбыль Потерпевший №1 буквально на 2 часа, и после чего обещал ее вернуть обратно. Поскольку он знает ФИО2, а также знал, что у Потерпевший №1 в ограде лежит нераспиленный горбыль, это вызвало у него доверие к ФИО2, и он разрешил взять последнему его пилу. После чего ФИО2 взял его пилу и ушел. По истечению двух часов, ФИО2 обратно его пилу не вернул, и он сам пошел к дому Потерпевший №1, который проживает по соседству от него по адресу: 

<

адрес>. Он спросил последнего, где находится ФИО2 с его бензопилой, на что Потерпевший №1 ответил, что ФИО2 у него дома не было, и он впервые слышит о распилке горбыля. Тогда он понял, что ФИО2 его обманул и украл его бензопилу. Ущерб от кражи ему причинен в сумме 6000 рублей, который является для него значительным, поскольку заработная плата у него невысокая 12000 рублей, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, другого заработка нет. Гражданская жена также нигде не работает, занимаемся домашним хозяйством (т.2 л.д.33-38, т.5 л.д. 21-26).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их, дополнительно пояснив, что говорил стоимость новой бензопилы, однако, с учетом износа настаивает на стоимости в 3000 рублей, в связи с чем ущерб для него значительным не является. Кроме того, при первоначальных показаниях он указывал только марку похищенной пилы, поскольку модель у него не спрашивали, впоследствии при дополнительном допросе в январе 2021 года следователь спросил о модели, в связи с чем он указал более подробно «HUTER BS-52».

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в январе 2019 года, точную дату он не помнит, он вместе с ФИО2 распивал спиртное у себя дома, после чего они с ним пошли к Потерпевший №2, который проживает по соседству по 

<

адрес> они пришли к последнему, он выпил рюмку и ушел, а ФИО2 остался у Потерпевший №2. Когда он находился у Потерпевший №2, то видел у него в тепляке бензопилу черного цвета. На следующий день к нему пришел Потерпевший №2 с ФИО14, и спрашивали про пилу, он ответил что не брал, на что Потерпевший №2 сказал, что ФИО2 взял у него пилу, чтобы ему напилить дрова, однако он им сказал, что, если бы ему необходимо было распилить дрова, то он попросил бы Потерпевший №2, ФИО2 у него с пилой не было. Поговорив с ними, они решили, пойти в квартиру, где раньше он жил по адресу: 

<

адрес>, поскольку ФИО2 впоследствии говорил ему, что передал пилу мужчине, проживающему по указанному адресу. Когда они подошли к дому по 

<

адрес>, где он раньше проживал, то вышел мужчина, и пояснил, что пилу ни у кого не покупал (т.2 л.д.60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он знает ФИО2, так как он работал в Хилокской дистанции путей в должности мастера путей примерно 7 лет назад. В марте или в феврале 2019 года он находился в 

<

адрес>, точную дату не помнит, возможно и раньше в январе, к нему пришел в дневное время ФИО2 у него при себе была бензопила зеленого цвета, какой марки не знает. Последний попросил взаймы денег на дорогу, на что он ответил отказом, и ФИО2 предложил ему купить у него эту пилу, он также отказался, откуда у него пила, он не спрашивал. После этого ФИО2 пошел дальше по улице, куда именно он не знает. Когда ФИО2 предлагал ему купить пилу, то был в трезвом состоянии (т.2 л.д. 63-66).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд признает их неотносимыми доказательствами по делу и исключает из доказательств, поскольку как установлено в судебном заседании у Потерпевший №2 была похищена бензопила марки «HUTER BS-52» в корпусе черного цвета, с крышкой стартера белого цвета, тогда как свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2 предлагал ему купить бензопилу зеленого цвета. Данные различия в характеристиках бензопилы, свидетельствуют о том, что ФИО2 предлагал Свидетель №1 купить бензопилу, не принадлежащую Потерпевший №2. Следовательно показания свидетеля Свидетель №1 не относятся к настоящему делу.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО2 являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в судебном заседании:

-рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Хилокскому району ФИО12 от 30.03.2019, согласно которому в ходе проведения ОРМ выявлен факт совершения кражи бензопилы марки «HUTER BS-52» ФИО2 01.01.2019 по адресу: 

<

адрес>, чем Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей (т.2 л.д.14);

-протокол осмотра места происшествия от 30.03.2019 – тепляка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда была похищена бензопила марки «HUTER BS-52», зафиксирована обстановка (т.2 л.д.15-18).

Указанные доказательства представлены суду сторонами, каждое из них исследовано в судебном заседании, оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным, а потому положены судом в основу приговора. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Рассматривая доводы подсудимого ФИО2 о нарушениях, допущенных следователем при его допросе в ходе предварительного следствия, а также при даче им явки с повинной, в том числе с применением недозволенных методов расследования, суд приходит к следующему. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что она являлась следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 Ею проводились следственные действия с ФИО2 – допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого; допросы проводились в присутствии защитника, ФИО2 добровольно давал подробные показания по существу предъявленного обвинения, были составлены соответствующие протоколы. Какое-либо давление с ее стороны на ФИО2 не оказывалось, последний ей также не пояснял о том, что сведения, указанные им в протоколе явки с повинной не соответствуют действительности.

Допрошенный старший оперуполномоченный ОМВД России по Хилокскому району ФИО12 показал, что по роду своей деятельности занимался сопровождением уголовного дела в отношении ФИО2, в том числе отработкой явки с повинной, которую ФИО2 дал самостоятельно и добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в присутствии защитника. Сообщенная в указанной явки с повинной ФИО2 информация о некоторых преступлениях не была известна, и только на основании указанного сообщения о совершении преступлений, информация проверялась, и при ее подтверждений были составлены рапорты об обнаружении признаков преступления.

Показания свидетелей ФИО12, а также ФИО13 подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами явки с повинной от 19.01.2019, а также протоколами допроса подсудимого в качестве обвиняемого от 16.04.2019, протоколом очной савки от 13.04.2019, из которых следует, что явка с повинной, а также допросы ФИО1, очная ставка проводились в присутствии защитника, перед началом допросов, очной савки подсудимому разъяснялись его права, положения ст. 51 Конституции РФ, по окончании допросов, очной ставки подсудимый и его защитник были ознакомлены с протоколами, заявлений или замечаний к протоколам от подсудимого и его защитника не поступало. 

При указанных обстоятельствах, к доводам подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия как при составлении протокола явки с повинной, так и в ходе его допросов в качестве подозреваемого 19.01.2019, обвиняемого 16.04.2019, 07.12.2020, были применены со стороны сотрудников полиции недозволенные методы ведения предварительного расследования, суд относится критически, поскольку как следует из показаний подсудимого и протоколов допросов, подсудимый допрашивался в присутствии защитника, по окончании допросов подсудимый и его защитник были ознакомлены с протоколами допросов, заявлений или замечаний к протоколам от подсудимого и его защитника не поступало. 

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 19.01.2019, обвиняемого 16.04.2019, 07.12.2020 суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, а также положения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме того, данные показания согласуются со всей совокупностью доказательств по делу. Как и не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной, которая была дана подсудимым добровольно, без оказания какого-либо давления, кроме того, изложенные в указанном протоколе сведения, не были известны органам предварительного расследования, явка была дана подсудимым в присутствии защитника, о чем имеется соответствующая подпись последнего. Кроме того, вопреки доводам, изложенным подсудимым, в ходе судебного заседания при рассмотрении данного дела, последним не заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, помимо собственных показаний, согласно которым он вину признал полностью, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Потерпевший №1, о том, что ФИО2 просил у Потерпевший №2 пилу, чтобы распилить горбыль у Потерпевший №1, обещав впоследствии вернуть, однако к последнему не приходил, впоследствии рассказав ему, что отдал пилу мужчине. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе Потерпевший №1, вопреки доводам подсудимого, у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого. 

При этом умысел ФИО2 на совершение хищения бензопилы путем обмана подтверждает и то обстоятельство, что, зная место жительства потерпевшего, а потому имея реальную возможность возвратить бензопилу потерпевшему, он ею не воспользовался, распорядившись ей по собственному усмотрению. 

Суд полагает установленным, что подсудимый именно путем обмана завладел принадлежащей потерпевшему бензопилой, которая была ему передана под предлогом распиливания дров Потерпевший №1, и убедил потерпевшего в том, что спустя непродолжительное время вернет бензопилу, не имея при этом таких намерений, что подтверждается показаниями самого ФИО2, положенными судом в основу приговора.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своими собственными.

В судебных прениях государственный обвинитель с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №2, предложил квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения государственным обвинителем путем переквалификации деяния ФИО2 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ не ухудшает положения подсудимого ФИО2, не нарушает его права на защиту, поскольку не увеличивает объем обвинения, а санкция ч.1 ст.159 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч.2 ст.159 УК РФ.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд считает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшему в сумме 3000 рублей, который подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, не доверять которым у суда оснований нет. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 имеет место регистрации на территории Забайкальского края и место жительства на территории Хилокского района, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается явка с повинной (т.1 л.д.6), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого 19.01.2019, а также обвиняемого 16.04.2019, 07.12.2020; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины.

Вместе с тем, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против собственности в период условно-досрочного освобождения по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 20.05.2015, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч.1, 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый воспользовался положением ст.51 Конституции РФ и отказался отвечать на вопросы участников процесса и суда, иных доказательств, подтверждающих, что его состояние повлияло на совершение указанного преступления, в материалах дела не имеется.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, как и для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. 

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая невозможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку после совершения ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу, в отношении него был постановлен приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 31.07.2019, которым отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 20.05.2015, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 31.07.2019.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы. При зачете время содержания под стражей в срок лишения свободы суд применяет правила п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Поскольку ФИО2 в срок наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 31.07.2019 зачтено время содержания его под стражей в том числе с 19 января 2019 года по 04 декабря 2020 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачету в срок наказания, назначенного по данному уголовному делу подлежит наказание, отбытое по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 31.07.2019.

В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела и обеспечения исполнения приговора изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая имущественное положение ФИО2, отсутствие постоянного источника дохода, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в защиту интересов ФИО2, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 31.07.2019 с наказанием, назначенным настоящим приговором, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей: не изменять место работы, жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения с 28.07.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 17.05.2021, с 19.01.2019 по 27.07.2021.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Бобрышева 

Копия верна.

Судья: М.В. Бобрышева