Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 

<

дата>

Председательствующий И. № 22-7128/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего Каркошко А.А.,

при помощнике судьи Момотовой И.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

защитника осужденного П - адвоката Валявского Р.В.,

защитника осужденного М - адвоката Ипатова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

П,

<

дата> года рождения, ранее судимый:

- 

<

дата> Тагилстроевским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

- 

<

дата> Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию основного наказания 

<

дата>, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 29 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 месяца 29 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, освобожден из-под стражи суда.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

М,

<

дата> года рождения, ранее судимый:

- 

<

дата> Артёмовским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 

<

дата>;

- 

<

дата> Кушвинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. 

<

дата> освобожден из мест лишения свободы по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в связи с заменой не отбытого срока наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 8 месяцев 5 дней, наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокурора Судник Т.Н., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвокатов Валявского Р.В., Ипатова В.В., просивших об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда П, М признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения, принадлежащего Д стоимостью 

<

...> рублей.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила ФИО1 просит приговор изменить, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц, усилить назначенное П наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, М - до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей. В обоснование доводов указывает, что, несмотря на исключение из предъявленного обвинения квалифицирующего признака совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору, судом установлено, что осужденные совершили оконченное корыстное преступление группой лиц, что должно быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом полагает, что для достижения целей наказания, с учетом личностей осужденных, их поведения до и после совершения преступления, их исправление невозможно без изоляции их от общества.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, при описанных в приговоре обстоятельствах, являются верными, поскольку основаны на достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств, которые оценены и проверены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на показаниях самих осужденных, не оспаривавших хищение 

<

дата> в период с 

<

...> до 

<

...> сотового телефона «

<

...>» из салона сотовой связи «

<

...>», расположенного в 

<

адрес>, группой лиц, но без предварительной на то договоренности, показаниях представителя потерпевшего Я, подтвердившей, что действовали осужденные тайно, поскольку хищение телефона было обнаружено после их ухода из салона, показаниях свидетеля С, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 

<

дата> П по договору комиссии заложил в магазине «

<

...>», в котором свидетель работает продавцом, сотовый телефон «

<

...>» за 

<

...>; а также на письменных доказательствах, подтверждающих стоимость похищенного, а именно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, справке об ущербе, товарной накладной, в соответствии с которыми стоимость похищенного телефона составляет 

<

...> рублей, на подтверждающем факт распоряжения осужденными похищенным протоколе осмотра договора комиссии № 

<

№> от 

<

дата>, заключенном между П и комиссионным магазином «

<

...>», а также иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Все перечисленные доказательства были исследованы судом непосредственно, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденных по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в том числе, с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося поддерживать обвинение в части квалифицирующего признака, вмененного осужденным, - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Правильно оценив установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства содеянного и верно изложив их в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные, действуя тайно, с корыстным умыслом, несмотря на отсутствие предварительной договоренности, совершили преступление совместно, то есть группой лиц, поскольку каждый из них совершил действия, направленные на тайное хищение имущества из салона сотовой связи в целях достижения единого преступного результата по незаконному завладению чужим имуществом.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного каждым из осужденных преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П, в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у него двоих 

<

...> детей, активное способствование расследованию преступления,, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, а также инвалидность 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного М., суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в действиях М рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Не оставил без внимания суд и данные о личности осужденных, дав оценку тому, что П имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, состоит на учете у 

<

...>, ранее судим, характеризуется удовлетворительно, а М, который также социально адаптирован, имея место жительства и устойчивые связи, не состоит на учете у специалистов и характеризуется удовлетворительно, кроме того, имеет 

<

...> и нуждается в лечении.

Оценив данные обстоятельства в совокупности со смягчающими, а в отношении М, помимо этого и с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных без изоляции от общества, полагая, что их исправление возможно без назначения им реального лишения свободы путем назначения П наказания в виде обязательных работ, а М – в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но условно, исходя из того, что ст. 73 УК РФ не содержит запрета на назначение условного наказания при рецидиве преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что при назначении осужденным наказания суд не учел совершение ими преступлений группой лиц, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, а следовательно назначил им несправедливо мягкое наказание.

В то же время, одно лишь это обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о необходимости назначения каждому из осужденных реального лишения свободы, а выводы суда о возможности исправления осужденных без изоляции от общества находит верными. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционном представлении прокурора не приведены конкретные обстоятельства, связанные с поведением осужденных до и после совершенного преступления, не указаны в нем и какие-либо неучтенные судом данные о личности виновных, которые свидетельствовали бы о необходимости назначения осужденным именно реального лишения свободы. Сведения же о наличии у П и М непогашенных судимостей судом при постановлении приговора и при назначении им наказания учтены. 

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в материалах уголовного дела содержатся сведения о наличии у П заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы (т. 

<

№> л.д. 

<

№>), которые автором апелляционного представления и прокурором, участвующим при рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание осужденных обстоятельством – совершение ими преступления группой лиц. Вместе с тем с соблюдением принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ, при наличии апелляционного повода, считает возможным усилить наказание П до исправительных работ, а М до 1 года лишения свободы. При этом назначенное М наказание находит возможным считать условным с применением ст. 73 УК РФ с увеличением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, дополнив перечень обязанностей, которые возложены судом на осужденного на период испытательного срока, в том числе обязанностью, связанной с необходимостью его привлечения к труду.

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с осужденными в судебном заседании обсужден, а поскольку их имущественная несостоятельность не установлена, процессуальные издержки обоснованно взысканы с них в доход федерального бюджета РФ.

Судьба вещественных доказательств определена судом, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении П и М изменить. 

Признать обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение ими преступления в составе группы лиц.

Усилить наказание, назначенное П по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, назначив окончательное наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 месяца 29 дней.

Усилить наказание, назначенное М по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на М обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в целях оказания ему содействия в последующем трудоустройстве, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: