Дело № 12-140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата>, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде 80 часов обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы. Считает, что суд не дал оценку показаниям потерпевшей ФИО2, полагает, что ею были даны ложные показания. Факт нанесения с его стороны телесных повреждений ФИО2 не доказан, а последняя его оговорила. Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и потерпевшая ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляли. Должностное лицо, ФИО3 полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц. По данным причинам, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие перечисленных участников процесса. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 суду пояснил, что с доводами жалобы ФИО1 он не согласен. Протокол об административном правонарушении был составлен им, на момент составления протокола вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения была установлена собранными им материалами дела. Из собранных доказательств следовало, что ФИО1 нанёс потерпевшей удары, от которых последней были причинены телесные повреждения и испытала физическую боль. Факты нанесения ударов потерпевшей ФИО2 подтверждаются показаниями самой потерпевшей, свидетеля Ерак, а также не отрицалось самим ФИО1. ФИО2 за оказанием медицинской помощи обращалась к фельдшеру, которой пояснила, что телесные повреждения ей причинил ФИО1. Предлагает оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав должностное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтёки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

По материалам административного дела судом установлено, что 

<

дата> в период времени с 15 до 23:35 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 нанёс ей два не причинивших вреда здоровью удара ногой в область правого подреберья, причинив ей своими насильственными действиями физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения оспаривается автором жалобы, однако подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортами от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, объяснением и показаниями потерпевшей ФИО2, письменными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств нельзя признать состоятельными. Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы ФИО1 о том, что он не причинял каких-либо телесных повреждений протерпевшей, а ею были даны ложные показания. При этом, какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей при рассмотрении дела не установлено, оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей суд не находит. Потерпевшая ФИО2 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, её показания подробны, последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, дополняют их.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что все обвинения построены лишь на показаниях потерпевшей, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств и не исключают виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что были нарушены его права и законные интересы, являются необоснованными и опровергаются вышеназванными доказательствами.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данное правонарушение влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При определении наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение. Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, оценённых мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде 80 часов обязательных работ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершённого правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на здоровье населения, не привлекался, а также с учётом размера вреда и тяжести наступивших последствий, оснований для освобождения ФИО1 от наказания или снижения его размера не имеется. Наказание в виде обязательных работ является соразмерным, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья - А.А. Бабик