РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации стоимости совместно нажитого супругами имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации стоимости совместно нажитого супругами имущества.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели транспортное средство марки«

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; цвет: белый; гос. рег. знак «№». Данное транспортное средство было зарегистрировано на ответчика ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ответчик единолично распорядился автомобилем, совершив его отчуждение по договору купли-продажи гражданину Л.И.В.. Истец указывает, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату продажи составляла 1 200 000 руб.Также истец указывает, что продажа транспортного средства осуществлялась без ее согласия, поскольку о данном факте ей стало известно только после расторжения брака.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 600 000 рублей в счет компенсации стоимости совместно нажитого супругами имущества, единолично проданного ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать.

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели ФИО5, ФИО6 (дочери истца и ответчика) суду пояснили, что на дату совершения продажи автомобиля супруги Т-вы находились в соре, совместно не проживали.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке.

Установлено также, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; цвет: белый; гос. рег. знак «№». Данное транспортное средство было зарегистрировано на ответчика ФИО4

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела,по существу сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик единолично распорядился указанным автомобилем, совершив его отчуждение по договору купли-продажи гражданину Л.И.В.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не отрицал факт продажи ФИО4 названного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель ответчика указал суду, что транспортное средство продано в период брака, поэтому его отчуждение по обоюдному согласию супругов презюмируется.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 4-КГ17-22).

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль проданФИО4 в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на истца законом возложена обязанность доказать что ответчик распорядился совместным имуществом вопреки воли другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ссылалась на, что на дату совершения продажи автомобиля она с супругом находилась в соре, фактически брачные отношение между ними на тот период времени были прекращены. Также истец указывала, что продажа транспортного средства осуществлялась без ее согласия, поскольку о данном факте ей стало известно только после расторжения брака.

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели ФИО5, ФИО6 (дочери истца и ответчика) также пояснили суду, что на дату совершения продажи автомобиля супруги Т-вы находились в соре, совместно не проживали.

Однако установлено, что ранее Красноярским районным судом Самарской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Из постановленных по делу итоговых судебных актов (решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что утверждения ФИО1 о фактическом прекращении брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ года не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривается с участием тех же лиц, установленные решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства обязательны для суда,не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При этом суд учитывает, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт распоряжения ФИО4 совместно нажитыми денежными средствами, размещенными на банковском счете, не в интересах семьи. Однако в отношении иного имущества, в том числе спорного транспортного средства, суд первой и апелляционной инстанции к таким выводам при рассмотрении гражданского дела № не пришли.

В своих доводах в подтверждение позиции по делу сторона истца ссылалась также на то, что ответчик после юридического оформления продажи автомобиля продолжал им владеть и пользоваться. Данное обстоятельство находит свое подтверждение и в показаниях допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО5, ФИО6 (дочери истца и ответчика). Однако фактическое нахождение спорного автомобиля во владении и пользовании ответчика после юридического оформления его продажи, не подтверждает с достоверностью и достаточностью доводы истца о том, что денежные средства, вырученные ФИО4 от продажи автомобиля, потрачены не в интересах семьи, а продаже транспортного средства совершена вопреки воли другого супруга.

Таким образом, учитывая, что положениями Семейного кодекса РФ презюмируется распоряжение общим имуществом в период брака по взаимному согласию супругов,а доказательство обратному в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации стоимости совместно нажитого супругами имущества оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья__________________________________Абишев М.С.