дело № 2-146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Зиминой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2016 года он по договору купли – продажи приобрел у ФИО3 автомашину 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен ФИО3 по договору купли – продажи от 01.06.2016 года у ФИО2. При совершении сделки по купли – продажи указанного автомобиля, продавцом ему о каких – либо обременениях сообщено не было.

28.11.2017 года заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска вынесено решение, которым обращено взыскание на данный автомобиль, а также с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 165 341,53 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 506,83 руб.. Кроме того, с него, ФИО1, были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

26.01.2018 года им была произведена оплата в счет погашения кредитной задолженности ФИО2 в сумме 165 341,53 руб. в пользу ПАО «Росбанк».

26.02.2018 года Ленинским районным судом г. Ульяновска обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную автомашину были отменены, в связи с погашением задолженности.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 165 341 руб., расходы по оплате госпошлины, взысканные по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 506,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 07.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – ФИО3

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО3, представитель ПАО АКБ «Росбанк» о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.08.2016 года ФИО1 приобрел у ФИО3 автомашину 

<

данные изъяты>, VIN № год выпуска 2011 (л.д. 10).

Как усматривается из письменных материалов дела, ФИО3 01.06.2016 года по договору купли-продажи приобрел указанный выше автомобиль у ФИО2 (л.д. 9).

Установлено, что на момент приобретения истцом автомашины, последняя была предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 03.06.2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.11.2017 года с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 165 341,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 506,83 руб., а также обращено взыскание на указанную автомашину. Данным решением с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскано 3 000 руб. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд (л.д. 97-99).

Решение вступило в законную силу, возбуждены исполнительные производства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ФИО1 26.01.2018 года перечислил ПАО «РОСБАНК» по платежному поручению денежные средства в сумме 165 341 руб. на погашение кредитной задолженности по кредитному договору от 03.06.2011 года в отношении ФИО2 (л.д. 83-84), а также оплатил госпошлину в сумме 3 000 руб., взысканную с него по решению суда (л.д. 75, 84).

Указанные расходы являются убытками, связанные с нарушением ответчиком условий договора купли – продажи автомобиля.

26.02.2018 года определением Ленинского районного суда г. Ульяновска обеспечительные меры принятые определением суда от 09.10.2017 года в виде наложения ареста на автомашину 

<

данные изъяты>, VIN №, отменены (л.д. 100).

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.11.2017 года по иску залогодержателя обращено взыскание на заложенное имущество, собственником которого на тот момент являлся истец, последний был вынужден в целях предотвращения изъятия автомобиля на основании судебного акта оплатить задолженность по кредитному договору от 03.06.2011 года, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему ответчиком понесенных убытков в силу ст. 461 ГК РФ в виде уплаченной задолженности по кредитному договору в размере 165 341 руб., а также расходов, понесенных им по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб., взысканных с него по решению суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд исходит, из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 507 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде уплаченной задолженности по кредитному договору в размере 165 341 руб., а также расходов, понесенных им по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб., взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4507 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 59,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья Горбачева Т.Ю.