Дело № 2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 21 февраля 2018 года

Засвияжский районный суд в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о возложении обязанности провести расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания с установлением сроков проведения расследования, оформить акт о случае профессионального заболевания, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» о признании незаконными медицинского заключения и извещения об установлении заключительного диагноза, признании заболевания, не связанного с профессией,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее по тексту ООО «УАЗ») о возложении обязанности провести расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания и составить акт о случае профессионального заболевания. 

В обоснование иска указала, что работала на Ульяновском автозаводе (ПАО «УАЗ», ООО «УАЗ») в период времени: с 30.04.1993 по 22.04.2009 в должности оператора автоматов, полуавтоматов, станков установок в цехе раздаточной коробки МсП; оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок в механическом цехе № 4 МСП; термистом в термогальваническом цехе управления производства Производственного департамента; оператором в механическом цехе №4 управления производства производственно-технического департамента; с 14.09.2010 по 31.10.2012 в должности оператора автоматических, полуавтоматических линий, станков, установок в комплексе сборки агрегатов механосборочного цеха управления производства производственно-технического департамента; с 01.11.2012 по 01.12.2016 в должности оператора автоматических, полуавтоматических линий, станков, установок в комплексе сборки агрегатов механосборочного цеха; с 19.01.2017 по настоящее время в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков установок в комплексе сборки агрегатов механосборочного цеха производства автокомпонентов.

В период трудовой деятельности у ответчика получила профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> 

В декабре 2016 главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области утверждена «Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» №. 

В мае 2017 находилась на амбулаторном обследовании в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии». Данный факт подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским заключением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением врачебной комиссии (ВК) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением признана нетрудоспособной в своей профессии оператора автоматических, полуавтоматических линий, станков, установок, ей противопоказан труд в контакте с шумом, превышающем ПДУ.

До настоящего времени работодателем расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания не проведено, мер к оформлению акта не принято, в связи с чем она лишена возможности пройти медико-социальную экспертизу для установления процента утраты профессиональной трудоспособности и оформления страховых выплат. 

Просила обязать ООО «УАЗ» провести расследование обстоятельств и причин возникновения у нее профессионального заболевания, установить сроки проведения расследования, оформить акт установленной формы о случае профессионального заболевания.

Судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии» (далее по тексту ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.»).

ООО «УАЗ» обратилось в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействий, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» о признании медицинского заключения и извещения об установлении заключительного диагноза незаконными, признании заболевания, не связанным с профессией. 

В обоснование иска указали, что в ООО «УАЗ» поступило извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, являющейся работником ООО «УАЗ». 

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованиями ст. 212 ТК РФ, создана комиссия по расследованию профессиональных заболеваний (распоряжение №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ). 

В ходе расследования, проведенного комиссией, выяснилось, что в имеющихся документах, касающихся заболевания ФИО1, предоставленных комиссии для изучения, имеется ряд противоречий. Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» из анамнеза выявлено, что ФИО1 периодически получала стационарное и амбулаторное в связи с заболеванием органов слуха. При этом из представленной выписки из амбулаторной карты не усматривается того, что ФИО1 когда-либо направлялась на стационарное лечение в связи со снижением слуха. 

Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ при установлении связи диагноза ФИО1 с профессиональной деятельностью учитывала работу в условиях шума. При этом согласно протоколу измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ характер измеряемого шума является непостоянным, колеблющимся во времени. 

Таким образом, шум на рабочем месте ФИО1 имеет место лишь в момент непосредственного выполнения рабочей операции на станке. В остальной период времени, когда оператор берет деталь из тары, устанавливает на станок, снимает со танка, производит контроль обработки с помощью мерительных инструментов и затем перемещает деталь на следующую операцию, уровень шума является приемлемым. 

Кроме того, ФИО1 работала с применением СИЗ. Среди прочих средств индивидуальной защиты оператору автоматических и полуавтоматических линий выдаются беруши ЗМ 1100 иностранного производства, которые по данным производителя и тестирований быстро принимают форму ушного канала и имеют акустическую эффективность 37дБ. Превышение уровня шума на рабочем месте ФИО1 значительно меньше 37дБ, соответственно при использовании в работе средств индивидуальной защиты, они эффективно защищают органы слуха от воздействия шума. Данные СИЗ сертифицированы и отвечают предъявляемым к ним требованиям. 

Кроме того, помимо ООО «УАЗ» ФИО1 работала у иных работодателей, в одном случае, в качестве швеи – мотористки, в другом – штамповщика. В обоих случаях данные виды работ подразумевают наличие таких вредных производственных факторов как шум. Работа ФИО1 в данных должностях практически не отражена в санитарно-гигиенической характеристике, при этом ООО «УАЗ» не имело возможности ознакомиться с данной характеристикой и исследовать выводы, отраженные в ней, а также направить свои замечания, так как указанная характеристика была составлена в период работы ФИО1 в ООО «УАЗ-Автокомпонент» и утверждалась сотрудниками данной организации. 

Согласно выписке из амбулаторной карты поликлиники № 1 ЦК МСЧ им. В.А. Егорова» ФИО1 впервые обратилась по поводу заболевания органов слуха в 2015, при этом диагноз 

<

данные изъяты> был указан как хроническое заболевание, хотя ранее обращений в связи с нарушением слуха из данной выписки не усматривается. 

При этом основными признаками хронического характера заболевания являются длительность и частота повторяемости, которые не усматриваются из представленных документов. Согласно информации о проведенных медицинских осмотрах в отношении ФИО1 заболевание органов слуха впервые зафиксировано лишь в 2016. 

Из представленных медицинских документов невозможно определить динамику возникновения и развития заболевания, а также то, какое проводилось лечение. 

Не усматривается также и каким врачом, на основании каких исследований было установлены диагнозы. 

В выписном эпикризе из истории болезни № ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» указано, что ФИО1 проводилось такое обследование, как составление аудиограммы от 23.10.2015, 16.09.2016, 25.04.2017. При этом сами аудиограммы в исследуемых документах отсутствуют. 

Кроме того, в указанном эпикризе отмечено, что ФИО1 проводились такие обследования, как рентген височных костей, а также УЗДГ МАГ. Данные обследования проводились 01.04.2017 и 04.05.2017 хотя, исходя из записей выписного эпикриза, ФИО1 находилась на обследовании в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» амбулаторно 10.05.2017, а в выписке из амбулаторной карты (за апрель и май 2017) обращений в поликлинику не зафиксировано. 

В выписном эпикризе из истории болезни № отмечено, что ФИО1 консультировалась у сурдолога 23.10.2015 и у лор – врача лишь 25.04.2017. то есть, имеются место лишь однократные консультации врачей. 

Консультация сурдолога в 2017 вообще не проводилась, хотя именно сурдологом проводится такое обследование, как составление аудиограммы, и определяется степень снижения слуха. 

Учитывая данные обстоятельства комиссией было выявлено, что диагноз, установленный ГУЗ «Ульяновский областной медицинский центр оказания помощи лицам, страдающим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» ФИО1 

<

данные изъяты>» является необоснованный и не связан с профессией ФИО1 

Согласно п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний после получения ООО «УАЗ» извещений об установлении ФИО1 вышеуказанного диагноза, у общества возникла обязанность в течении десяти дней с даты получения извещения образовать комиссию по расследованию профессиональных заболеваний. А также, согласно п. 23 указанного положения, для проведения расследования у ООО «УАЗ» возникла обязанность: предоставить документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию. 

Просят признать:

- незаконным извещение № 66 ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» от 10.05.2017 об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене,

- незаконным медицинское заключение № № 66 ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» от 10.05.2017 об установлении диагноза профессионального заболевания в отношении ФИО1,

- заболевание ФИО1 «

<

данные изъяты> не связанным с профессией. 

Указанные гражданские дела определением суда от 23.11.2017 объединены в одно производство.

Истец ФИО1 (третье лицо по иску ООО «УАЗ»), представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (представитель третьего лица по иску ООО «УАЗ») в судебном заседании исковые требования поддержали, суду дали пояснения, указав обстоятельства и факты аналогичные в нем изложенным. Выразили несогласие относительно заявленных ООО «УАЗ» исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» (истца по иску ООО «УАЗ») ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, исковые требования ООО «УАЗ» поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы и факты аналогичные изложенным в иске и письменном отзыве.

Представители третьего лица ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им Максимчука В.М. (по иску ФИО1), ответчика (по иску ООО «УАЗ») ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании выразили согласие относительно исковых требований ФИО1, исковые требования ООО «УАЗ» не признали в полном объеме. В обоснование привели доводы и факты, аналогичные изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 и ООО «УАЗ» оставила на усмотрение суда. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

На основании ст. 209 Трудового кодекса РФ вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Согласно требованиям ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967).

В Положении раскрываются понятия острого профессионального заболевания (отравления) и хронического профессионального заболевания (отравления).

Так, под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Предварительный диагноз «острое профессиональное заболевание (отравление)» либо «хроническое профессиональное заболевание (отравление)» устанавливается учреждением здравоохранения, которое после установления диагноза обязано направить соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (в настоящее время - Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области).

После поступления извещения центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (в данном случае санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 172 от 16.11.2016).

Согласно п. 30 Положения, документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве является Акт о случае профессионального заболевания.

По результатам работы комиссии расследующей факт профессионального заболевания составляется Акт о случае профессионального заболевания, подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (п. п. 27, 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала:

- швеёй-мотористкой Ульяновского производственного швейного объединения с 12.07.1978 по 22.01.1981; 

- ученицей штамповщицы УЗ «Гидроаппарта» с 09.02.1981, 

- с 20.04.1981 по 17.06.1985 штамповщицей 1 разряда УЗ «Гидроаппарат»; 

- с 24.06.1985 по 23.04.1993 ученицей наборщицы, наборщицей 2 разряда Радиолампового завода г. Ульяновска; 

- с 30.04.1993 оператором автоматов, полуавтоматов, станков, установок 2 разряда в цехе раздаточной коробки МсП УАЗ; 

- 01.11.1995 переведена оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда в цехе раздаточной коробки МсП УАЗ; 

- 01.06.2003 переведена в механический цех № 4 МсП УАЗ оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда; 

- 01.05.2006 переведена в механический цех № 4 управления производства производственно-технического департамента УАЗ оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда; 

- 07.02.2007 переведена в термогальванический цех управления производства производственно-технического департамента УАЗ термистом 3 разряда; 

- с 04.04.2007 по 22.04.2009 оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда в механическом цехе № 4 управления производства производственно-технического департамента УАЗ; 

- с 14.09.2010 по 31.10.2012 оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда в комплексе сборки агрегатов механосборочного цеха управления производства ОАО «УАЗ»;

- с 01.11.2012 по 18.01.2017 оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда, оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 4 разряда в комплексе сборки агрегатов механосборочного цеха управления производства производственно-технического департамента ООО «УАЗ-Автокомпонент»;

- 19.01.2017 принята в комплекс сборки агрегатов механосборочного цеха производства автокомпонентов Дирекции по производству ООО «УАЗ» оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 4 разряда.

Последняя запись от 23.03.2017 – работает по настоящее время.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 196 от 08.12.2016, общий стаж работы истца – 38 лет 3 месяца, стаж работы в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 4 разряда – 21 год 11 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – 22 года 3 месяца.

Условия труда ФИО1 оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок ОАО «УАЗ» не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки». Класс условий труда по шуму – 3.2. (фактический уровень шума 91,8 дБ при допустимом – 80 дБ). 

Извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) его уточнении или отмене № 66 от 10.05.2017 ООО «УАЗ» был извещен о том, что ФИО1 был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания 

<

данные изъяты>

Медицинским заключением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № 66 от 10.05.2017 в отношении ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания «

<

данные изъяты>

ФИО1 признана нетрудоспособной в профессии оператора автоматических, полуавтоматических линий, станков, установок, ей противопоказан труд в контакте с шумом, превышающим ПДУ.

Как установлено судом, распоряжением ООО «УАЗ» № 891/Ф от 14.06.2017 была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания с оператором автоматических, полуавтоматических линий, станков, установок механосборочного цеха ФИО1

В связи с наличием сомнений о связи заболевания ФИО1 с профессией, до настоящего времени акт о случае профессионального заболевания оформлен не был.

Согласно п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

Из заключения экспертов № 02 от 22.01.2018, проведенного по определению суда ФГБНУ «НИИ МТ» следует, что у ФИО1 имеется заболевание «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха», которое является профессиональным.

Экспертами указано, что данное заболевание истца отнесено к числу профессиональных на основании анализа представленных документов и результатов клинико-аудиологического обследования с учетом данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 08.12.2016 № 196, составленной Управлением Роспотребнадзора по Ульяновкой области, длительного стажа 22 года и 3 месяца (в том числе в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков, установок 4 разряда в ООО «УАЗ» (до переименования АООТ «УАЗ», ОАО «УАЗ») в условиях воздействия интенсивного производственного шума и других факторов, усугубляющих действие шума, наличие типичной для шумовой патологии клинико-аудиологической картины нарушения органа слуха, отсутствие в анамнезе травм, интоксикаций, заболеваний, вызывающих формирование поражения органа слуха по нейросенсорному типу непрофессионального характера (что подтверждается данными медицинской документации).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведенных норм права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы № 02 от 22.01.2018, проведенного по определению суда ФГБНУ «НИИ МТ», которое суд признает объективным, достоверным и логичным, полностью согласующимся с материалами дела. Данное заключение обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

При этом, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникают. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы судуа не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ФГБНУ «НИИ МТ».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данное учреждения, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии основания для возложения на ООО «УАЗ» обязанности провести расследование обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 профессионального заболевания «

<

данные изъяты> и по результатам расследования оформить акт о случае профессионального заболевания установленной формы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

С учетом сроков проведения работодателем расследования обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 профессионального заболевания (с 14.06.2017), установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств о наличии у ФИО1 профессионального заболевания, данный срок исполнения суд считает разумным.

С учетом разрешения заявленного иска ФИО1, суд полагает подлежащим отклонению иск ООО «УАЗ» о признании незаконными извещения № 66 ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» от 10.05.2017 об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, и медицинского заключения № 66 ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» от 10.05.2017 об установлении диагноза профессионального заболевания в отношении ФИО1 Требования о признании не связанным с профессией вышеуказанного заболевания ФИО1 также подлежат отклонению, поскольку такое заболевание истца, согласно заключению судебной медицинской экспертизе№ от ДД.ММ.ГГГГ является профессиональным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» провести расследование обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 профессионального заболевания 

<

данные изъяты>» и по результатам расследования оформить акт о случае профессионального заболевания установленной формы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» о признании незаконными медицинского заключения и извещения об установлении заключительного диагноза, признании заболевания, не связанного с профессией оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья: Е.Н. Саенко