ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 г. г.Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Ситникова Д.Н.,

при ведении протокола секретарем Жигановой Л.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Новомосковского городского прокурора Дорофеевой Л.Ф.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Торлоповой Т.С.,

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, в помещении суда, уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, работающего механиком в 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, зарегистрированного по 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2025 г., примерно в 11 часов, у ФИО3, находящегося по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО, стоимостью 770000 рублей, припаркованного у 

<

адрес>. Осуществляя свой умысел, в тот же день, в неустановленное врнмя, ФИО3 связался с покупателем подержанных автомобилей и автомобильных запасных частей ФИО2, которому предложил приобрести автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО ФИО2, не подозревая о намерениях ФИО3, согласился приобрести указанный автомобиль и, согласно договоренности, 7 сентября 2025 г., примерно в 21 час 30 минут, после осмотра автомобиля, находясь у 

<

адрес>, передал ФИО3 100000 рублей, после чего ФИО3 передал ФИО2 указанный автомобиль, то есть обратил в пользу ФИО2 указанное имущество, тем самым тайно похитил автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО материальный ущерб в размере 770000 рублей, что является крупным размером, а также с учетом материального положения последнего является для него значительным ущербом.

Подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Из показаний ФИО3 следует, что в мае 2024 г., точной даты не помнит, в 

<

...> в районе дома 64, он арендовал гараж и осуществлял ремонт легковых автомобилей. В начале апреля 2025 г., точной даты не помнит, он принял от ФИО1 на ремонт автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER» с государственным регистрационным знаком №. ФИО1 передала ему СТС, а также ключи от автомобиля, договор на оказание услуг по ремонту автомобиля они не заключали. Автомобиль был не на ходу, двигатель стоял на месте, но был без правой головки блока цилиндра, цепи ГРМ, компрессора, проводки, возможно, что-то еще он сейчас точно не помнит, указанные запасные части находились в багажнике автомобиля. Данный автомобиль был доставлен к нему на эвакуаторе. Он пытался отремонтировать указанный автомобиль - снял двигатель, пытался его отремонтировать, но у него не получилось, поскольку это заняло бы у него длительное время, а также дополнительные дорогостоящие запасные части. Он не смог выполнить ремонт и сообщил об этом ФИО - владельцу автомобиля и ФИО1 в сообщениях в мессенджере «Телеграмм». Там же он сообщил указанным лицам а том, что автомобиль поставит у 

<

адрес>, где они могут его забрать. Указанных сообщений у него не сохранилось, поскольку у него сменился номер телефона, а к старому его телефону привязки не было. Также ему известно, что у ФИО и ФИО1 сообщения удаляются автоматически через какой-то промежуток времени. 24 июня 2025 г., он вернул ФИО1 деньги в сумме 235000 рублей, которые получил от нее за выполнение ремонта и за приобретение запасных частей и еще раз сказал, что автомобиль будет находиться около Детского парка 

<

...>. Он сам снимал и частично разбирал тот двигатель, который был установлен в указанном автомобиле, именно его он положил в багажник автомобиля, когда понял, что не сможет выполнить ремонт. В багажник и салон автомобиля он сложил все запасные части и в таком виде на эвакуаторе перевез автомобиль к Детскому парку. Из документов на указанный автомобиль у него было пластиковое свидетельство, в нем не указан номер двигателя, поэтому он не мог сверить номер двигателя, который был установлен на автомобиле с документами на машину. Через несколько дней, примерно 30 июня 2025 г., он, на эвакуаторе привез машину ФИО1 к Детскому парку, расположенному по ул.Зеленая г.Новомосковска. О том, что автомобиль стоит в указанном месте он еще раз сообщил ФИО и ФИО1 в сообщении в «Телеграмм», но от них никакой реакции не последовало. Ключи и документы на данный автомобиль находились у него. У него не было возможности связаться, поскольку он сменил телефон, и у него не сохранились ее контактные номера телефонов, а поехать к ней домой у него не получилось, в связи с занятостью. Таким образом, в период примерно с 30 июня 2025 г. по 6 сентября 2025 г., автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО, находился на ул.Зеленая г.Новомосковска, в районе Детского парка. 6 сентября 2025 г., примерно в 11 часов, он находился дома, ему срочно понадобились деньги, поэтому он решил продать автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО. В сервисе «Авито» он нашел объявление выкупе автомобилей в г.Новомосковске и написал ранее ему незнакомому ФИО2, предложив приобрести у него автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER» с государственным регистрационным знаком №. С ФИО2, они договаривались в переписке, которая у него не сохранилась. Он и ФИО2 встретились 7 сентября 2025 г., примерно в 21 час 30 минут около Детского парка. ФИО2 спросил, почему он продает автомобиль и почему такая низкая цена. Он ответил, что автомобиль ему передали на ремонт, а затем владелец отказался оплачивать произведенный ремонт, поэтому автомобиль находился у него в качестве долга, и он может им распоряжаться. Он понимал, что сказанное ФИО2 не правда, а также он понимал, что автомобиль ему не принадлежит, никто не разрешал ему им распоряжаться и продавать. ФИО2 согласился приобрести автомобиль и передал ему 100000 рублей, а он передал ему ключи от автомобиля. Документов они не составляли и не подписывали. 8 сентября 2025 г., примерно с 10 до 11 часов, от ФИО2 он узнал, что нашелся владелец автомобиля, ФИО, который требует вернуть машину. Они с ФИО2 договорились о том, что, он, оплатив эвакуатор, поставит автомобиль на место, то есть к Детскому парку, а деньги в сумме 100000 рублей вернет ФИО2 В тот же день, во второй половине, он забрал указанный автомобиль у ФИО2 и поставил его к Детскому парку по ул.Зеленая г.Новомосковска. Ранее ФИО в телефонном разговоре, говорил ему о том, что двигатель в его автомобиле установлен не родной, а контрактный, то есть приобретенный им от другой машины. Он не уточнял когда, при каких обстоятельствах, где тот приобретал двигатель и когда устанавливал. После чего, он сообщил ФИО о том, что автомобиль стоит на месте парковки на ул.Зеленая г.Новомосковска. На следующий день он обнаружил, что автомобиля на месте парковке нет, о чем он сообщил в полицию. Ему стало известно, что ФИО1 обратилась в полицию по факту хищения автомобиля и в настоящее время указанный автомобиль находится на штрафстоянке г.Новомосковска. Позже сотрудники полиции пригласили его для дачи объяснения. Ключи и документы на автомобиль которые ему передавала ФИО1 были изъяты у него сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в ОМВД России по г.Новомосковску. В ходе следствия он принимал участие в осмотре двух видеозаписей. Ему известно, что диск с записями был изъят у ФИО2, на записях зафиксировано, как 7 сентября 2025 г. примерно в 21 час 30 минут он передает ФИО2 автомобиль ФИО, а тот передает ему за него денежные средства. На второй записи зафиксировано, как он забирает у ФИО2 автомобиль ФИО и передает ФИО2 за него денежные средства. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (л.д.102-106).

Вина ФИО3 в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО, в суде о том, что у него имеется автомобиль «RANGE ROVER» 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Указанный автомобиль он оценивает в 770000 рублей. В автомобиле необходимо было произвести ремонт двигателя. Сначала автомобиль ремонтировали в сервисе на ул.Мира в г.Новомосковске. Затем весной 2025 г. его заочно познакомили с ФИО3, которого рекомендовали как мастера который сможет починить автомобиль. ФИО3 приехал в сервис на ул.Мира, осмотрел автомобиль и отвез его на эвакуаторе к себе в г.Донской, для ремонта. После этого ФИО3 неоднократно приезжал к ним домой за деньгами для ремонта автомобиля. Однако отремонтировать автомобиль не смог. Все полученные от супруги деньги на ремонт автомобиля ФИО3 впоследствии вернул. Затем, он и Ю.Д.СБ. достигли устной договоренности о том, что последний доставит автомобиль для дальнейшего ремонта в автосервис по адресу, который он укажет. После это ФИО3 перестал выходить на связь. В сентябре 2025 г. супруга сообщила ему, что их автомобиль выставлен на продажу на сайте и дала ему контактные данные лица, которое купило у ФИО3 автомобиль Он связался с данным лицом и сообщил, что он и ФИО3 совершили преступление. После этого он и его супруга по данному факту обратились в полицию и сообщили об угоне.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, в суде и на предварительном следствии, согласно которым 29 января 2024 г. ее муж ФИО заключил контракт с Министерством обороны РФ и находится в зоне специальной военной операции. С 31 июля 2018 г. в собственности ее мужа ФИО находился автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. Она не помнит, за какую сумму муж приобретал автомобиль. В апреле 2025 г., не исключает, что это было 7 апреля 2025 г., автомобиль ее мужа находился в ремонте у ФИО3 в гараже, расположенном в гаражном кооперативе по 

<

адрес>. ФИО3 обещал отремонтировать автомобиль. С апреля 2025 г. автомобиль находился в гараже ФИО3 в указанном кооперативе. У них с ФИО3 были разногласия по цене запасных частей, а также по стоимости его услуг за ремонт. По данному поводу она обращалась в полицию, но в настоящее время она к ФИО3 по данному вопросу материальных претензий не имеет. Примерно в конце июня, не исключает, что это было 24 июня 2025 г., ФИО3 вернул ей все деньги за ремонт автомобиля и сообщил, что перегонит автомобиль в сервис в г.Новомосковске для ремонта. После этого ФИО3 пропал и на связь не выходил, о том, где находится автомобиль, он ей не сообщил. 28 августа 2025 г. она обратилась с заявлением на ФИО3, поскольку он не возвращал автомобиль и документы не него. Через несколько дней, от знакомых, она узнала о том, что их автомобиль находится в районе Детского парка по ул.Зеленая г.Новомосковска. Затем от ФИО ей стало известно, что 8 сентября 2025 г. он в ВК Авторынок Тула, нашел объявление о продаже их автомобиля, связался с продавцом – ФИО2 и попросил выслать ему идентификационный номер (VIN) автомобиля или государственный регистрационный номер автомобиля. ФИО2 отправил мужу СТС и, таким образом, муж узнал о продаже автомобиля. ФИО2 последний пояснил ему, что приобрел автомобиль для последующей продажи по запасным частям у ФИО3 От мужа ФИО2 узнал, что ФИО3 продал ему краденый автомобиль. Ей известно, что ФИО2 потребовал от ФИО3 вернуть автомобиль. ФИО3 забрал автомобиль у ФИО2 и перевез его на ул.Зеленая г.Новомосковска, где и оставил. 8 сентября 2025 г. муж по телефону обратился в полицию, сообщив о хищении автомобиля. После чего она обратился в полицию с письменным заявлением о краже автомобиля. Ей известно, что их автомобиль изъят в ходе осмотра места происшествия - участка местности у 

<

адрес> и помещен на специализированную стоянку в г.Новомосковске. В 2018 г., ее муж приобрел указанный автомобиль за 770000 рублей, и именно в эту сумму она оценивает ущерб, причиненный в результате хищение автомобиля. Ущерб в размере 770000 рублей является для нее значительным, поскольку в совокупный доход их семьи составляет 37000 рублей, поскольку муж в настоящее время находится в военном госпитале в г.Кострома и его заработная плата в период лечения составляет указанную сумму. Она принимала участие в осмотре похищенного автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска который принадлежит ее мужу. Она его узнала, несмотря на то, что на нем отсутствовали номерные знаки, которые они были обнаружены в салоне автомашины. Она отказалась забирать, то есть принимать автомобиль, поскольку в ходе осмотра установлено, что автомобиль представляет собой фактически кузов с колесами, двигатель демонтирован и находится салоне автомобиля в разобранном виде, кроме того в салоне автомобиля находятся другие запасные части от автомобиля Использовать автомобиль по назначению она не может.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он занимается выкупом и продажей подержанных автомобилей. 6 сентября 2025 г., днем, ему на интернет-ресурсе «Авито» пришло сообщение от неизвестного ранее ФИО3, который предложил купить у него автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER», 2008 года выпуска, на запчасти. Данное предложение его заинтересовало и, они договариваться о цене автомобиля – 100000 рублей. Двигатель данного автомобиля был в багажнике, автомобиль был частично разобран и самостоятельно не двигался. 7 сентября 2025 г., вечером он встретился с ФИО3 для осмотра автомобиля. Он поинтересовался у ФИО3, почему такая низкая цена продажи. ФИО3 ответил, что автомобиль ему передали в ремонт, и впоследствии владелец отказался его оплачивать, поэтому автомобиль находится в качестве долга, и он может им распоряжаться. У ФИО3 имелись документы на автомобиль, СТО и ключи от автомобиля. За автомобиль он передал ФИО3 100000 рублей. Договор купли-продажи они с ФИО3 не составляли. На эвакуаторе он отвез автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER» по адресу: 

<

адрес>. 8 сентября 2025 г., он выложил объявление о продаже данного автомобиля в группу «Вконтакте» «Авторынок.Тула». В тот же день с ним связался неизвестный мужчина, который попросил у него VIN автомобиля или государственный регистрационный номер. Он отправил ему СТС. Через некоторое время позвонил неизвестный мужчина, который представился владельцем автомобиля и стал расспрашивать, откуда у него появился данный автомобиль, он ответил на вопросы. После разговора, он понял, что ФИО3 продал ему краденный автомобиль. Он позвонил ФИО3 и потребовал вернуть деньги, а также отвести автомобиль обратно на ул.Зеленая. ФИО3 согласился и вернул ему денежные средства в полном объеме и забрал автомобиль (л.д.57-59).

Протоколом очной ставки от 14 октября 2025 г., проведенной между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО2, в ходе которой последний подтвердил свои показания, подозреваемый ФИО3 с ними согласился (л.д.62-65).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2025 г., подтвердившим изъятие у ФИО3 в ходе осмотра кабинета №2 ОПП, по адресу: 

<

...>, свидетельства о регистрации № № автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ключа от автомобиля (л.д.27).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2025 г., подтвердившим осмотр и изъятие у 

<

адрес> автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (л.д.28-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2025 г., подтвердившим изъятие у ФИО2 в ходе осмотра кабинета № 1, по адресу: 

<

...> DVD-R диска, содержащего видеозаписи передачи 7 сентября 2025 г. вечером ФИО2 денежных средств ФИО3, а также передачи ФИО3 8 сентября 2025 г. днем денежных средств ФИО2 (л.д.32).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2025 г. подтвердившим осмотр специализированой стоянки, по адресу: 

<

...>, на которой слева от входа находится автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № (л.д.33-34).

Протоколом осмотра предметов, отразившим осмотр автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО (л.д.66-70).

Протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2025 г., подтвердившим осмотр свидетельства о регистрации № № автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, ключа от автомобиля (л.д.72-73).

Протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2025 г., подтвердившим осмотр DVD-R диска, изъятого у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия содержащего видеозаписи передачи 7 сентября 2025 г. вечером ФИО2 денежных средств ФИО3, а также передачи ФИО3 8 сентября 2025 г. днем денежных средств ФИО2 Участвующий в ходе осмотра ФИО3 узнал себя и пояснил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.77-79).

Согласно выводам заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1933 от 20 октября 2025 г. ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании или иной зависимости) у ФИО3 в настоящее время не выявлено, в прохождении соответствующего лечения, медицинской реабилитации он не нуждается (л.д.158-159).

Не доверять данному заключению комиссии экспертов у суда нет никаких оснований. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение ФИО3 в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий: очной ставки, осмотра места происшествия, осмотра предметов суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их проведении и оформлении их результатов допущено не было. Исследованные в суде письменные материалы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с этим их следует признать допустимыми доказательствами по делу.

Показания потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 суд признает достоверными, так как данные показания последовательны, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки. Оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц, их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не усматривается.

Показания ФИО3 были оглашены в судебном заседании согласно положениям ст.276 УПК РФ. Данные показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО3 был допрошен с участием адвоката, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Протоколы допроса прочтены ФИО3 лично и подписаны. Оснований считать, что признание вины является самооговором, не имеется, так как его показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Поэтому суд признает показания подсудимого достоверными.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание, что он полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что ФИО3, имея свободный доступ к автомобилю «LAND ROVER RANGE ROVER», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО, а также СТС и ключи от данного автомобиля, преследуя корыстную цель и умысел, направленные на совершение противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, тайно похитил автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО, распорядившись им по своему усмотрению, то есть, продал ФИО2, причинив тем самым ФИО материальный ущерб в размере 770000 рублей, который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Кроме того, учитывая имущественное положение потерпевшего и его семьи, размер причиненного материального ущерба и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, совокупный доход семьи, квалифицирующий признак преступления с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО3: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных последовательных признательных показаний, в том числе и при даче объяснений 17 сентября 2025 г., то есть до возбуждения уголовного дела, которые способствовали установлению обстоятельств преступления, участии ФИО3 в следственных действиях и подтверждении в ходе них ранее данных показаний, направленных на закрепление доказательств по делу; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, принесение извинений ФИО и ФИО1 в зале судебного заседания.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении за совершенное преступление наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обуславливали необходимость назначения последнему наказания с применением указанных положений Уголовного кодекса РФ, не имеется.

При определении размера штрафа учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3 и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Суд принимает во внимание способ совершения ФИО3 преступления, мотив и цели, по которым подсудимый совершил данное преступление, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, учитывая, что для разрешения гражданского иска заявленного представителем потерпевшего – гражданского истца ФИО1 и поддержанного потерпевшим – гражданским истцом ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 770000 рублей, имеется необходимость произведения дополнительных расчетов и истребования дополнительных доказательств, что требует отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль потерпевшего ФИО и запасные части к нему находятся на штраф стоянке, оценка его стоимости в текущем состоянии не произведена, а также не определена его комплектация, что препятствует рассмотрению гражданского иска, но не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникшим при постановлении приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новомосковску, УФК по Тульской области (ОМВД России по г. Новомосковску), отделение Тула, г. Тула л/с 

<

***>) ИНН – 

<

***> КПП – 711601001 Расчетный счет получателя – 40101810700000010107 БИК банка – 047003001 ОКТМО 70724000 КБК 188 1 16 03121 01 0000 140 «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет», УИН – 18800315247923077133

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за ФИО и ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № – вернуть ФИО, свидетельство о регистрации № № автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ключ от автомобиля – оставить в пользовании ФИО; DVD-R диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Ситников. Приговор вступил в законную силу 13.01.2026