Судья – Попов М.В. Дело № 22-3044/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Редченко В.Г.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Потаповым Е.Г.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

адвоката Попова А.А.,

обвиняемого 

<

Г.А.В.>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Ейского межрайонного прокурора 

<

Ш.А.А.> на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым следователю 

<

Адрес...> 

<

Б.Р.В.> отказано в удовлетворении ходатайства об установлении срока для ознакомления защитника 

<

П.А.А.> с материалами уголовного дела 

<

№...> и вещественными доказательствами. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и обвиняемого, которые просили постановление суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь 

<

Адрес...> 

<

Б.Р.В.> обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления защитнику 

<

П.А.А.> с материалами уголовного дела 

<

№...> и вещественными доказательствами на 3 дня, то есть до 

<

Дата ...> включительно из расчета необходимости ознакомления с 3 томами уголовного дела и с вещественными доказательствами. 

Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование ссылается на представленные материалы дела, которыми подтверждено, что обвиняемому 

<

Г.А.В.> и его адвокату 

<

П.А.А.> была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с уголовным делом ежедневно, начиная с 

<

Дата ...> Государственный обвинитель указывает, что адвокат 

<

П.А.А.> извещенный о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела, на ознакомление с делом не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела не представил, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует об умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела. На основании изложенного, просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства следователя в полном объеме. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено представленными материалами, что защитникам обвиняемого была представлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с уголовным делом ежедневно начиная с 

<

Дата ...> и по 

<

Дата ...>. Следователем посредством электронной почты, почтовым отправлением, путем смс-уведомлений на мобильный телефон, в том числе и посредством общения по мобильной связи адвокату 

<

П.А.А.> направлялось уведомление о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, однако адвокат для ознакомления с материалами уголовного дела не являлся, поясняя о занятости, при том, что в назначенный день для ознакомления с материалами уголовного дела неоднократно посещал 

<

Г.А.В.> в 

<

Адрес...>. 

Согласно представленным материалам, следователем созданы все необходимые условия для ознакомления защитников и обвиняемого с материалами уголовного дела и реализации ими права на ознакомление с уголовным делом. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо ограничений в ознакомлении со стороны органов предварительного следствия ранее не устанавливалось, а установленный следователем срок является разумным и достаточным. 

Вместе с тем, в подготовительной части судебного заседания апелляционной инстанции, прокурором было заявлено ходатайство о прекращении апелляционного производства и приобщено постановление суда апелляционной инстанции от 

<

Дата ...>, согласно которому адвокатам 

<

П.А.А.>, 

<

К.С.С.>, 

<

Р.А.М>, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 

<

Дата ...>.

Учитывая указанные обстоятельства, постановление суда подлежит отмене, а апелляционное производство по представлению помощника Ейского межрайонного прокурора 

<

Ш.А.А.> прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Ейского межрайонного прокурора Швед А.А. – удовлетворить частично.

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым следователю 

<

Адрес...> 

<

Б.Р.В.> отказано в удовлетворении ходатайства об установлении срока для ознакомления защитника 

<

П.А.А.> с материалами уголовного дела 

<

№...> и вещественными доказательствами, - отменить.

Апелляционное производство по представлению помощника Ейского межрайонного прокурора Швед А.А. – прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.Г.Редченко