Дело № 1- 205 - 17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 07 июня 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю.В.,

подсудимых ФИО9, ФИО10,

защитников – адвокатов Фомичевой А.В., Мухачева А. С.,

потерпевших ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО11 №3,

при секретаре Гордеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

15.04.2010 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

08.11.2010 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 23.06.2011 года срок наказания снижен до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 16.08.2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 19 дней, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 27.08.2013 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы в колонию поселение сроком на 1 год 7 месяцев 19 дней, освобожден по отбытию срока 29.04.2015 года, 

содержащегося под стражей по данному делу с 23.09.2016 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

10.05.2011 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда Пермского края от 07.11.2012 года условное осуждение отменено, отправлен для отбытия наказания в колонию поселение сроком на 2 года,

05.08.2011 года мировым судьей судебного участка № 105 Октябрьского района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 10.05.2011 года исполнять самостоятельно, постановлением Октябрьского районного суда Пермского края от 06.09.2012 года условное осуждение по приговору от 05.08.2011 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.05.2011 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии поселении, 15.08.2014 года освободился из мест лишения свободы по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 04.08.2014 года условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней,

03.06.2016 года Октябрьским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, условно с испытательным сроком 2 года, штраф оплачен в размере 300 рублей.

содержащегося под стражей с 23.09.2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

23.09.2016 г. в 17-49 часов ФИО9, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Шаверма хаус», в павильоне по адресу: 

<

адрес>, увидев на столе барной стойки чужие денежные средства, решил открыто их похитить, реализуя свои преступные намерения, действуя открыто и очевидно для потерпевшего ФИО11 №3 из корыстных побуждений открыто похитил денежные средства в сумме 100 рублей, с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 №3 ущерб на сумму 100 рублей.

23.09.2016 г. в период с 17-50 до 17-59 часов ФИО9 и ФИО10, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения около павильона по адресу: 

<

адрес>, вступили в сговор, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества из цветочного отдела, находящегося в указанном павильоне, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО9 должен был зайти в павильон, где с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, подавить волю продавца к сопротивлению и принудить к передаче имеющихся у нее денежных средств. В это время ФИО10 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий третьими лицами предупредить соучастника об опасности, а также следить за действиями ФИО9, чтобы в случае необходимости оказать ему содействие в противоправном изъятии денежных средств.

В период с 17-50 часов до 17-59 часов 23.09.2016 г. ФИО9 совместно с ФИО10, находясь на улице перед входом в павильон адресу: 

<

адрес>, согласно заранее распределенных ролей, действуя совместно и согласованно, осмотрели пути подхода в павильон и непосредственно в цветочный отдел, чтобы исключить нахождение в помещениях павильона лиц, которые могут обнаружить преступный характер их действий и пресечь их, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь, ФИО9, действуя из корыстных побуждений в интересах группы, совместно и согласованно с ФИО10, вошел в цветочный отдел, где с целью завладения деньгами, находящимися в кассе цветочного отдела павильона, совершил нападение на продавца ФИО11 №1, схватив ее левой рукой за шею, правой рукой взял со стола металлические ножницы, используя их в качестве оружия, приставил их острием к животу ФИО11 №1, надавив на них, при этом высказал требование о передаче ему денег, пояснив, что на все способен, тем самым, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья. ФИО11 №1, испытывая физическую боль, реально воспринимая слова и действия ФИО9, как угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь приведения ее в исполнение, открыла кассу и выложила на стол денежные средства в сумме 2300 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО11 №2

ФИО10, действуя из корыстных побуждений в интересах группы, согласно заранее распределенных ролей, совместно и согласованно с ФИО9, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий третьими лицами предупредить соучастника об опасности и следил за действиями ФИО9, чтобы при необходимости оказать ему помощь в подавлении воли потерпевшей к оказанию сопротивления и изъятии денежных средств. ФИО10, дождавшись, когда потерпевшая ФИО11 №1 выложит из кассы денежные средства, действуя из корыстных побуждений в интересах группы, совместно и согласованно с ФИО9, вошел в цветочный отдел и похитил с указанного стола денежные средства в сумме 2300 рублей, принадлежащие ФИО11 №2, после чего с места происшествия скрылся. Дождавшись, когда ФИО10 завладеет денежными средствами и покинет павильон, ФИО9 перестал сдавливать шею ФИО11 №1 и угрожать ей применением металлических ножниц, используемых в качестве оружия, также с места происшествия скрылся. После этого похищенными денежными средствами ФИО9 и ФИО10 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО11 №2 материальный ущерб на сумму 2300 рублей.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, пояснил, что 23.09.2016 года пили с ФИО13 целый день, вечером зашли в кафе Шаверма Хауз, он выхватил 100 рублей у ФИО11 №3, по ч. 2 ст. 162 УК РФ вину не признал, пояснил, что после того, как забрал деньги у ФИО11 №3, события помнит плохо, это не связано с стоянием алкогольного опьянения, а связано с травмой головы, после которой у него провалы в памяти, помнит, что зашел в магазин цветы, хотел занять денег, не помнит, как у него в руках оказались ножницы, насилия к потерпевшей не применял, угроз применения насилия не высказывал, деньги просил в долг, хотел вернуть, доверяет показаниям потерпевшей ФИО11 №1, причин его оговаривать у нее нет. С ФИО13 совершать преступление не договаривались. Преступления совершил в состоянии сильного алкогольного опьянения, но данное состояние не повлияло на совершения преступления, а повлияло то, что в этот день был эмоционально расстроен, ушла девушка, забрала его банковскую карту.

Из показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у ФИО11 №1 он попросил денег, приобнял ее за плечи, ФИО11 №1 достала деньги, положила на стол, в павильон зашел ФИО13, попросил денег, он указал на стол, ФИО13 забрал деньги (т.1 л.д. 131-138).

Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, в судебном заседании 23.05.2017 года пояснил, что 23.09.2016 года около 13-00 часов он встретился с ФИО9, выпивали, вечером зашли в кафе Шавера Хауз, там был ФИО11 №3, ему сдали сдачу, ФИО9 выхватил 100 рублей, была словесная перепалка, ФИО11 №3 ушел. ФИО9 вышел, он за ним, увидел ФИО9 в цветочном магазине, затем ФИО9 вышел, он зашел и остался, поговорил с ФИО11 №1, зашел ФИО9, он вышел, вышел ФИО9, сказал, что займет денег, ФИО9 вновь зашел в павильон, он уходил в кафе, проходил мимо, увидел, что ФИО9 обнимает ФИО11 №1, увидел, что ФИО9 держит ножницы, у ФИО11 №1 на глазах слезы, он зашел в павильон, увидел, что ФИО9 левой рукой сжимает плечо потерпевшей, в правой руке ножницы, которые он приставил к животу потерпевшей, при этом требовал денег, он вышел, снова пошел в кафе, вышел, увидел, что ФИО9 в магазине, ФИО11 №1 достала деньги, положила на стол, он зашел, взял деньги, вышел на улицу, его догнал ФИО9, забрал деньги. С ФИО9 заранее они ни о чем не договаривались. ФИО9 прекратить действия в отношении ФИО11 №1 не просил, боялся ей навредить. ФИО9 хотел припугнуть ФИО11 №1, чтобы она отдала деньги. Признает, что взял деньги. В ходе предварительного расследования давал иные показания, боялся ФИО9. В судебном заседании 06.06.2017 года ФИО13 пояснил, что данные показания не подтверждает, в действительности он не видел в руках ФИО9 ножницы, видел, что ФИО9 обнимает потерпевшую, когда зашел в павильон, попросил у ФИО9 денег, тот указал на стол, понял, что на столе деньги ФИО9, взял их и ушел, ФИО9 догнал его, забрал деньги, на деньги они приобрели спиртное, вместе пили. Преступление он не совершал. В ходе судебного заседания 23.05.2017 года оговорил себя и ФИО9, так как думал, что если признает вину, то ему дадут наказание меньше. Подтверждает показания, которые давал в ходе предварительного расследования 

Из показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что сговора на совершения разбоя с ФИО9 не было, он видел, как ФИО9 приобнял продавца цветочного отдела, попросил у ФИО9 денег, тот сказал, бери, он взял денег, думал, что деньги ФИО9 (т. 1 л.д. 164-166).

Вина ФИО9 и ФИО12 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО11 №1 следует, что 23.09.2016 года около 17-18 часов она находилась в павильоне по 

<

адрес>, в кафе напротив услышала шум, увидела, как выбежал ФИО11 №3 из павильона на улицу, за ним ФИО9, ФИО9 постоял на улице, зашел к ней, говорил, что его бросила девушка, ФИО9 вышел, зашел ФИО13, расспрашивал про цветы, зашел ФИО9, ФИО9 и ФИО13 переглянулись, она поняла, что они вместе, ФИО13 вышел, ФИО9 посмотрел по сторонам и вышел на улицу, посмотрел по сторонам и снова зашел, подошел к ней, она сидела за столом, он схватил ее за шею левой рукой, правой рукой взял со стола ножницы, приставил к животу, склонил ее к колену, требовал денег, сказал, что готов на все, она испугалась, пояснила, что денег нет, ФИО9 с силой сдавил шею, надавил на ножницы, приставленные к животу, ей было больно, она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, достала деньги 2 300 рублей, положила на стол, ФИО13 их забрал. В момент нападения ФИО9 ФИО13 стоял в тамбуре в проеме дверей, он наблюдал за окружающей обстановкой, поскольку место общественное, крутил головой в разные стороны, видел, как ФИО9 схватил ее за шею, приставлял ножницы к животу, требовал передачи денег, взял деньги именно в тот момент, когда она положила их на стол, считает действия ФИО13 и ФИО9 были согласованы, между ними была предварительная договоренность, поскольку ФИО13 и ФИО9 сначала зашли, вышли, то есть рассмотрели обстановку у нее, затем, за павильоном, считает что между ними были распределены роли, кто что делает. В последствии 2 300 рублей вернула мать ФИО9. Повреждений у нее не было. Она опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО9 был агрессивно настроен, приставлял ножницы к животу, сжимал шею, требовал денег, рядом находился ФИО13, который забрал деньги сразу, как она их выложила, после того, как ФИО13 забрал деньги, ФИО9 ушел за ним. 

Из показаний потерпевшего ФИО11 №3 следует, что 23.09.2016 года вечером он находился в кафе 

<

адрес>, сделал заказ, в кафе зашли ФИО9 и ФИО13, когда расплатился за заказ, продавец сдала сдачу 200 рублей, ФИО9 забрал 100 рублей, действиями Габова ему причинен ущерб в 100 рублей, иск поддерживает.

Из показаний потерпевшего ФИО11 №2 следует, что ФИО11 №1 является его дочерью, работает в его торговой точке на 

<

адрес> в павильоне, он является собственником. 23.09.2016 года позвонила дочь, затем следователь сказал, что бы приехал, присутствовал в качестве понятого вместе с женой при осмотре места происшествия, при нем изъяли следы обуви и рук, ножницы. В павильоне, где работала дочь, велось видеонаблюдение, он указал номер телефона владельца кафе Шаверма Хауз для изъятия видеозаписи, при нем видеозапись не изымалась. Со слов дочери ему известно, что зашли двое, один приставил ножницы, требовал деньги, забрали 2 300 рублей. Дочь была напугана, повреждений у нее не было. Ущерб ему возмещен.

Свидетель ФИО2 показала, что 23.09.2016 года работала в кафе 

<

адрес> продавцом. Зашел ФИО11 №3, сделал заказ, зашли ФИО9 и ФИО13, она стала отдавать ФИО11 №3 сдачу, ФИО9 забрал 100 рублей. Через некоторое время зашла ФИО11 №1, сказала, что ее ограбили, взяли 2 000 рублей, приставляли ножницы, просила вызвать полицию, была испугана и взволнованна. 

Свидетель ФИО1 показала, что Габов ее сын, характеризует его положительно, у сына имеются хронические заболевания, была травма головы. Она возместила потерпевшему ФИО11 №2 ущерб 2 300 рублей.

Вина подсудимых подтверждается материалами дела: 

протоколом принятия устного заявления от ФИО11 №1, согласно которого она работает продавцом в цветочном отделе, в павильоне по адресу: 

<

адрес>. Там имеется еще кафе «Шаверма хаус». Около 18-00 часов 23.09.2016 г. в павильон зашли два мужчины. Один из которых схватил ее за шею и, уперев ножницы в живот сказал, что ему нужны деньги, она достала деньги из кассы положила их на стол, в этот момент в помещение цветочного отдела вошел второй мужчина, видевший все происходящее, ничего не говоря и не угрожая, взял деньги со стола и вышел. В результате похищены денежные средства в сумме около 2000 рублей (том 1 л.д. 4);

протоколом принятия устного заявления от ФИО11 №2, согласно которого он пояснил, что является арендатором помещения по адресу: 

<

адрес>, где у него имеется «цветочный отдел», где работает его дочь ФИО11 №1 23. 09.2016 около 19-00 часов ему позвонила дочь и сообщила, что на нее в цветочном отделе было совершено разбойное нападение. Ущерб составил 2000 рублей (том 1 л.д.5);

протоколом явки с повинной ФИО9, согласно которого ФИО9 открыто похитил у мужчины в кафе «Шаверма хаус» денежные средства в сумме 100 рублей (том 1 л.д. 117);

протоколом осмотра предметов – чека, согласно которого ФИО1 перечислила ФИО9 23.09.2016 года 507 рублей 50 коп. (т. 1 л.д. 90-91);

протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО10 и потерпевшей ФИО11 №1, между обвиняемым ФИО9 и потерпевшей ФИО11 №1 из которых следует, что потерпевшая ФИО11 №1 показала, что она и ФИО9 находились в павильоне лицом ко входу, дверь была открыта, ФИО13 видел, как Габов ее удерживает за шею, видел, как направляет ножницы в живот, которые взял с ее стола, ФИО13 находился в двух метрах и слышал как ФИО9 требовал денег, говорил, что он на все способен, при этом ФИО9 сдавливал ее шею и упирал ножницы в живот, она испугавшись, достала деньги и положила их на стол, ФИО13 забрал деньги и ушел. ФИО13 все видел и слышал (т. 1 л.д. 78-79, 157-158); 

протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2016 года, схема места происшествия и фототаблица, согласно которых осмотрен павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись с камер внутреннего наблюдения на оптический диск и и ножницы (том 1 л.д. 11-18);

протоколом осмотра видеозаписи и фонограммы, изъятой 23.09.2016 г. на оптический диск в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, согласно которой установлено, что 23.09.2016 г. в 17 часов 48 минут в павильон пришли ФИО9 и ФИО10 В 17 часов 49 минут продавец кафе «Шаверма хаус» сдала ФИО11 №3 сдачу в сумме 200 рублей двумя купюрами, одну из которых открыто похитил ФИО9 (том 1 л.д. 152-156); 

протоколом осмотра видеозаписи, изъятой 23.09.2016 г. на оптический диск в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, согласно которого установлено, что 23.09.2016 г. в 17 часов 48 минут в павильон по указанному адресу пришли ФИО9 и ФИО10 В 17 часов 57 минут ФИО9 заходит с улицы в левую от входа с улицы часть павильона (в цветочный отдел), в этот момент ФИО10 оттуда выходит, резко упершись в противоположную входу стену, после чего пройдя по помещению кафе, возвращается в левую от входа часть и в 17 часов 58 минут выходит из неё на улицу. ФИО9 выходит из левой от входа части павильона через несколько секунд после выхода ФИО10 В 17 часов 59 минут из цветочного отдела выходит ФИО11 №1 и, подойдя к барной стойке в кафе «Шаверма хаус» говорит: «Он мне угрожал!» и звонит в полицию (том 1 л.д.152-156);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены ножницы, изъятые 23.09.2016 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлены их индивидуальные признаки (том 1 л.д. 80-81).

Сторона защиты в судебном заседании просила признать недопустимым доказательством и исключить из обвинения протокол осмотра места происшествия от 23.09.2016 года, которым изъяты следы пальцев рук, след подошвы обуви, металлические ножницы, канцелярский нож, видеозапись на цифровом носителе, бумажный стакан, схемы и фототаблицу к нему (т. 1л.д. 11-19), протокол осмотра предметов- ножниц от 16.10.2016 года, фототаблицу к нему, сам предмет (т. 1 л.д. 80-81), протокол осмотра и прослушивания фонограммы видеозаписи от 08.12.2016 года, сам предмет видеозапись (т. 1 л.д. 152-156) в связи с тем, что при осмотре места происшествия были допущены существенные нарушения требований ст. 60 УПК РФ, в качестве понятого было привлечено лицо, заинтересованное в исходе дела: ФИО11 №2, являющийся потерпевшим по делу, кроме того, потерпевшей является его дочь – ФИО11 №1 Кроме того, специалист ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. В нарушении требований ст. 180 УПК РФ в протоколе отсутствует описание места обнаружения и порядок изъятия видеозаписи на цифровом носителе, сведении о ее упаковке.

Суд не может согласиться с позицией защиты, считает, что данные нарушения не являются существенными, не влекут признание доказательств недопустимыми. Достоверность проведенных следственных действий никем не оспаривалась, заинтересованность ФИО11 №2 в исходе дела не установлена. В связи с чем, оснований для признания доказательств недопустимы не усматривается.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены в томе 1 л.д. 107 поручение ст. дознавателя ФИО13 о принятии к своему производству дела дознавателю ФИО14 от 03.10.2016, на л.д. 108 дознаватель ФИО14 приняла к своему производству дело 01.10.2016. В связи с чем, по мнению защиты, дело было расследовано не уполномоченным на то лицом.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что приняла дело к своему производству в день, когда это ей было поручено, ей была допущена опечатка в дате при составлении постановления о принятии дела к производству. 

Из выписки приказа от 12.08.2016 года начальник отдела дознания ОП № 4 ФИО3 находилась в отпуске в период с 08.09.2016 по 23.10.2016 года. Согласно должностной инструкции п. 1.8 в отсутствие начальника отдела дознания ОП № 4 его и свои обязанности исполняет ст. дознаватель ОД ОП № 4 УМВД России по г. Перми ФИО7

При изложенных выше обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией защиты о расследовании дела не уполномоченным на то лицом.

Государственный обвинитель в судебном заседании на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из обвинения ФИО9 и ФИО10 квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 162 УК РФ – совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд находит позицию государственного обвинителя законной и обоснованной. Из представленных суду доказательств, следует, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимых ФИО9 и ФИО10 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО9 и ФИО10 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО11 №1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО9 в отношении потерпевшего ФИО11 №3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО9 было совершено открытое хищение имущества ФИО11 №3 в размере 100 рублей, это установлено и подтверждают потерпевший ФИО11 №3, свидетель ФИО2, ФИО13, не отрицает данный факт и сам ФИО9. Показания данных лиц согласуются между собой, не противоречивы, подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре.

О совершении подсудимыми преступления в отношении потерпевшей ФИО11 №1 группой лиц по предварительному сговору, направленного на хищение имущества свидетельствуют распределение ролей межу ФИО9 и ФИО13 до начала совершения преступления, фактически совершаемые ими действия, их согласованность, совместность, направленность на достижение единой цели, во исполнение договоренности на хищение чужого имущества, продолжение участия в преступлении ФИО13, после того, как ФИО9 приставил ножницы к животу потерпевшей для того, чтобы достигнуть преступной цели: как следует из показаний потерпевшей ФИО11 №1, для нее было очевидно, что между ФИО13 и ФИО9 был предварительный сговор, поскольку оба подсудимых изначально по очереди заходили к ней, затем выходили от нее, тем самым осматривались, когда ФИО9 зашел к ней для нападения, ФИО13 остался наблюдать за окружающей обстановкой, поскольку павильон, в котором было совершено преступление является общественным местом, он оглядывался по сторонам, следил, чтобы в помещение никто не зашел, находился в проеме дверей, видел, как ФИО9 приставляет ножницы к животу потерпевшей, требует деньги, после чего потерпевшая, испугавшись, достала деньги и положила на стол, а ФИО13 сразу же забрал их, тут же за ним вышел ФИО9. Кроме того, как следует из показаний ФИО13 23.05.2017 года в суде, он видел, как ФИО9 приставил ножницы к животу потерпевшей, как ФИО9 схватил ее за шею, требовал передачи денег, у потерпевшей на глазах были слезы, не остановил ФИО9, а как только под воздействием ФИО9, потерпевшая положила на стол деньги, взял их и вышел, после чего ФИО9 прекратил свои действия в отношении потерпевшей и вышел. Данные показания суд находит правдивыми, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, изложенными в приговоре. Кроме того, в судебном заседании ФИО9 также показал, что доверяет показаниям потерпевшей, поскольку причин для оговора она не имеет. 

О предварительной договоренности и распределении ролей свидетельствует и тот факт, что незадолго до совершения этого преступления, ФИО9 было совершено преступление в отношении ФИО11 №3. ФИО13 был свидетелем этого, кроме того, ФИО9 и ФИО13 неоднократно заходили к потерпевшей ФИО11 №1 и выходили от нее, тем самым наблюдали за обстановкой у нее в помещении и за его пределами. ФИО13 продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным ФИО9 предметом, используемым в качестве оружия, а также угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшей и завладел деньгами потерпевшей.

Нападение в целях хищения чужого имущества ФИО9 и ФИО13 было совершено, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в отношении потерпевшей были применены ножницы – это материальный объект, которым могла быть причинена смерть или вред здоровью потерпевшей, применение этого предмета – ножниц, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. ФИО9 и ФИО13 умышленно использовали данный предмет для физического и для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО9 приставил ножницы острием к животу потерпевшей - жизненно важному органу, требуя передачи денег, сдавил шею потерпевшей, надавил ножницами на ее живот, от чего она испытала физическую боль и вынуждена была отдать деньги, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО9 и ФИО13 о том, что у них не было предварительного сговора на совершение преступления, что деньги у потерпевшей ФИО9 просил в долг, при этом обнимал ее, ножницы в отношении потерпевшей не применял и расценивает их, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО11 №3, свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется, они согласованы между собой, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории тяжких, ФИО9 также совершено преступление, отнесенное законом к преступлению средней тяжести, данные о личностях подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, хронические заболевания у ФИО9, нахождение на его иждивении родителей и престарелой бабушки, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО11 №3 суд признает явку с повинной, по всем преступлениям - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку матерью ФИО9 – ФИО1 на сотовый телефон потерпевшего ФИО11 №3 были переведены денежные средства в размере 100 рублей и 2300 рублей возмещены потерпевшему ФИО11 №2

Обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО10 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 суд признает рецидив преступлений. На основании п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО9 имеет место опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 суд признает рецидив преступлений. На основании ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО13 имеет место рецидив преступлений, поскольку совершил преступление, имея непогашенную судимость по приговору от 10.05.2011 года. 

Наказание ФИО9 и ФИО13 следует назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для признания в отношении ФИО9 и ФИО10 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, как следует из показаний подсудимых вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ они не признали, пояснили, что деньги брали в долг. Со слов подсудимых, ФИО13 находился в легкой степени алкогольного опьянения, а ФИО9 находился в подавленном эмоциональном состоянии, что от него ушла девушка.

Как личность ФИО9 по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее судим, не состоит на учетах у врачей специалистов, согласно освидетельствования, ФИО9 хроническим психическим расстройством не страдает, у него имеется органическое расстройство личности, проявляющееся в частых головных болях, во вспыльчивости, не сдержанности, злоупотреблении спиртными напитками, склонности к совершению различных противоправных действий, данные особенности личности выражены у него не столь значительно и не сопровождаются заметным снижением памяти и интеллекта, нарушением психических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. 

ФИО10 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учетах у врачей специалистов не состоит.

Принимая во внимание, тяжесть совершенного преступления ФИО13 и тяжесть совершенных преступлений ФИО9, повышенную общественную опасность данных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а так же то, что ФИО9 совершил преступление средней тяжести и вместе с ФИО13 они совершили тяжкое, умышленное преступление, ФИО13 в период испытательного срока по приговору от 03.06.2016 года, имея непогашенную судимость по приговору от 10.05.2011 года, ФИО9, имея непогашенную судимость по приговору от 08.11.2010 года, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности их поведения и не желании вставать на путь исправления, суд считает, что им необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа, так как иное более мягкое наказание не будет способствовать их исправлению, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается. 

Назначение наказания в качестве дополнительного наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 43 УК РФ, обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. При определении размера штрафа, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и возраст подсудимых, которые являются трудоспособными и имеют реальную возможность получать доход.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО9, а также личность ФИО13 суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО10 условное осуждение по приговору от 03.06.2016 года необходимо отменить.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО9 и ФИО13 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. 

Производство по иску потерпевшего ФИО11 №3 следует прекратить в связи с тем, что 100 рублей ему переведены на телефон ФИО1 – матерью подсудимого ФИО9 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимых в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и по ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, 

по ч. 2 ст. 162 УК РФ виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний и окончательно определить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 07.06.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей (с учетом рапорта о задержании т.1 л.д. 6-7) с 23.09.2016 года по 06.06.2017 года.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО10 условное осуждение по приговору от 03.06.2016 года.

В силу ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров и к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 03.06.2016 года, окончательное наказание определить в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 105 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 07.06.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО10 под стражей (с учетом рапорта о задержании т.1 л.д. 6-7) с 23.09.2016 года по 06.06.2017 года.

Дополнительное наказание у ФИО9 и ФИО10 в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – ножницы – уничтожить, оптический диск с видеозаписью, кассовый чек № – хранить при деле.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6– 5 692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек, адвоката ФИО5– 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек. 

Производство по иску потерпевшего ФИО11 №3 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденные, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись:

Копия верна. Судья:

Секретарь: