Дело № 12-80/2025

УИД: 23RS0006-01-2025-001776-36

РЕШЕНИЕ

г. Армавир 06 июня 2025 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края 

ФИО1, 

при секретаре Нестройной В.В.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

представителя администрации муниципального образования г. Армавир по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № 300 от 18.03.2025 года административной комиссии муниципального образования г. Армавир по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просила отменить указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ее заявитель сослалась на то, что протоколом № 1/25 от 30.02.2025 принято решение общего собрания собственников многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: 

<

....>, и указанным решением определены парковочные места судьба на не являющейся муниципальной собственностью придомовой территории вышеуказанного МКД, в связи с чем, полагала, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, представила в судебном заседании справку кадастрового инженера ФИО4 № 16 от 15.05.2025, подтверждающую нахождение многоквартирного дома в границах земельного участка, кроме того сослалась на представленную в судебном заседании представителем администрации муниципального образования г. Армавир полученную на основании запроса от 02.06.2025 выписку из ЕГРН о том, придомовая указанного МКД находится в общей долевой собственности собственников помещений МКД. Также заявитель жалобы сослалась на то, что в отношении нее вынесено несколько аналогичных постановлений с указанием об их совершении в разные дни и в разное время, однако администрацией не представлено доказательств того, что она уезжала с места парковки и возвращалась на место парковки, то есть совершила не одно длящееся правонарушение, а несколько разных, при этом заявитель не отрицала, что вопрос размещения парковки на озелененной зоне с администрацией муниципального образования г. Армавир не согласовывался. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. 

Представитель администрации муниципального образования г. Армавира ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы представленных возражений на жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих в судебном заседание лиц, изучив жалобу, письменные возражения представителя администрацией муниципального образования г. Армавир, исследовав представленные с жалобой и в судебном заседании материалы, суд полагает обжалованное постановление законным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу на указанное постановление необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, 17.02.2025 в 21 час. 01 мин. ФИО2 в нарушение статьи 47 п. 47.2 Правил благоустройства, разместила транспортное средство марки kea «ceed» с государственным регистрационным знаком Р 900 CВ 193 на озелененной территории по адресу: 

<

...>.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 06.03.2025 № 31163; заявлением В.., зарегистрированным в ОМВД России по г. Армавиру Краснодарского края и материалами проверки, согласно которым на зеленой зоне возле многоквартирного 

<

....> в 

<

....> паркуется автомобиль ФИО2; с имеющейся в указанных материалах фотографией принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

....>, припаркованного на озелененной зоне.

Решением Армавирской городской Думы от 22 июля 2015 года N 780 утверждены Правила благоустройства муниципального образования город Армавир в соответствии с планом содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Армавир.

Согласно п. 1.4 Правил благоустройства, зеленые насаждения - древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, выполняющая средообразующие, рекреационные, санитарно-гигиенические, экологические и эстетические функции.

Лица, допустившие нарушения Правил благоустройства, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 45.7 Правил благоустройства, не допускается проезд, размещение и хранение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями на дворовых и общественных территориях, внутридворовых и внутриквартальных проездах, на цветниках и участках с травянистой растительностью искусственного происхождения.

Контроль за выполнением настоящих правил осуществляют органы администрации муниципального образования город Армавир определенные в соответствии с положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства в границах муниципального образования город Армавир, утвержденным решением Армавирской городской Думы (п. 52.1.Правил).

Согласно п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Также, согласно Федеральному закону от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под парковкой общего пользования понимается парковка (парковочное место), предназначенная для использования неограниченным кругом лиц (пункт 7 статьи 3). Статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет парковку (парковочное место) как специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (абзац одиннадцатый части первой).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о создании парковок общего пользования на территориях общего пользования в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, принимаются органами местного самоуправления в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, а также с учетом мнения собственников помещений в данных многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, прилегающих к таким территориям общего пользования (часть 2); решения о создании парковок общего пользования в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются в соответствии с жилищным законодательством и земельным законодательством (часть 3).

При этом часть 11 статьи 12 названного Федерального закона устанавливает, что организация въезда транспортных средств на парковку общего пользования и выезда с нее, движение транспортных средств на парковке общего пользования должны осуществляться в соответствии с проектом организации дорожного движения. Согласно части 9 статьи 18 этого же Федерального закона проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию: с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией при условии, что автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их (пункт 1); с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, в случае, если автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (пункт 2); с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления (пункт 3).

В свою очередь, согласно пунктам 72 и 78 Правил подготовки документации по организации дорожного движения (утверждены приказом Минтранса России от 30 июля 2020 года N 274) проект организации дорожного движения должен содержать, в частности, графические материалы, представленные в виде схем (чертежей) и отображающие выбор проектных решений по организации дорожного движения в соответствии с главой V данных Правил, включая схему расстановки технических средств организации дорожного движения, в том числе содержащую: дорожные знаки, линии дорожной разметки, дорожные ограждения и т.д.

Таким образом, приведенные нормативные положения определяют в качестве необходимых условий для организации парковки общего пользования принятие собственником земельного участка (иным уполномоченным лицом) решения о ее создании, а также совершение им действий по ее обустройству и эксплуатации - включая подготовку проекта организации дорожного движения, утверждение правил пользования парковкой, обозначение дорожными знаками территории, осуществление контроля и др., - что является формой реализации правомочий собственника земельного участка (пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что кроме принятия решения на общем собрании собственников МКД об определении парковочных мест, в том числе, на озелененной территории МКД, необходимо также совершение иных действий предусмотренных законом действий по обустройству и эксплуатации парковочных мест (подготовка проекта организации дорожного движения, утверждение правил пользования парковкой, обозначение дорожными знаками территории, осуществление контроля и др.), чего в данном случае сделано не было, доводы заявителя жалобы о том, что для организации парковочных мест на придомовой территории МКД необходимо только принятие решения общего собрания собственников МКД противоречат указанным выше требованиям закона, в связи с чем данные доводы суд полагает необоснованными.

Также необоснованными суд полагает доводы заявителя жалобы о том, что поскольку в отношении нее вынесено несколько аналогичных постановлений с указанием об их совершении в разные дни и в разное время, и администрацией не представлено доказательств того, что она уезжала с места парковки и возвращалась на место парковки, то, по смыслу жалобы, заявитель, хотя и не признает вину в правонарушении либо правонарушениях, но полагает, что такие действия следует расценивать как длящееся правонарушение, а не несколько разных.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, однако в данном случае при рассмотрении жалобы объективных данных о том, что автомобиль заявителя жалобы не покидал место парковки длительный период не установлено, в частности об этом ранее при рассмотрении дела административной комиссии муниципального образования г. Армавир не давалось каких-либо объяснений заявителем жалобы, также об этом не указано в заявлении В., зарегистрированным в ОМВД России по г. Армавиру Краснодарского края, в котором напротив указано не о постоянном стоящих на парковке, а о паркующихся автомобилях, кроме того, парковочные места, в определении которых по смыслу жалобы заинтересован ее заявитель, определялись не для постоянной стоянки на них автомобилей, а для ежедневной парковки автомобилей, что соответствует целям использования автомобиля как средства передвижения.

Оснований для отмены обжалованного постановления и возврата дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола нарушение права на защиту и т.п.) при рассмотрении жалобы не установлено.

Жалоба подлежит рассмотрению с принятием решения по ней в соответствии с требованиями закона, исходя в том числе, из разумности сроков рассмотрения дел об административных правонарушений, без возврата дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, суд рассмотрев жалобу по существу, не усматривает оснований для отмены обжалованного заявителем жалобы вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении и указанное постановление в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд оставляет - без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 300 от 18.03.2025 года административной комиссии муниципального образования г. Армавир по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий подпись