УИД 29RS0014-01-2025-006595-40

Судья Алябышева М.А.

№ 2-4674/2025

28 января 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-422/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства. 03 мая 2024 г. истец обратился с заявлением о страховом случае. 30 июля 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия. Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены. Просил взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 7000 руб., неустойку за период с 28 мая 2024 г. по 27 февраля 2025 г. в размере 269 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворил.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 мая 2024 г. по 27 февраля 2025 г. в размере 269000 руб., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., всего взыскал 276000 руб.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9070 руб.

С данным решением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до суммы страхового возмещения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка тому, что в силу объективных причин страховщик не мог организовать ремонт транспортного средства истца, страховая выплата была произведена в полном объеме, рассчитанном по Единой методике. Отмечает, что во исполнение решения суда ответчиком было выдано направление на ремонт, тем самым страховщик исполнил свои обязательства по договору, однако потерпевший транспортное средство на ремонт не представил. Полагает, что размер взысканной судом неустойки необоснованно завышен и подлежит снижению. Обращает внимание, что при злоупотреблении правом со стороны истца, суд может отказать во взыскании со страховщика неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22 апреля 2024 г. вследствие действий С.А.Ю.., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность С.А.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца - у ответчика.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

07 мая 2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением от 03 мая 2024 г. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства, с приложением предусмотренных документов.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса», подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 96800 руб., с учетом износа – 79900 руб., УТС - 18 306 руб.

Страховая организация письмом от 31 мая 2024 г. уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 55 оборот).

03 июня 2024 г. страховщик почтовым переводом осуществил потерпевшей выплату 100 000 руб., из которых: 81 694 руб. - страховое возмещение, 18 306 руб. - УТС.

Согласно уведомлению АО «Почта России» от 27 июня 2024 г. почтовый перевод на сумму 100000 руб. получен истцом 26 июня 2024 г.

02 августа 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, неустойки, компенсации понесенных расходов.

Страховая организация письмом от 14 августа 2024 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16 октября 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении финансовой организации.

07 ноября 2024 г. решением финансового уполномоченного № У-24-106876/5010-003 в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО либо страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1240/2025 на страховщика возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства путем выдачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу соответствующего требованиям пункта 9.8 Положения Банка России от 01 апреля 2024 г. № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера марки «Chery» с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 81694 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление претензии в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

27 февраля 2025 г. страховая организация выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 10, корп. 2.

24 марта 2025 г. ответчику от истца поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления от 24 марта 2025 г.

Страховая организация письмом № 707-75-5022868/24-2 от 21 апреля 2025 г. уведомила потерпевшую об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2025 г. требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 29 мая 2024 г. по 03 июня 2024 г. в размере 6000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, взыскал с ответчика неустойку за период с 29 мая 2024 г. (21 день с момента обращения с заявлением о страховом возмещении) по 27 февраля 2025 г. (дата выдачи направления на ремонт), не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. Расчет неустойки суд произвел от предельного размера страхового возмещения 100000 руб. без учета произведенных страховщиком выплат.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в п. 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Исходя из того, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-1240/2025 установлено, что страховщиком не выполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства, обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до даты выдачи направления на ремонт, обстоятельства непредставления по данному направлению транспортного средства на ремонт после 27 февраля 2025 г., на которые ссылается податель жалобы, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля на ремонт 17 и 22 мая 2024 г. ответчиком не представлено. Направления на независимую экспертизу отметок о их вручении потерпевшему не содержат (л.д. 49, 50 оборот). Кроме того, согласно первичному направлению на независимую экспертизу осмотр был назначен на 18 мая 2024 г. (л.д. 49), а акт о непредставлении автомобиля на осмотр составлен 17 мая 2024 г. Фактически осмотр был произведен 27 мая 2024 г. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, а указывают на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, дата начала периода исчисления неустойки с 29 мая 2024 г. (21 день с момента обращения с заявлением о страховом возмещении) определена судом первой инстанции верно.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-1240/2025, предельный размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 100 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 96800 руб., а в составе произведенной страховщиком выплаты (100000 руб.) на УТС приходится 18 306 руб., суммой неосуществленного страхового возмещения, эквивалентной стоимости ремонта, которую страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА, является 81 694 руб.

Следовательно, неустойка от указанной суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежит исчислению без учета её выплаты страховщиком, осуществленной в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Податель жалобы не учитывает, что, поскольку по настоящему делу надлежащим страховым возмещением являлась выдача страховщиком потерпевшему направления на ремонт и оплата такого ремонта должна была производиться без учета износа комплектующих изделий, именно на сумму стоимости ремонта по Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика должна быть начислена неустойка (в данном случае на сумму 81 694 руб.). При этом, согласно вступившему в законную силу решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1240/2025 указанная сумма 81694 руб., ранее выплаченная страховщиком, подлежит возврату в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

В то же время начислении неустойки на сумму выплаченной величины утраты товарной стоимости неправомерно, т.к. данное обязательство является денежным и его исполнение в денежной форме является надлежащим, не зависит от исполнения страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости за период с 29 мая 2024 г. по 03 июня 2024 г. (дата выплаты УТС) составит 1098 руб. 36 коп. (18 306 руб. х 1% х 6 дн.).

За нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с 29 мая 2024 г. (21 день с момента обращения с заявлением о страховом возмещении) по 27 февраля 2025 г. (дата выдачи направления на ремонт) неустойка составит 224658 руб. 50 коп. (81 694 руб. х 1% х 275 дн.).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за вычетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки (6000 руб.) составит 219756 руб. 86 коп. (1098,36 + 224658,5 - 6000).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение в части размера взысканной неустойки нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, оно подлежит изменению в данной части с принятием по делу нового решения о взыскании неустойки в размере 219756 руб. 86 коп.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не находит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, сумму процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, а также процентов, рассчитанных исходя из средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показателей инфляции, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение потерпевшим требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт (275 дней), по выплате утраты товарной стоимости (6 дней), размер неосуществленного страхового возмещения (81 694 руб.), размер выплаченной с нарушением срока утраты товарной стоимости (18 306 руб.), добросовестное поведение потерпевшего, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих осуществить надлежащее страховое возмещение в установленный законом срок, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и фактические обстоятельства дела, а также взысканную решением финансового уполномоченного неустойку (6000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная неустойка в размере 219756 руб. 86 коп. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 81,69 % (219756,86 х 100 / 269000), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 5718 руб. 30 коп. (7000 х 81,69%).

В связи с изменением размера удовлетворенных требований согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 7593 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2025 г. изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 219756 руб. 86 коп., расходы по составлению претензии в размере 5718 руб. 30 коп., всего 225475 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7593 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина