Дело № 2- 52/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 05 марта 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 231200 руб., расходов по оценке 5000 руб., штрафа 115600 руб., компенсации морального вреда 5000 руб. 

Требование мотивировано тем, что истец является собственником автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. №. 16 июля 2018 г. в 19 час. 05 мин. около дома 2 по ул. Анникова в г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомашины истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 Водитель автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 при движении задним ходом совершила наезд на автомашину истца 

<

данные изъяты> №. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 Должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 16 июля 2018 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в страховой компании САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца - ООО «Группа Ренессанс Страхование». 17 июля 2018 г. истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 30 июля 2018 г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт в ООО «Кондор-Сервис». 16 августа 2018 г. ООО «Кондор-Сервис» отказало ФИО2 в ремонте автомобиля. Для определения размера ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту оценщику. Согласно заключению ООО «Ювенал» № от 22 августа 2018 г. стоимость ремонта автомашины истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составит 231200 руб. Расходы по оценке составили 5000 руб. 22 августа 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией. Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения по претензии истца не произвела. Истец ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 231200 руб., штрафа 115600 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов по оценке 5000 руб. 

В судебном заседании 9 октября 2018 г. произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» правопреемником - АО «Группа Ренессанс Страхование». 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО3, САО «ВСК», ФИО4, ООО «Кондор Сервис» не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

При этом от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований истца, ответчик просил отказать. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 цену иска уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 225800 руб., штраф 112900 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб. Представила письменное заявление. Дополнила, что уменьшение исковых требований произведено на основании результатов судебной экспертизы с которыми истец согласна. 

Пояснила аналогично изложенному в иске. Дополнила, что при заключения договора ОСАГО истцом с АО "ИНТАЧ Страхование" иск предъявлен к АО "Группа Ренессанс Страхование" в связи с передачей страхового портфеля, в состав которого вошли и обязательства по договорам ОСАГО, к указанному Акционерному обществу. Также дополнила, что в направлении на ремонт в качестве СТОА указано "Группа Автолот". Истец обращалась по адресу, указанному в направлении - 

<

...>, по данному адресу расположены ООО "Кондор" и ООО "Кондор-Сервис". По указанному адресу на СТОА истца уведомили о невозможности выполнения ремонта. Представитель звонила по номеру, указанному в направлении, где получила разъяснения, что в г. Йошкар-Оле партнером группы Автолот является Кондор. В связи с невозможностью ремонта 22 августа 2018 г. в претензии указали, что ремонт не произведен, отказано в ремонте. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от 16 июля 2018 г., административный материал по факту ДТП от 4 января 2018 г., суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации №

16 июля 2018 г. в 19 час. 05 мин. около дома 2 по ул. Анникова в г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомашины истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 

Согласно объяснениям ФИО3 имеющимся в административном материале, она управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. № при движении задним ходом совершила наезд на ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. №; виновным в ДТП признала себя.

В соответствии с п. 8.12. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Т.о., судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО3, что им не оспаривалось и в судебном заседании.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из схемы о ДТП.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в страховой компании АО «Интач Страхование» по полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 – в страховой компании САО «ВСК» по полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. что следует из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

17 июля 2018 г. истец ФИО2 обратилась с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

30 июля 2018 г. страховщиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА группы Автолот по адресу: 

<

...>. 107 (л.д. 41, 44).

Из прояснений представителя истца следует, что по указанному адресу ремонт на СТОА осуществляет ООО "Кондор-Сервис", Обществом истцу в ремонте отказано.

Последнее подтверждается письменным отказом, который сделан руководителем ООО "Кондор-Сервис" на заявлении истца от 16 августа 2018 г. (л.д. 9).

Для определения размера ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту оценщику. Согласно заключению ООО «Ювенал» № от 22 августа 2018 г. стоимость ремонта автомашины истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составит 231200 руб. Расходы по оценке составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

22 августа 2018 г. в адрес страховой компании истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 236200 руб. (231200+5000).

В претензии, полученной страховщиком 22 августа 2018 г., он был уведомлен о том, что по адресу, указанному в направлении, истцу в ремонте отказано. 

По ходатайству представителя ответчика судом 25 октября 2018 г. по делу назначена судебная комплексная товароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Главное Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта № ООО «Главное Экспертное Бюро» сравнительный анализ всех повреждений автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. № зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с повреждением данного ТС просматриваемых на имеющихся в материалах дела фотоснимках CD-R диска, не выявил каких-либо противоречий установленной выше классификации и механизму исследуемого ДТП, имевшего место 16.07.2018 г. в 19 часов 05 минут у дома № 2 по ул. Анникова г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл с участием автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. № и автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Т.е. все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, зафиксированные на фотоснимках CD-R диска и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Ювенал»), могли возникнуть в результате исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составит 225800 руб. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, данными п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В п. 52 указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из п. 53 данного постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56).

Поскольку автомашина истца на СТОА отремонтирована не была, в ремонте отказано и об этом страховщик уведомлен, направление истцу как потерпевшему на иную СТОА не выдано, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Т.о., в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 225800 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 900 руб. 

Исключительных обстоятельств, в силу которых данная сумма штрафа подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, по делу судом не установлены.

Нарушение ответчиком права истца как потребителя на своевременное страховое возмещение в полном размере является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом данная компенсация определена в размере 5 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размер компенсации суд определяет в 2 000 руб. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате расходов по оценке в размере 5 000 руб. 

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

Заявленный размер расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из ходатайства эксперта от 25 февраля 2019 г. следует, что вознаграждение Обществу не выплачено, должно составлять, согласно прейскуранту, 15 000 руб.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, вознаграждение ООО «Главное экспертное Бюро» за проведенную экспертизу подлежит оплате ответчиком.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска; эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 225 800 руб., штраф 112 900 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные издержки 5000 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное Экспертное Бюро" с АО «Группа Ренессанс Страхование» вознаграждение экспертам 15 000 руб.

Взыскать в доход бюджета с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину 5 758 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 г.