Дело № 2 – 3854/2025

УИД 03RS0017-01-2024-004978-47

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

11 сентября 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Дуслык», администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Дуслык», администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан, в котором просит взыскать с учетом уточнения с ООО «УК Дуслык» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 209 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 117 000 руб., убытки по экспертизе в размере 28 500 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 462 руб., штраф. 

Требования мотивированы тем, что 17.06.2024 по адресу: 

<

...>, произошло падение ветки с дерева на автомобиль Лексус RX 300 г.р.з. № в результате чего транспортное средство получило следующие механические повреждения: вмятины, трещины, повреждения лакокрасочного покрытия. По состоянию на июнь 2024 года ООО «УК «Дуслык» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. ФИО1 добросовестно оплачивает счета за жилищно-коммунальные услуги. Согласно экспертному заключению № 148/24 в связи с происшествием автомобиль поврежден на сумму 240 000 руб. с утратой товарной стоимости в размере 117 000 руб., всего - 357 000 руб. Ответчику была направлена претензия о взыскании ущерба, в результате падения ветки, однако требование оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений и заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика администрации городского округа города Стерлитамак по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что 17.06.2024 был сильный ветер, истец поставил автомобиль в неположенном месте. Дерево, с которого упали верки на автомобиль истца, находится на территории администрации города.

Представитель ООО «УК Дуслык» не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица МКУ «ЖКХ администрации ГО г. Стерлитамак» по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. 

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Эксперт ФИО5 на судебном заседании пояснил, что на основании определения суда им дано заключение о стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 88900 руб. Лобовой стекло не было включено в сумму ущерба, поскольку на момент осмотра автомобиля на стекле повреждений не было. После просмотра записи им установлено, что лобовое стекло повредилось в результате падения веток, размер ущерба с учетом вышеуказанных повреждений составляет 209 900 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 17.06.2024 по адресу: 

<

...>, произошло падение ветки с дерева на автомобиль Лексус RX 300, г.р.з. №, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения: вмятины, трещины, повреждения лакокрасочного покрытия.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

20.06.2024 было вынесено постановление УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Стерлитамак об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствие события преступления.

Согласно акту о фактическом месте проживания, подписанный соседями, удостоверенный директором ООО «УК Дуслык» ФИО1 фактически проживает по адресу: г. 

<

адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2014 ФИО6 является собственником вышеуказанного жилого помещения.

Согласно заключению ИП ФИО7 № 148/24, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 300, г.р.з. № составляет 240 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 117 000 руб.

ФИО1 ответчикам была направлена претензия о возмещении ущерба, в результате падения ветки дерева на его автомобиль.

Администрация городского округа города Стерлитамак, отказала в выплате причиненного ФИО1 ущерба, в связи с тем, что ФИО1 не представил доказательств причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации и механическими повреждениями автомобиля.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно ст. 5 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.08.2019 № 4-1/28з собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах прилегающей территории, определенной в соответствии с настоящими Правилами. Содержание территорий общего пользования и мероприятия по развитию благоустройства осуществляются в соответствии законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Башкортостан о социальной защите инвалидов и правилами благоустройства, настоящими Правилами благоустройства. Координацию деятельности в области благоустройства муниципального образования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - муниципальное образование) осуществляет Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан. Организация работ по благоустройству и санитарному содержанию территорий возлагается на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков и специализированные организации по санитарной очистке территорий муниципального образования. Деятельность по благоустройству включает в себя разработку проектной документации по благоустройству территорий, выполнение мероприятий по благоустройству и содержание объектов благоустройства.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.08.2019 № 4-1/28з юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Из п. 11 ст. 57 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.08.2019 № 4-1/28з следует, что обследование, учет и клеймение деревьев (кустарников), подлежащих сносу, должны производиться комиссией, создаваемой в соответствии с решением Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, и оформляться соответствующим актом. Если при обследовании будет установлено, что уничтожение деревьев (кустарников) произошло не от старости и болезней, а по вине физических или юридических лиц, то виновные в их гибели должны компенсировать ущерб в объеме, эквивалентном затратам на посадку 10 кондиционных саженцев деревьев (кустарников) за каждое уничтоженное дерево (кустарник), в соответствии с калькуляцией, в течение 10 дней со дня установления факта уничтожения деревьев (кустарников).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно данным с Портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» место падения веток дерева на автомобиль ФИО1 находится на территории общего пользования между земельным участком с кадастровым номером № (для обслуживания МКД по адресу: 

<

адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (для обслуживания детского сада № 62, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, поскольку автомобиль, принадлежащий ФИО1 находился на территории общего пользования, когда ему был причинен ущерб, что не оспаривал представитель администрации ГО г. Стерлитамак на судебном заседании, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате падения веток с дерева на автомобиль истца, имевшего место 17.06.2024 должна нести администрация городского округа города Стерлитамак. 

При этом администрацией не представлено доказательств принятия соответствующих мер по выявлению деревьев, подлежащих устранению, исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, находящегося в собственности администрации города, а также осуществлении контроля за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечения их удовлетворительного состояния и развития. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 11.06.2025 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная Экспертная служба».

Заключением эксперта № 3854М-2025 и пояснений эксперта в судебном заседании установлено, что транспортное средство Лексус RX 300, г.р.з. № при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило повреждения, отраженные в акте осмотра № 148/24 от 24.07.2024 эксперт-техником ИП ФИО7 Сравнительный анализ представленных в материалах актов осмотра транспортного средства и методы и технологии восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства Лексус RX 300, г.р.з. № относящихся к рассматриваемому ДТП от 17.06.2024 отражены в таблице 1. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Лексус RX 300, г.р.з. № возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату исследования округленно составляет без учета износа 209 900 руб. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № 3854М-2025 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение № 3854М-2025 полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усмотрел, полагая, что достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. 

Таким образом, при определении суммы размера убытков, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключение экспертизы № 3854М-2025 и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 209 900 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО7 № 148/24, следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 117 000 руб., следовательно, считает необходимым взыскать данную сумму в пользу истца с администрации ГО г. Стерлитамак.

Вышеуказанное заключение эксперта в части утраты товарной стоимости ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы в этой части не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 28 500 руб., указанную сумму истец просит также взыскать с ответчика.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, следовательно, с администрации городского округа города Стерлитамак в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по составлению экспертного заключения в сумме 28 500 руб.

Также с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы за почтовые услуги в размере 462 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа города Стерлитамак в пользу ФИО1 расходы, за юридические услуги, оказанные ФИО1 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 20 000 руб. расходы за юридические услуги.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 10 672,5 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании морального вреда и штраф, суд считает необходимым отказать, поскольку отношения между ФИО1 и администрацией города Стерлитамак не подпадают под отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Дуслык», администрации городского округа города Стерлитамак о возмещении имущественного вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 209 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 117 000 руб., расходы по экспертизе - 28 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы - 462 руб. 

Взыскать с администрации городского округа города Стерлитамак в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 10 672,5 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК Дуслык» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17.09.2025.

Судья: З.Х. Шагиева